ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14800/2016

г. Вологда

04 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и                   Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Великий Устюг» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А13-14800/2016 (судья Шумкова И.В.),

                                           у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮрФинГарант» (место нахождения: 162394, Вологодская обл., Великоустюгский р-н., 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, ООО «ЮрФинГарант») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Великий Устюг» (место нахождения: 162390, Вологодская обл., Великоустюгский р-н., 

<

...> д. 108а;ОГРН 1143538000264, ИНН 

<

***>; далее - Компания) о взыскании 46 132 руб. 24 коп., в том числе 18 212 руб. 21 коп. реального ущерба, 22 931 руб. 03 коп. упущенной выгоды, 5000 руб. расходов по оценке (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственная жилищная инспекция по Вологодской области, ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа                   2017 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано                 2000 руб. 

Общество 15.12.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Компании судебных расходов в сумме 31 907 руб. 51 коп.

Определением суда от 18 января 2018 года с Компании в пользу                     ООО «ЮрФинГарант» взыскано 31 657 руб. 51 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Компания с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность факта несения истцом транспортных расходов; считает, что расходы Общества на проживание в размере 2000 руб. документально не подтверждены; расходы на оплату услуг по ксерокопированию в сумме 200 руб. не связаны с рассмотрением настоящего спора. Указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов завышена.

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, Компания заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Таким образом, жалоба рассматривается без участия сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ЮрФинГарант» для обеспечения участия своего представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций понесло расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний и обратно (на приобретение ГСМ в размере 8008 руб. 27 коп. и на приобретение проездных билетов в сумме 9475 руб. 70 коп.); расходы на проживание представителя и свидетеля в сумме 6000 руб.; командировочные расходы (суточные) в размере 7000 руб.; почтовые расходы в сумме 973 руб. 54 коп.; расходы на ксерокопирование документов в размере 200 руб.; расходы на приобретение флеш-диска в размере 250 руб.

В материалах дела видно, что интересы Общества в судебных заседаниях первой инстанции, состоявшихся 30.01.2017, 14.03.2017, 13.04.2017, 18.05.2017, 10.07.2017, и судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 05.12.2017, представлял его директор ФИО4

В подтверждение факта несения затрат на заявленную к взысканию сумму судебных расходов Обществом представлены: копии приказов о направлении в командировку, авансовых отчетов, расходных и приходных кассовых ордеров, чеков АЗС, путевых листов, проездных документов (электронного билета № 72570322083204, автобусных билетов), квитанций на оплату услуг проживания.

Подходы к оценке разумности произведенных судебных расходов закреплены в том числе в пункте 14 Постановления № 1, где указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 (далее – Положение), предусмотрено, что работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (пункт 3). Пунктом 11 Положения установлено, что работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. При этом дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения. Согласно пункту 7 Положения фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки.

В данном случае транспортные расходы на приобретение ГСМ в размере 8008 руб. 27 коп. и приобретение проездных билетов в сумме 9475 руб. 70 коп. документально подтверждены и не превышают разумных пределов.

Расчет затрат на приобретение ГСМ произведен истцом исходя из нормативов, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических указаний «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте».

Как верно отметил суд первой инстанции, выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Согласно путевым листам учитываемое истцом расстояние является фактическим (465 км, 455 км, 482,5 км, 470 км) и с учетом особенностей движения по городам Вологда и Великий Устюг и незначительно отличается о официально установленной протяженности пути между данными населенными пунктами (446 км).

Положением о служебных командировках, утвержденным директором                          ООО «ЮрФинГарант», суточные для работника Общества определены в размере 700 руб.

За участие в судебных заседаниях, состоявшихся 30.01.2017, 14.03.2017, 13.04.2017, 05.12.2017, 15.01.2018, ООО «ЮрФинГарант» предъявило к взысканию расходы по компенсации суточных за время нахождения в командировке одного человек в сумме 7000 руб. (по 1400 руб. за два дня в каждую дату судебного заседания).

Апелляционный суд приходит к выводу, что понесенные Обществом транспортные расходы для участия представителя в судебных заседаниях, расходы по найму жилого помещения, а также расходы на выплату суточных обоснованы и, как верно указал суд первой инстанции, являются разумными.

Довод ответчика о том, что расходы в размере 2000 руб. за проживание 14.03.2017 являются завышенными, обоснованно отклонен судом, поскольку в указанную дату истцом обеспечивалась явка в судебное заседание свидетеля ФИО5, что подтверждается материалами дела.

Понесенные истцом почтовые расходы в сумме 973 руб. 54 коп. документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора и правомерно отнесены судом на ответчика.

Расходы ООО «ЮрФинГарант» на копирование проекта перепланировки в размере 200 руб. суд также правомерно признал связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку данный документ, хоть и не поименован в решении суда первой инстанции, но учитывался судом при его принятии (проект перепланировки представлен Обществом в материалы дела в ответ на возражения Компании).

Расходы на приобретение истцом флеш-диска в размере 250 руб. обоснованно исключены из расчета взыскиваемой суммы судебных издержек, поскольку содержащиеся на нем видеозаписи не имеют отношения к настоящему спору.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о том, что расходы Общества в размере 31 657 руб. 51 коп., в том числе транспортные, почтовые расходы, расходы на проживание, выплату суточных являются документально подтвержденными, соответствуют понятию судебных издержек, обоснованны и разумны.

Какие-либо доказательства того, что взысканная судом сумма понесенных истцом расходов не соответствует разумности пределов этих расходов, Компания не представила.

При таких обстоятельствах требования Общества о возмещении ответчиком судебных расходов правомерно удовлетворены судом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что определение суда является мотивированным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января             2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А13-14800/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Великий Устюг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина