АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-130/2021

г. Орёл

26 мая 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Простор" (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобэкс Грейн" (

<

...>, эт. Ч, пом. III, ком. 42-62,Б; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 600 930 руб.,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЗерА" (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: 

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 17.11.2020, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность № 444 от 14.08.2020, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт),

от третьего лица – представитель ФИО4 (доверенность от 17.11.2020, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Простор" (далее – истец, ООО "Простор") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобэкс Грейн" (далее – ответчик, ООО "Глобэкс Грейн") о взыскании 1 600 930 руб., из которых: основной долг по договору от 05.09.2017 № 01/09-17 в сумме 914 830 руб. и неустойка в сумме 686 100 руб.

Определением от 20.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "ЗерА" (далее – третье лицо, ООО "ЗерА").

Ответчик исковые требования не признал, указав, что оплата суммы основного долга по договору в размере 914 830 руб. не произведена по причине непредставления поставщиком - ООО «ЗерА» полного пакета надлежащим образом заверенных документов, согласованных к предоставлению в адрес поставщика в соответствии с положениями договора и п. 3 спецификации № 2 от 06.08.2018.

По мнению ответчика, истец не вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, поскольку приостановка в оплате суммы задолженности вызвана действиями поставщика по ненадлежащему исполнению договорных обязательств.

Ответчик в отзыве на исковое заявление также указал, что имеет встречные требования к ООО «ЗерА», разъяснив, что ООО «ЗерА» обязалось поставить продукцию до 31.10.2018 (п. 1.10 спецификации № 2), однако продукция по двум товарным накладным - № 409 и № 424 была поставлена 07.11.2018 и 15.11.2018 соответственно, в связи с чем согласно п. 5.11.3 договора ООО "Глобэкс Грейн" имеет право требовать от ООО «ЗерА» уплаты штрафа за просрочку поставки продукции.

Кроме того, ответчик полагает, что соглашение об уступке права от 02.12.2020, заключенное между ООО «ЗерА» и ООО «Простор», является недействительным.

Ответчик также ходатайствовал о снижении размера неустойки, представил контррасчет.

Третье лицо - ООО "ЗерА" просил суд удовлетворить исковые требования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

05.09.2017 между ООО "Глобэкс Грейн" (покупатель) и ООО "ЗерА" (поставщик) был заключен договор поставки № 01/09-17 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять товар покупателю. По письменному согласованию между сторонами товар поставляется иному лицу (грузополучателю). Покупатель обязуется принимать и оплачивать согласованный к поставке товар.

Наименование, количество, качество, базис, сроки поставки, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяются в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора товар поставляется партиями. Размер партии определяется в спецификациях к договору. Допускается поставка партии товара по частям в соответствии с графиком отгрузки, предусмотренным в спецификации. Общее количество товара, поставляемого в соответствии с настоящим договором, определяется суммой всех спецификаций, подписанных в пределах срока действия настоящего договора.

В силу п. 2.2 договора если иное не указано в спецификациях, поставка товара осуществляется одним из следующих согласованных способов:

- путем передачи товара покупателю со склада поставщика (выборка товара в месте нахождения склада поставщика);

- путем доставки товара покупателю автомобильным/железнодорожным транспортом по адресу/на станцию, указанному покупателем в спецификациях к договору, с соблюдением предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации условий перевозки для конкретного вида товара;

- путем переписи товара, хранящегося на элеваторе (профессиональный хранитель), на лицевой счет покупателя с оформлением карточки учёта зерна (форма ЗПП-13) на имя покупателя.

Согласно п. 1.1 спецификации № 2 от 06.08.2018 к договору наименование товара – пшеница урожая 2018 года.

Продукция передается покупателю погруженной в вагон и взвешенной по адресу: 

<

...> (п. 1.8 спецификации № 2).

Срок отгрузки согласован в п. 1.10 спецификации № 2 – до 31.10.2018.

Согласно п. 1.11 спецификации № 2 предоплата в размере 8 350 000 руб. с учетом НДС должна быть произведена в течение 2 банковских дней с даты выставления счета. Дата выставления счёта должна быть более поздней по отношению к дате подписания покупателем настоящей спецификации. Последующая оплата производится покупателем не ранее даты отгрузки товара на сумму произведенной предоплаты. Оставшаяся часть оплачивается поставщику в течение 5 банковских дней с даты предоставления документов, подтверждающих отгрузку товара.

ООО «ЗерА» на основании договора и спецификаций №№ 1, 2, 3 от 05.09.2017, 06.08.2018 и 10.08.2018 (соответственно) произвело поставку пшеницы урожаев 2017 – 2018 гг. на общую сумму 70 342 810 руб. Ответчиком оплачено 69 427 980 руб.

Задолженность ответчика по договору составляет 914 830 руб.

2 декабря 2020 года между ООО «ЗерА» (первоначальный кредитор (цедент)) и ООО "Простор" (новый кредитор (цессионарий)) заключено соглашение об уступке права (цессии), в соответствии с п. 1.1 которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору поставки №01/09 - 17, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ООО «Глобэкс Грейн».

Согласно п. 1.2 соглашения от 02.12.2020 согласия ООО «Глобэкс Грейн» на передачу прав первоначального кредитора (цедента) к новому кредитору (цессионарию) не требуется.

В силу п. 1.3 соглашения от 02.12.2020 право (требование) первоначального кредитора (цедента) к ООО «Глобэкс Грейн» на дату подписания соглашения включает сумму основного долга 914 830 руб.

В счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 900 000 руб. в срок до 01.06.2021.

Уведомлением от 02.12.2020 ООО «ЗерА» известило ООО «Глобэкс Грейн» об уступке права требования задолженности по договору поставки № 01/09-17 от 05.09.2017, которая составляет 914 830 руб. ООО «Простор».

03.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность и начисленную сумму неустойки.

Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Неоплата ответчиком суммы задолженности за поставленную продукцию и начисленной неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав договор № 01/09-17 от 05.09.2017, заключенный между сторонами, арбитражный суд пришёл к выводу том, что по своей правовой природе заключённый между сторонами договор является договором поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии -  непосредственно до или после получения товаров.

Тот факт, что истец выполнил условия договора поставки в полном объеме, подтверждается материалами дела, а именно счетами-фактурами, подписанными сторонами и скрепленным печатями сторон.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 914 830 руб. ответчик не оспорил, доказательств оплаты долга или его части суду не представил. 

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции исполнил ненадлежащим образом, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, сумму задолженности не оспорил, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 914 830 руб.

Довод ответчика о том, что оплата суммы основного долга по договору в размере 914 830 руб. не произведена по причине непредставления поставщиком - ООО «ЗерА» полного пакета надлежащим образом заверенных документов, согласованных к предоставлению в адрес поставщика в соответствии с положениями договора и п. 3 спецификации № 2 от 06.08.2018, опровергается представленными истцом в материалы дела документами. Истцом представлены скриншоты, распечатанные с электронной почты ООО «ЗерА», подтверждающие направление документов, указанных в п. 1.5 спецификации № 2, в адрес ООО «Глобэкс Грейн» на электронную почту: e.glodenko@globexag.ru.

Адрес данной электронной почты ответчика согласован им в договоре поставки №01/09-17 от 05.09.2017.

Довод ответчика о том, что поскольку ООО «ЗерА» допустило просрочку поставки продукции по двум товарным накладным, у ООО «Глобэкс Грейн» имеет право начислить штраф, судом отклоняется по следующим основаниям.

Из объяснений истца и третьего лица, данных в судебном заседании, следует, что отгрузка товара по условиям заключенного договора (п. 1.8 спецификации № 2) производилась в железнодорожные вагоны, поданные ответчиком под погрузку продукции.

Ответчиком в срок до 31.10.2018 не были предоставлены железнодорожные вагоны в необходимом количестве для погрузки всего количества пшеницы.

Ответчиком данные объяснения истца и третьего лица не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что соглашение об уступке права от 02.12.2020, заключенное между ООО «ЗерА» и ООО «Простор», является недействительным, также судом отклоняется.

Ответчик обращался в суд в рамках данного дела с встречными исковыми требованиями о признании соглашения об уступке права от 02.12.2020, заключенного между ООО «ЗерА» и ООО «Простор», недействительным. Суд определениями от 12.04.2021 и от 04.05.2021 вернул встречные исковые заявления, обосновав основания возврата.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Глобэкс Грейн» обратилось в суд с самостоятельным иском о признании недействительным соглашения об уступке права от 02.12.2020, заключенного между ООО «ЗерА» и ООО «Простор», ответчиком в материалы дела не представлено.

Из объяснений истца следует, что ООО «Простор» 31.12.2019 было произведено погашение кредита за ООО «ЗерА» в АО «БайкалИнвестБанк» в размере 43 800 000 руб., в связи с чем у ООО «ЗерА» возникла задолженность перед ООО «Простор» в сумме погашенного кредита. Исполнение договора цессии от 02.12.2020 является частичным погашением сложившейся задолженности.

Предметом рассмотрения данного дела является также требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции в сумме 686 100 руб.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.9 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара по вине покупателя, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки по день фактической оплаты. Покупатель уплачивает неустойку в случае предъявления поставщиком письменного обоснованного требования о ее уплате.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность за поставленную продукцию, что не оспаривается ответчиком, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно расчетам истца неустойка составляет 686 100 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд считает, что неустойка в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки исполнения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является чрезмерной.  

Неустойка должна носить компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Кроме того, истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты товара.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку за период с 31.12.2018 по 06.04.2021, применив двукратную учетную ставку Банка России, в размере 207 027,28 руб. (914 830 руб. х 826 дней х 10% / 365), полагая, что при сложившихся обстоятельствах, неустойка в указанном размере  соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Контррасчет неустойки, представленный ответчиком, судом проверен и признан неверным, поскольку он посчитан по условиям ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг в сумме 914 830 руб. и неустойку за период с 31.12.2018 по 06.04.2021 в сумме 207 027,28 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с п. 9  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 29 009 руб. относится на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Глобэкс Грейн" (

<

...>, эт. Ч, пом. III, ком. 42-62,Б; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Простор" (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору от 05.09.2017 № 01/09-17 в сумме 914 830 руб. и неустойку за период с 31.12.2018 по 06.04.2021 в сумме 207 027,28 руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины – 29 009 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия. 

Судья                            Е.В. Клименко