﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-500/21 

Екатеринбург

05 апреля 2021 г.

 

Дело № А76-1491/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее – Администрация, Администрация города Магнитогорска) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 по делу № А76-1491/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие представители:

Администрации города Магнитогорска – Веревко А.А. (доверенность от 02.12.2020 № АГ-02/7817);

общества с ограниченной ответственностью «Уралтеплоприбор» (далее – общество «Уралтеплоприбор») – Ишбульдина Т.Н. (доверенность от 15.01.2020 № 181);

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (далее – учреждение «УКС») – Чанышева С.В. (доверенность от 11.01.2021 № 3).

Общество «Уралтеплоприбор» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с первоначальным исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска» (прежнее наименование учреждения «УКС») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 12.12.2017 № 600/17 (далее – контракт, контракт от 12.12.2017), выраженного в решении от 09.01.2019 № 01-25/0003, и взыскании 375 000 руб. стоимости выполненных работ, 28 912 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 26.01.2019 по 22.06.2020, с последующим ее начислением  с 23.06.2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора от учреждения «УКС» поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества «Уралтеплоприбор» 14 962 руб. 50 коп. пеней за период с 02.05.2018 по 22.01.2019 и 37 500 руб. штрафа по муниципальному контракту от 12.12.2017 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Магнитогорска, областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (Госэкспертиза Челябинской области)» (далее – учреждение «Госэкспертиза Челябинской области»).

Решением суда от 23.07.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: решение учреждения «УКС» от 09.01.2019 № 01- 25/0003 об одностороннем отказе от исполнения контракта  от 12.12.2017 признано недействительным, взыскано 375 000 руб. основного долга, 28 912 руб. 50 коп. пени за период с 26.01.2019 по 22.06.2020 с продолжением начисления пени на сумму задолженности в размере 375 000 руб., начиная с 23.06.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, а также 16 552 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Уралтеплоприбор» в пользу учреждения  взыскано 13 443 руб. 75 коп. пеней, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. 

В порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет удовлетворенной части первоначального и встречного исков, в результате которого с учреждения  «УКС» в пользу общества «Уралтеплоприбор» взыскано 375 000 руб. основного долга, 15 468 руб. 75 коп. пеней за период с 26.01.2019 по 22.06.2020, с продолжением их начисления на сумму задолженности в размере 375 000 руб., начиная с 23.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, а также 16 552 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

 

Администрация города Магнитогорска, не согласившись с названными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального  права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, удовлетворяя заявленные истцом по первоначальному иску требования, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание доводы, что учреждение оказывало обществу  «Уралтеплоприбор» содействие в выполнении работ по контракту от 12.12.2017.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, при отсутствии положительного заключения экспертизы проекта заказчик не получил результат, на который рассчитывал, вступая в договорные отношения с подрядчиком.

Кроме того, по мнению кассатора, сделанный судами вывод о том, что учреждение  «УКС» необоснованно отказалось от сделки в одностороннем порядке основан на неверном истолковании норм, подлежащих применению.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «Уралтеплоприбор» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу третьего лица, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты оспариваются только в части удовлетворения первоначальных исковых требований, правомерность вынесенных первой и апелляционной инстанциями судебных актов в отношении встречного иска судом кассационной инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,  между учреждением (заказчик) и обществом «Уралтеплоприбор» (подрядчик, исполнитель) заключен муниципальный контракт от 12.12.2017, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по корректировке проекта по объекту: «Вынос хоз-фекального коллектора диаметром 1000-1600 мм с территории 144 микрорайона со строительством насосной станции в городе Магнитогорске. III этап».

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 375 000 руб., в том числе, стоимость выполнения работ по корректировке проекта по объекту: «Вынос хоз-фекального коллектора диаметром 1000-1600 мм с территории 144 микрорайона со строительством насосной станции в городе Магнитогорске. III этап», в соответствии со сметами (Приложение № 3 к контракту) и расчетом цены муниципального контракта (Приложение № 2 к муниципальному контракту), стоимость затрат на согласование и устранение замечаний, расходы на доставку результатов работы, уплату налогов, в том числе НДС (для плательщиков НДС), сборы и другие обязательные платежи, в текущих ценах. 

Оплата фактически выполненных работ подрядчику осуществляется заказчиком с лицевого счета, открытого в управлении финансов администрации города Магнитогорска на расчетный счет подрядчика, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ (пункт 2.3 контракта).

Пунктом 3.1 контракта согласован срок выполнения работ с 01.12.2017 года по 01.05.2018, где выполнение проектных работ с 01.12.2017 по 01.02.2018; согласование и утверждение технической документации с муниципального предприятия трест «Водоканал» муниципального образования  г. Магнитогорск, муниципального предприятия «Горэлектросеть» с 01.02.2018 по 01.03.2018; прохождение экспертизы в учреждении «Главгосэкспертиза Челябинской области» с 01.03.2018 по 01.05.2018. 

В пунктах 3.2-3.6 контракта сторонами согласован следующий порядок сдачи и приемки работ контракта: по окончанию срока выполнения работ, подрядчик передает заказчику проектно-сметную и рабочую документацию, в объеме, предусмотренном заданием на проектирование (Приложение № 1 к муниципальному контракту) (пункт 3.2 контракта). 

В силу пункта 3.3. контракта, результатом выполненных работ является техническая документация: 5 экз. на бумажном носителе; 2 экз. в электронном виде, в том числе 1 экз. заверенный проектировщиком усиленной электронной цифровой подписью (для документов с текстовым графическим содержанием – в формате PDF с возможностью копирования текста, в соответствии с требованиями Приказа Минстроя от 21.11.2014,  № 728/пр. (в ред. от 10.06.2015 № 428/пр.), сметная документация: 5 экз. на бумажном носителе; 2 экз. в электронном виде, в том числе 1 экз. заверенный проектировщиком усиленной электронной подписью (Форма «Гранд-смета»-xml в «Excel» - xls, в соответствии с требованиями Приказа Минстоя от 21.11.2014, № 728/пр. (в ред. от 10.06.2015 № 428/пр.), 1 экз. сметной документации на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде (форма «Гранд-смета» и «Excel» - xls), не содержащей указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование производителя. 

Пунктом 3.4 контракта установлено, что 01.03.2018 подрядчик передает заказчику одновременно с документами, предусмотренными пунктом 3.2 контракта, надлежащим образом оформленный акт выполненных работ, счет[1]фактуру. 

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ и документов, предусмотренных пунктами 3.2 и 3.3 контракта, обязан направить подрядчику оформленный и подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.5 контракта). 

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки результата выполненных работ сторонами в течение 3 (трех) календарных дней составляется двухсторонний акт с указанием перечня замечаний и сроков их устранения (пункт 3.6 контракта). 

В соответствии с пунктом 6.8 контракта за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Ссылаясь на неправомерность принятого 09.01.2019 учреждением «УКС» в ходе исполнения контракта от 12.12.2017 решения № 01-25/0003 о его расторжении в одностороннем порядке, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в его адрес  претензии от 29.12.2018 № 12-681 с требованием об оплате стоимости выполненных им работ и неустойки за просрочку оплату, общество «Уралтеплоприбор» обратилось с рассматриваемым первоначальным иском в арбитражный суд. 

Возражая против предъявленных к нему обществом требований и ссылаясь на нарушение контракта исполнителем, учреждение «УКС», с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 13.12.2018 № 01-25/2610), подало встречный иск о взыскании неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение контракта от 12.12.2017. 

Разрешая спор и руководствуясь статьями 3702, 711, 720, 721, 740, 753, 759, 760, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о правомерности в полном объеме первоначальных исковых требований и встречного иска в части взыскания с общества «Уралтеплоприбор» неустойки за период с 02.05.2018 по 26.12.2018 в сумме 13 443 руб. 75 коп. и отсутствию правовых оснований для удовлетворения в остальной части требований учреждения «УКС» в виду их необоснованности.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что из материалов дела следует, что неисполнение контракта подрядчиком имело место по вине самого заказчика, не совершившего необходимых действий по предоставлению требуемой технической документации, неоднократно запрошенной исполнителем, не предпринявшего всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, ввиду чего вина подрядчика в неисполнении обязательств по контракту не подтверждена документально.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истолковав применительно к положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» условия контракта от 12.12.2017, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности имеющуюся в материалах дела переписку сторон из которой следует, что подрядчиком предпринимались все необходимые для исполнения своих обязательств меры, а также акт выполненных работ от 26.12.2018 № 254, акт приема-передачи проектных работ от 26.12.2018 № 166, переданные обществом заказчику письмом от 26.12.2018 с указанием на исполнением подрядчиком предусмотренной контрактом обязанности по корректировке проектно-сметной документации в соответствии с полученными замечаниями учреждении «Главгосэкспертиза Челябинской области» и наличие на 24.12.2018 неснятых   экспертизой замечаний, связанных с необходимостью предоставления заказчиком требуемых документов, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт выполнения обществом «Уралтеплоприбор» предусмотренных контрактом работ и получение результата заказчиком, в отсутствие оснований для признания обоснованным одностороннего отказа учреждения «УКС» от их приемки, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований. 

Отклоняя доводы учреждения «УКС» о том, что отсутствие положительного заключения экспертизы свидетельствует о неисполнении обществом условий контракта и недостижении результата, пригодного для использования по назначению, суды первой и апелляционной инстанции исходили из  доказанности материалами дела  невыполнения в нарушение положений статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком встречных обязательств по предоставлению необходимой исходной документации, обеспечению условий для проектирования, устранению обстоятельств, не зависящих от подрядчика и препятствующих выполнению работ, что свидетельствует о наличии на стороне заказчика просрочки кредитора. 

Кроме того, при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что положениями пункта 4.2 контракта и пункта 14 Задания на проектирование, предусмотрено, что обязанность по предоставлению технических условий для выполнения контракта является прямой обязанностью заказчика, а обязанность подрядчика по получению положительного заключения государственной экспертизы в отношении выполняемой проектно-сметной документации не установлена. 

Вопреки доводам заявителя, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий контракта от 12.12.2017 не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд кассационной инстанции считает, что  судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно необоснованности заявленных обществом «Уралтеплоприбор» первоначальных требований и отсутствия оснований для их удовлетворения являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013    №  13031/12).

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационных жалоб не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику также не может быть принята судебной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 по делу № А76-1491/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Магнитогорска – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              А.А. Сафронова 

 

                                                                                              А.В. Сидорова