Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-13478/22

28 августа 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО ЮБ «ПП» 

к Ип ФИО1

третье лицо ООО «Мобиус логистика»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу 

 

У С Т А Н О В И Л :

ООО ЮБ «ПП» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании  задолженности в размере 1.145.042 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта суммы задолженности и ключевой ставки банка России, начиная с 04.02.2022 г. (даты получения претензии) по день фактического исполнения обязательства.

В связи с уходом в отставку судьи О.Н.Верещак. изменён состав суда.

Дело на рассмотрение было передано судье Г.А.Гарькушовой.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

О принятии иска к рассмотрению извещён надлежащим образом. в том числе путём размещения информации о ходе рассмотрения заявления на Интернет сайте арбитражного суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец указывает на то, что ООО «Мобиус логистика» ошибочно были перечислены денежные средства в заявленном размере при отсутствии каких-либо договорных отношений.

Предложение ООО «Мобиус логистика» произвести возврат денежных средств было оставлено ответчиком без исполнения.

Между истцом и третьим лицом 28.02.2022 г. было заключено соглашение об уступке права требования денежных средств, о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

При изучении материалов дела судом обращено внимание на периодичность ежемесячных ошибочных перечислений денежных средств.

При этом никаких сомнений с 16.03.2021 г. (первое перечисление)  по 29.12.2021 г. в обоснованности производства перечисления денежных средств (от 2-х до 4-х перечислений в месяц)  до января 2022 г.  у третьего лица не возникло.

Согласно представленным ответчиком выпискам в качестве назначения платежа указано «Оплата за продвижение в Интернете».

Следовательно, довод истца об отсутствии каких-либо соглашений между третьим лицом и ответчиком подлежит отклонению.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии с положениями ст.438 ГК РФ составление  договора в качестве единого документа не является безусловным основанием для возникновения правоотношений.

Ответчиком производилось выставление счётов, которые были оплачены третьим лицом.

Кроме того, ответчиком представлен акты о приёмке выполненных работ.

При чем суд считывает, что все документы направлялись ответчиком в электронном виде.

Факт оплаты счетов подтверждает то, что указываемый ответчиком электронный адрес  принадлежит полномочному представителю ООО «Мобиус логистика».

Следовательно акты об оказании услуг были получены надлежащим лицом.

При отсутствии замечаний, указанные акты считаются принятыми заказчиком услуг.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования  о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Истец в связи с необоснованным удержанием полученных денежных средств проценты по день фактического возврата денежных средств по истечении срока действия моратория.

Согласно положениям п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения, основание для удовлетворения требования о взыскании процентов так же отсутствует, а заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при предъявлении иска платёжным поручением № 46 от 28.02.2022 г. уплачена госпошлина в сумме 24.450 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                         Г.А. Гарькушова