Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14535/2017

г. Хабаровск

18 января 2018 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 11.01.2018г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола помощником судьи Алешиной С.А.

рассмотрев в заседании суда дело по иску муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭксГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680009, 

<

...>)

о взыскании 270 446 руб. 52 коп.

при участии

от истца – представитель не явился, уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 26.05.2016.

Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре обратилось в суд с иском к ООО «ПромЭксГрупп» о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка площадью 2283,56 кв.м, расположенного по ул. Лесозаводской, 6 в г. Комсомольске-на-Амуре, за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в размере 236 470 руб. 95 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 975 руб. 57 коп., всего 270 446 руб. 52 коп.

Определением суда от 20.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определение суда от 16.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела с его участием в порядке ст.121-123 АПК уведомлен надлежащим образом, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. Истец в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве. Заявил о применении срока исковой давности за период первый, второй, третий квартал 2014 года.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела суд,

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2014г. по делу №А73-3788/2014, постановлением главы администрации города Комсомольска-на-Амуре от 21.06.2000г. №589-па ООО «ЭКСПО-Трейд» с 01.11.1999г. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 2283,56 кв.м., расположенный по ул. Лесозаводской, 6 в г. Комсомольске-на-Амуре и занимаемый зданием литейного цеха, установленным судом.

Право собственности на нежилые помещения №1003 и №1001 лит. Б, составляющие здание литейного цеха по ул. Лесозаводской, 6 в г. Комсомольске-на-Амуре, перешло к ЗАО «Производственное объединение «ЭКСПО». 09.04.2012г. ЗАО «Производственное объединение «ЭКСПО» было переименовано в ЗАО «ПромЭксГрупп».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 29.01.2015г. ЗАО «ПромЭксГрупп» реорганизовано в форме преобразования в ООО «ПромЭксГрупп» (ответчика), в силу части 5 ст.58 ГК являющегося универсальным правопреемником ЗАО «ПромЭксГрупп».

21.06.2004г. земельный участок площадью 2283,56 кв.м., расположенный по указанному выше адресу и занимаемый зданием литейного цеха, был поставлен на кадастровый учет, присвоен кад.№27:22:0030906:1.

Договорные отношения на пользование спорным земельным участком сторонами оформлены не были.

Истцом составлены акты №22702 от 16.04.2014 и №23252 от 06.02.2015 подтверждения факта использования ответчиком указанного участка в период с 01.01.2014г. по 31.12.2015г.

Указанными актами зафиксирована сумма задолженности ответчика за пользование землей за спорный период в общем размере 236 470 руб. 95 коп., а также установлены сроки внесения платежей, которые истекли на момент рассмотрения дела.

Акты №22702, №23252, подтверждающие факт использования земельного участка, направлялись в адрес ответчика заказными письмами, что подтверждается квитанцией от 29.04.2014 и уведомлением о вручении и получении ответчиком 19.02.2015 соответственно.

Претензиями от 14.10.2016 № 15/8067 и 13.03.2017 № 15к/2222, направленные ответчику 19.10.2016 и 15.03.2017 соответственно, истец сообщил ответчику о наличии задолженности за фактическое использование вышеуказанного земельного участка и предложил оплатить данную задолженность.  

В связи с неисполнением претензий истец обратился в суд. 

Суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно части 1 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в действующей редакции отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа (часть 2 ст.3.3).

В соответствии со статьей 65 ЗК пользование землей в Российской Федерации является платным. 

Отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты фактического использования земельного участка.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что при отсутствии между истцом и ответчиком договора аренды ответчик в спорный период осуществлял пользование спорным земельным участком.

Использование ответчиком земельного участка площадью 2283,56 кв.м. подтверждается постановлением главы администрации г. Комсомольска-на-амуре № 589 от 21.06.2000г., кадастровой выпиской от 10.10.2016 о занимаемом литейным цехом земельном участке с кад.№27:22:0030906:1. Данный факт установлен и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 28.05.2014 по делу №А73-3788/2014.

Доводам ответчика по поводу размера используемого участка уже дана оценка в деле №А73-3788/2014. Из положений ст.552 ГК, части 1 ст.35 ЗК прямо следует, что собственник объекта недвижимости использует не только участок, расположенный непосредственно под объектом недвижимости, но и прилегающий участок, необходимый для использования этого объекта недвижимости. Пользование ответчиком земельным участком площадью 2283,56 кв.м.  в данном случае обусловлено фактом нахождения на нем объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, и формированием земельного участка, необходимого для использования этого объекта недвижимости. 

Довод о невозможности проезда к участку не является обстоятельством, освобождающим ответчика от платы используемый участок Вопрос ограниченного права ответчика на проход (проезд) к спорному участку через соседние участки находится за рамками настоящего спора. К тому же данному доводу также дана оценка в решении суда по делу №А73-3788/2014.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом правомерно произведен расчет неосновательного обогащения исходя из положений постановления Правительства Хабаровского края №273-пр от 25.11.2008г. «Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов в Хабаровском крае», постановления администрации города Комсомольска-на-амуре №72-па от 13.01.2014г. «Об установлении значений коэффициентов для определения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» на 2014 год» и постановления №4610-па от 25.12.2014г. «Об установлении значений коэффициентов для определения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» на 2015 год».

Расчет арифметически верен, ответчиком не оспорен.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за заявленный период также верен, ответчиком не оспорен.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 ст.196 ГК установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. Иск о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 направлен в суд 14.09.2017 (штамп предприятия свези о принятии почтового отправления). Доказательства прерывания срока давности по требованиям за период  с 01.01.2014 по 13.09.2014г. истцом не представлены.

Соответственно, в силу части 2 ст.199 ГК требования за указанный период не подлежат удовлетворению за истечением срока исковой давности. Также согласно ст.207 ГК за истечением срока давности не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов, начисленных на задолженность за указанный период.

При перерасчете основной долг по неосновательному обогащению за период с 14.09.2014г. по 31.12.2015г. составляет 161 575 руб. 83 коп., сумма процентов, начисленных на указанную задолженность, составляет 22,067,99руб.

В данной части иск удовлетворяется, в остальной части суд в иске отказывает.

В соответствии со статей 110 АПК РФ, а также учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина на сумму 6 509 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЭксГрупп» (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 103270-00320373) 161 575 руб. 83 коп.  неосновательного обогащения,  22 067 руб. 99 коп. процентов, всего 183 643 руб. 82 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЭксГрупп» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 6 509 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяА.ФИО2