АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-43672/2016

30.11.2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2018. Полный текст решения изготовлен 30.11.2018.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Лабанеруд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубанив лице филиала Лабинские электрические сети (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании 11 185 962 рублей 78 копеек,

при участии в заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, установил следующее.

 

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (ранее – ОАО «Кубаньэнергосбыт»; далее – компания) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лабанеруд» (далее – общество) о взыскании 11 185 962 рублей 78 копеек стоимости неучтенного потребления электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани в лице филиала Лабинские электрические сети (далее – сетевая организация).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что акт от 30.07.2015 № 14040215 составлен с нарушением требований, предъявляемых законодательством, в связи с чем не подтверждает безучетное потребление.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из того, что присутствовавший при проведении проверки ФИО4 являлся представителем общества, его полномочия явствовали из обстановки, акт подтверждает факт безучетного потребления, поскольку общество неправомерно сорвало пломбу на дверце шкафа трансформатора.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А32-43672/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку суды обеих инстанций не оценили доводы общества об очевидных противоречиях в актах, составленных сетевой организацией в разные периоды в отношении прибора учета.

Суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции следует проверить довод о том, что в спорном акте о неучтенном потреблении обществу вменяется несанкционированный срыв пломбы № 230167965 на дверце трансформаторного шкафа. Вместе с тем пломба № 230167965 была установлена на дверцу трансформатора согласно акту от 09.02.2011 № 9 (т. 1, л. д. 113 – 114), который указан в качестве акта предыдущей проверки в акте от 30.07.2015 № 14040215. Согласно акту от 31.01.2012 № 1388 прибор учета перепрограммировался. Прибор учета находится за дверцей трансформатора, следовательно, пломба с дверцы трансформатора была сорвана работниками сетевой организации при его перепрограммировании. Повторно та же пломба не могла быть установлена, поскольку пломбы применяются однократно. Кроме того, сопоставление спорного акта о неучтенном потреблении и акта от 09.02.2011 № 9 свидетельствует о том, что в период между их составлением сетевая компания меняла также пломбу на самом счетчике и пломбу на фазе «В», что невозможно без вскрытия дверцы трансформатора и, следовательно, срыва пломбы на указанной дверце.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении дела выполнил указания, изложенные в постановлении кассационного суда, исследовал вопросы, не получившие правовой оценки при предыдущем рассмотрении дела.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В ходе судебного заседания допрошен в качестве свидетеля ФИО5.

Свидетельские показания зафиксированы в аудио-протоколе судебного заседания.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.10.2018 до 11 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

30 декабря 2011 года между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1050012 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора предметом договора является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором.

Количество принятой потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета (раздел 4 договора).

При этом, стороны согласовали, что гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственно доступа к электроустановкам и схемам учета для контроля за соблюдением установленных режимов электропотребления (мощности), осмотра расчетных средств измерения, проведения замеров по определению показателей качества электроэнергии (не чаще 1 (одного) раза в месяц), а также для проведения мероприятий по введению частичного и (или) полного ограничения режима потребления режима потребления электроустановок потребителя (пункт 3.4.1 договора).

Пунктом 4.3 договора количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки предусмотренной в пунктах 4.4 – 4.7 договора. Типы, номера, комплектность, технические параметры, места установки расчетных средств измерения, указываются в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 4.5 договора при не предоставлении показаний расчетных приборов учета, отсутствии расчетного прибора учета, временном выходе из эксплуатации расчетного прибора учета, нарушение целостности пломб – количество поданного гарантирующим электрической энергии (мощности) в точке поставки определяется расчетным способом, утвержденным законодательством Российской Федерации.

Все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающейся его выполнения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края (пункт 6.7 договора).

30 июля 2015 года в отношении общества составлен акт № 14040215 о неучтенном потреблении электроэнергии (далее – акт от 30.07.2015 № 14040215). Согласно содержанию данного акта на приборе учета общества осуществлен срыв пломбы дверцы трансформаторов тока (номер пломбы № 230167965).

Акт от 30.07.2015 № 14040215 составлен в отсутствии потребителя или его представителя и подписан двумя незаинтересованными лицами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, к которому применяются правила, содержащиеся в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Согласно пункту 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как следует из пункта 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Согласно пункту 176 Основных положений результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

29 марта 2018 года в целях фиксации нахождения прибора учета и наличия номерных пломб в схеме учета потребления электроэнергии сторонами проведен осмотр трансформаторной подстанции с фотофиксацией и составлен акт № 14656287 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию.

В момент проверки 29.03.2018 года было установлено:

      двери подстанции запираются на ключ;

      в подстанции установлен прибор учета Меркурий 230 с заводским номером 20362181, прибор учета имеет номерную пломбу 1035550;

      трансформаторы тока установлены отдельно от прибора учета в ячейках шкафа, дверцы металлического шкафа просверлены и в отверстия вставлены пломбы, но только в две из трех дверец, каждый клемник трансформатора тока опломбирован:

– фаза «А» заводские номера ТТ 162233 и 116332, номер пломбы 1035545; 

– фаза «В» заводские номера ТТ 118829 и 16177, номер пломбы 2782887; 

– фаза «С» заводские номера ТТ 117763 и 162226, номер пломбы 2782838.

При сопоставлении пяти актов, составленных сетевой организации и имеющихся в материалах дела, установлено следующее:

Наименование

Акт 

от 09.02.2011 № 9

Акт

от 31.01.2012 № 1388

Акт 

от 30.07.2015 № 0117364 

Акт 

от 30.07.2015 № 14040215 

Акт 

от 29.03.2018

№ 14656287 

Прибор учета

Наименование

Меркурий 230

Меркурий 230

Меркурий 230

Меркурий 230

Меркурий 230

 

Заводской номер

03334924

03334924

03334924

03334924

20362181

 

Номерная пломба

230083320

3001858

3201858

3201858

1035550

ТТ фаза тока

«А»

 

 

Заводской номер

162233

-

162233

162233

162233/

116332

 

Номерная пломба

2782838

-

-

2782840

-

 

ТТ фаза тока «В»

Заводской номер

118829

-

118829

118829

118829/16177

 

Номерная пломба

2782839

-

-

2782884

-

 

ТТ фаза тока

«С»

Заводской номер

117763

-

117763

117763

117763/

162226

 

Номерная пломба

2782840

-

-

2782838

-

Учитывая изложенное, между проверками 09.02.2011, 30.07.2015 и 29.03.2018 имеются следующие расхождения:

– трансформаторы тока с одними и теми же заводскими номерами в период с 2011 по 2018 год имеют разные номера пломб;

– фаза «А» трансформатор тока с заводским номером 162233 09.02.2011 имела номер пломбы 2782838, 30.07.2015 номер пломбы 2782840, а 29.03.2018 – 1035545;

– фаза «В» трансформатор тока с заводским номером 118829 09.02.2011 имела номер пломбы 2782839, 30.07.2015 номер пломбы 2782884, а 29.03.2018 – 2782887;

– фаза «С» трансформатор тока с заводским номером 117763, 09.02.2011 имела номер пломбы 2782840, 30.07.2015 номер пломбы 2782838, 29.03.2018 – 2782838.

При этом стоит отметить, что согласно указанным актам номера пломб, устанавливаемых сетевой компанией в период с 2011 года по 2015 год начинались с цифр 278, а в период после 2015 года устанавливались пломбы с номерами, начинающимися с цифр 103.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дверца шкафа в период с 09.02.2011 по 30.07.2015 открывалась работниками сетевой организации, так как на всех трансформаторах тока актами зафиксированы разные номерные пломбы у одних и тех трансформаторов, так как заводские номера при этом сохраняются из акта в акт, а на трансформаторе тока фазы «В» в период с 2011 по 2015 пломба менялась 2 раза с 2782839 на 2782884, а затем на 2782887.

Следовательно, общество не нарушало законодательство об электроснабжении, не допускало срыва пломбы с прибора учета электрической энергии, не осуществляло неучтенное потреблении электроэнергии. 

Актом от 09.02.2011 № 9 опломбировано: двери ТТ 230167965, актом от 30.07.2015 № 14040215 зафиксирован срыв пломбы дверцы трансформаторов тока, пломба № 230167965, актом от 29.03.2018 пломба № 14656287 зафиксировано «прибор учета установлен отдельно от ячейки отсека ТТ».

Согласно пункту 2.11.18 Приказа МинЭнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

При этом опломбированная 09.02.2011 дверца шкафа не предусматривала такую возможность установки пломб, в связи с чем в нарушении правил безопасности эксплуатации электроустановок сотрудниками сетевой компании были высверлены отверстия для установки пломбы, примыкающие к шине.

Ни истцом, ни третьим лицом в материалы дела не представлены акты подтверждающие факт снятия (замены) пломб на трансформаторах тока в период с 2011 года по 2015 год.

Таким образом, суд относится критических к составленному сетевой организацией акту от 30.07.2015 № 14040215.

Кроме того в обосновании своей правовой позиции истцом представлены в материалы дела показания расхода потребленной ответчиком электроэнергии до составления акта (30.07.2015), и после его составления (в последующие периоды).

Проанализировав указанные доказательства, суд пришел к выводу о том, что потребление электроэнергии как до составления акта (30.07.2015) так и после существенно не изменилось.

Исходя из изложенного, суд полагает, что акта от 30.07.2015 № 14040215, составлен с нарушением требований, предъявляемых законодательством в сфере электроэнергетике к составлению таких актов.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 71, 110, 123, 156, 163, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов