﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3507/18 

Екатеринбург

15 июля 2019 г.

Дело № А34-9604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Столяренко Г.М., Сушковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи          Бодуновой Л.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Холдинг» (далее – общество «Инвест-Холдинг», ответчик) на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2019 по делу                            № А34-9604/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

в здании Арбитражного суда Омской области – представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» Рылиной Светланы Анатольевны – Ефименко Е.Н. (доверенность от 03.06.2019);

в здании Арбитражного суда Уральского округа – представитель общества «Инвест-Холдинг» – Медведчук  Ю.Н. (доверенность от 28.06.2019).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (далее – общество «Межрегионстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением от 29.03.2017 конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Рылина Светлана Анатольевна, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее – конкурсный управляющий Рылина С.А.). 

Конкурсный управляющий Рылина С.А. обратилась 04.10.2017 в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к обществу «Инвест-холдинг», в котором просила признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 19.11.2015, заключенные между должником и ответчиком, в отношении погрузчика марки XCMG LW 300F, 2011 года выпуска, заводской номер рамы 1300F0112002/11105187, двигатель                   № YC6108G BB6G3B01574; автопогрузчика марки XCMG LW 500F, 2011 года выпуска, заводской номер рамы 1500F0112458, номер двигателя D9119052532, и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника указанные транспортные средства. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен единственный учредитель общества «Межрегионстрой» Терехин Вадим Анатольевич. 

В процессе рассмотрения обособленного спора от конкурсного управляющего Рылиной С.А. поступило уточненное заявление в части применения последствий недействительности сделки в связи с выбытием спорных транспортных средств из владения общества «Инвест-Холдинг», в соответствии с которым просила признать недействительным договор        купли-продажи транспортного средства от 19.11.2015, заключенный между должником и ответчиком в отношении транспортного средства – погрузчика марки XCMG LW 300F, 2011 года выпуска, заводской номер рамы 1300F0112002/11105187, двигатель № YC6108G BB6G3B01574; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 070 000 рублей; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства    от 19.11.2015, заключенный между должником и ответчиком в отношении транспортного средства – погрузчика марки XCMG LW 500F, 2011 года выпуска, заводской номер рамы 1500F0112458, номер двигателя D9119052532; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере   2 047 000 рублей. 

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда Курганской области от 25.01.2019 (судья       Шамраева С.В.) заявление удовлетворено: договор купли-продажи                     от 19.11.2015, заключенный между должником и ответчиком в отношении транспортного средства – погрузчик марки XCMG LW 300F, 2011 года выпуска, заводской номер рамы 1300F0112002/11105187, двигатель                   № YC6108G BB6G3B01574, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 070 000 рублей; договор купли-продажи транспортного средства от 19.11.2015, заключенный между должником и ответчиком в отношении транспортного средства – автопогрузчик марки XCMG LW 500F, 2011 года выпуска, заводской номер рамы 1500F0112458, номер двигателя D9119052532, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 047 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 27.03.2019 (судьи Забутырина Л.В., Калина И.В., Тихоновский Ф.И.) определение Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Инвест-холдинг» просит данные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства дела в части отсутствия сведений о дефектах транспортных средства в акте приема-передачи транспортного средства от 08.02.2016, представленном Гостехнадзором города Москвы.

Общество «Инвест-холдинг» также не согласно с выводами судов об отсутствии оплаты по оспариваемым договорам, ссылаясь на то, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается факт исполнения обществом «Инвест-холдинг» обязанности по оплате по договорам купли-продажи транспортных средств.

Общество «Инвест-холдинг» отмечает, что спорное имущество реализовано по разумной и обоснованной цене, поскольку данная техника продана в малонаселенном пункте с отсутствием спроса на идентичные транспортные средства, погрузчик марки XCMG LW 300F, 2011 года выпуска, заводской номер рамы 1300F0112002/11105187, двигатель № YC6108G BB6G3B01574 имело эксплуатационные дефекты, отраженные в акте, представленный Гостехнадзором города Москвы, которому не была дана надлежащая правовая оценка судами; кроме того, стоимость данного погрузчика соотносится с ценой, определенной на основании заключения эксперта.

Общество «Инвест-холдинг» полагает ошибочным вывод судов о подконтрольности лиц, входивших в состав органов управления ответчика, обществу «Межрегионстрой», поскольку на момент совершения сделок указанные судами лица не имели отношения к ответчику и должнику.

От конкурсного управляющего Рылиной С.А. поступил отзыв на кассационную жалобу общества «Инвест-Холдинг», в котором она просила судебный акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Межрегионстрой» (продавец) и обществом «Инвест-холдинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.11.2015 погрузчика фронтального LW 300F, 2011 года выпуска, заводской номер 1300F0112002(11105187), двигатель № YC6108G BB6G3B01574 по цене 1 000 000 руб. 

Кроме этого, между обществом «Межрегионстрой» (продавец) и обществом «Инвестхолдинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.11.2015 погрузчика фронтального XCMG LW 500F, 2011 года выпуска, заводской номер 1500F0112458, номер двигателя D9119052532 по цене 1 350 000 руб. 

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.2.1, 2.2.2, 4.2, 4.3 договоров продавец обязался передать покупателю транспортное средство в технически исправном состоянии в день подписания договора, а покупатель обязался осмотреть транспортное средство, проверить его техническое состояние и при отсутствии замечаний принять и оплатить в размере, порядке, предусмотренном договорами. 

Из пунктов 3.1 договоров следует, что цена погрузчика фронтального XCMG LW 500F, 2011 года выпуска, заводской номер рамы 1500F0112458, номер двигателя D9119052532 составляет 1 350 000 рублей; цена погрузчика фронтального XCMG LW 500F, 2011 года выпуска, заводской номер рамы 1500F0112458, номер двигателя D9119052532 составляет 1 000 000 рублей. 

Определением суда от 05.09.2016 в отношении общества «Межрегионстрой» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий Рылина С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи автотранспортного средства от 19.11.2015 недействительными на основании статей 10, 170 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий их недействительности, ссылаясь на то, что транспортные средства отчуждены должником в течение года до возбуждения дела о его банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, отчужден в пользу заинтересованного лица при неравноценном встречном исполнении, со злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые сделки совершена в течение одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Межрегионстрой», то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из того, что должником надлежащее встречное предоставление за проданное имущество не получено, сделки совершены по заниженной цене, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами,  проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе сопоставив цену договора с реальной стоимостью транспортных средств на основании представленных конкурсным управляющим доказательств, пришел к выводу о том, что указанные договоры отвечает признакам недействительной сделки, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10         ГК РФ.

Апелляционный суд, пересмотрев дело, с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для признания сделок недействительными согласился.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Помимо периода подозрительности оспариваемых по специальным основаниям сделок в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки. 

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника иным лицам.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что применительно к дате возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (05.09.2016) оспариваемые сделки совершены в годичный период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вследствие чего для признания их недействительными достаточно установления обстоятельств, составляющих диспозицию указанной нормы.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Признавая спорные сделки недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, а именно: заниженной стоимости имущества, установленной договорами купли-продажи от 19.11.2015, а также отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что стоимость транспортных средств (1 000 000 руб. и 1 350 000 руб.) отличается от его рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта от 14.08.2018 № 01.03.18-63, согласно которому рыночная стоимость погрузчика фронтального LW 300F, 2011 года выпуска, заводской номер рамы 1300F0112002 (11105187), двигатель № YC6108G BB6G3B01574 составляет 1 070 000 рублей; рыночная стоимость погрузчика фронтального XCMG LW 500F, 2011 года выпуска, заводской номер рамы 1500F0112458, номер двигателя D9119052532 составляет 2 047 000 рублей, при этом доказательств, свидетельствующих об иной стоимости автомобиля, в материалы обособленного спора не представлено, суды пришли к выводу, что цены, указанные в оспариваемых договорах, являются заниженными.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав представленные ответчиком платежные документы, приняв во внимание, что платежное поручение от 25.01.2016 № 268 на сумму         4 072 000 руб. имеет ссылку на иной договор как основание оплаты, исходя из того, что данное платежное поручение невозможно соотнести с оспариваемыми договорами в связи с отсутствием подлинных экземпляров бухгалтерской справки об изменении назначения платежа, уведомления об изменении платежа, письменного согласия должника на изменение назначения платежа в платежном поручении, а также наличием ссылки на документы, которые были исключены ответчиком из числа доказательств по делу, отсутствием доказательств извещения банка, производившего операцию, об изменении назначения платежа, учитывая несоответствие даты платежа установленным в оспариваемых договорах срокам оплаты, а также то обстоятельство, что в рамках иного обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи ответчик также ссылался на указанное платежное поручение как доказательство оплаты, учитывая наличие многочисленных несоответствий и противоречий в представленных документах, суды пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для учета спорного платежа в счет исполнения обязательств по спорным договорам.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, выписку по расчетному счету общества «Межрегионстрой», приказ об увольнении от 14.11.2016           № 96-лс в отношении Бобина Т.И., табель учета рабочего времени общества «Межрегионстрой», установив, что со стороны должника договор подписан генеральным директором Терехиным В.А., со стороны общества «Инвест-холдинг» – Ивановым Виталием Дмитриевичем, при этом с 02.08.2013 по настоящее время Иванов В.Д. является единственным участником общества «Инвест-холдинг» и на основании договора от 16.03.2012 № 67106848 являлся работником общества «Межрегионстрой», поскольку платежным документом от 24.12.2015 № 3797 ему была перечислена заработная плата; с 30.11.2017 генеральным директором общества «Инвест-Холдинг» является Бобин Т.И., который в период с 18.04.2012 по 14.11.2016 занимал должность помощника генерального директора общества «Межрегионстрой», суды пришли к выводу о подконтрольности лиц, входящих в состав органов управления общества «Инвест-холдинг», должнику. 

Приняв во внимание поведение сторон и условия заключенных сделок, установив, что в течение непродолжительного периода времени должником было совершено несколько сделок (с обществом с ограниченной ответственностью «Гефест», обществом с ограниченной ответственностью «Грант+»), признанных судом недействительными как направленных на вывод активов должника, исходя из фактической аффилированности сторон сделок, отсутствия оплаты со стороны ответчика, суды пришли к выводу о том, что спорные договоры купли-продажи транспортных средств заключались обществами «Межрегионстрой» и «Инвест-Холдинг» с целью вывода имущества из конкурсной массы должника; совокупность установленных по делу обстоятельств признана судами достаточной для вывода о недействительности сделок на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что спорные транспортные средства   13.11.2017 были сняты с учета в Инспекции Гостехнадзора по заявлению ответчика «Инвест-Холдинг» и место нахождения их неизвестно, суды применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительной рыночной стоимости имущества в сумме 3 117 000 руб.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания договоров купли-продажи от 19.11.2015 недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела в части отсутствия сведений о дефектах транспортных средства в акте приема-передачи транспортного средства от 08.02.2016, представленном Гостехнадзором города Москвы, судом округа отклоняются, поскольку не влияют на законность судебных актов и выводы об установлении в договорах купли-продажи заниженной стоимости; суд апелляционной инстанции исходил из того, что сведения об эксплуатационных дефектах содержатся в акте приемки-передачи от 08.02.2016 погрузчика фронтального LW 300F, а наличие дефектов учтено экспертом при определении рыночной стоимости отчужденных транспортных средств.

Довод кассационной жалобы о доказанности факта исполнения обществом «Инвест-холдинг» обязанности по оплате по договорам купли-продажи транспортных средств судом округа рассмотрен и отклонен, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, в полномочия которых входит оценка имеющихся в деле доказательств по существу. Выводы судов об отсутствии оплаты по оспариваемым договорам основаны на оценке совокупности представленных в дело доказательств и не противоречат им. 

Аналогичные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут быть приняты, поскольку суд округа не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы об отсутствии признаков заинтересованности сторон сделок судом округа отклоняется; отсутствие прямой юридической аффилированности между обществами «Межрегионстрой» и «Инвест-холдинг» без учета других обстоятельств дела не означает отсутствие у ответчика признаков заинтересованности по отношению к должнику, при том, что наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017                 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015), которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом, фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Учитывая, что Иванов В.Д. в период совершения сделок являлся работником общества «Межрегионстрой» и единственным участником общества «Инвест-холднг», директор общества «Инвест-холдинг» Бобин Т.И. ранее являлся помощником руководителя должника, между сторонами совершено несколько сделок купли-продажи, экономические мотивы совершения сделок их участниками не раскрыты, суды признали, что совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о фактической аффилированности общества «Инвест-холдинг» и должника.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2019 по делу № А34-9604/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Холдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							Г.М. Столяренко 

                                             						С.А. Сушкова