ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-10195/2018

г. Самара

13 сентября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года по делу № А65-10195/2018 (судья Мубаракшина Э.Г.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Новосибирская область, д.п. Кудряшовский, 

к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ООО «Ваш автомобиль», ФИО3,

о взыскании 10 293 рублей в счет страхового возмещения, 6 500 рублей расходов на эксперта, неустойки за период с 08.03.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % на сумму страхового возмещения в размере 10 293 рублей, 10 000 рублей расходов на представителя, 112 рублей почтовых расходов, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - ответчик) о  взыскании 10 293 рублей в счет страхового возмещения, 6 500 рублей расходов на эксперта, неустойки за период с 08.03.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % на сумму страхового возмещения в размере 10 293 рублей, 10 000 рублей расходов на представителя, 112 рублей почтовых расходов.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда  Республики  Татарстан от 05.04.2018 в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Ваш автомобиль», ФИО3 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года по делу № А65-10195/2018 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв третьего лица - ООО «Ваш автомобиль», в котором указанное третье лицо просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года по делу № А65-10195/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и Лада государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю Лада государственный регистрационный знак 

<

***>  причинены  механические повреждения.

Согласно административному материалу причиной ДТП послужило нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ водителем ФИО4, управлявшим транспортным средством Шевроле Нива государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ № 0727975442).  

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения ДТП застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ № 1007951706). Отгрузка ответчику полиса с указанным номером подтверждается информацией доступной для всеобщего обозрения на сайте Российского союза автостраховщиков по адресу www.autoins.ru.

Третье лицо ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Ответчик, признав случай страховым, 12.01.2018 выдал направление на ремонт в Автоцентр «Ваш автомобиль» (420029, 

<

...>).

В соответствии с актом выполненных работ к заказ-наряду № 0000000124 от 07.02.2018 был произведен ремонт транспортного средства.

Не согласившись с качеством произведенного ремонта, ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о несогласии с качеством проведенного ремонта транспортного средства с приложением уведомления о проведении независимой экспертизы 20.02.2018 в 17-30 по адресу: 

<

...>. Данное заявление получено ответчиком 16.02.2018, о чем имеется штамп на накладной курьерской службы.

По договору уступки права требования (цессии) от 20.02.2018, ФИО3 передал истцу право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате повреждения транспортного средства Лада государственный регистрационный знак 

<

***> полученных в результате страхового события, произошедшего 230.11.2017 по адресу: 

<

...> по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством Шевроле Нива государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, в сумме основного долга, расходов на оценку ущерба ТС, прочих расходов для выявления дефектов ТС, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, по данному страховому случаю.

Согласно экспертному заключению № 3001182250 работы по восстановительному ремонту автомобиля Лада регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер 3N1FCAC11UK542492, поврежденной в результате происшествия 28.10.2017, выполнены с нарушением действующих нормативных и технических документов.

Величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом Лада регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер 3N1FCAC11UK542492, поврежденного в результате происшествия 30.11.2017, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 10 293 рубля.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате ему указанной суммы страхового возмещения, образовавшегося в результате некачественного ремонта транспортного средства.

Ответчик требования истца, указанные в претензии, не исполнил.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1)

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

От ответчика поступил отзыв, в котором указано, что АО «СО «Талисман», получив претензию от страхователя о неудовлетворенности проведенным ремонтом, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» направило телеграмму об организации осмотра т/с на 26.02.2018, однако, а назначенное время т/с представлено не было. В связи с чем, 01.03.2018 заявление было оставлено без рассмотрения.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов - 12 месяцев.

 То есть страхователь, получив транспортное средство, выявив недостатки, обязан был направить претензию в АО «СО «Талисман» для организации осмотра и выявления данных недостатков.

Однако, ФИО3 после получения транспортного средства, самостоятельно, без вызова АО «СО «Талисман», организован осмотр 20.02.2018. После чего, им направлена претензия в АО «СО «Талисман» об оплате страхового возмещения для устранения последствий некачественно произведенного ремонта.

Кроме того, согласно акту выполненных работ от 07.02.2018, транспортное средство было принято третьим лицом после ремонта без замечаний по срокам и качеству ремонта. 

С учетом изложенных обстоятельств ответчик считает, что заключение,  составленное ООО «Центр Судебной экспертизы», представленное истцом, составлено с нарушением порядка взаимодействия между страховой организацией и потерпевшим. 

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о приоритете натурального возмещения. 

В частности статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Указанные изменения в законе об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств вступили в силу 28.04.2017.

При этом общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика  изложены в статье 12 указанного Федерального закона.

Также, порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта установлен  в главе 5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанием Банка России от 06 апреля 2017 года № 4347-У«О внесении изменений в Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» глава 5 Правил дополнена пунктом 5.3 следующего содержания:

В случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 55 и 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, потерпевший получил транспортное средство после ремонта без претензий к качеству и срокам, о чем свидетельствует подпись потерпевшего в акте выполненных работ от 07.02.2018.

В последующем потерпевший в нарушение порядка взаимодействия, установленного положениями ст. 12 Закона об ОСАГО и Правилами страхования.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, потерпевший после выявления недостатков в выполненных работах обязан был предоставить в установленном порядке транспортное средство на осмотр. 

Действия потерпевшего по самостоятельной оценке результата ремонта без участия страховой компании не могут быть квалифицированы как разумные и добросовестные. 

Поскольку осмотр результатов ремонта произведен без участия представителей страховщика, истец и потерпевший, не уведомив ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства, уклонившись от предоставления транспортного средства, лишили ответчика возможности осмотреть результат ремонта и принять по нему предусмотренное законом решение, в связи с чем, заключение оценщика, составленное по результатам такого осмотра нельзя считать надлежащим доказательством по делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку истец не представил суду надлежащие доказательства того, что восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего был выполнен некачественно, и в связи с нарушением порядка взаимодействия потерпевшего со страховщиком и станцией технического обслуживания, установленного п. 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта также было обоснованно отклонено судом, поскольку при изложенных обстоятельствах необходимость проведения данной оценки отсутствовала. Требования о взыскании неустойки, расходов на представителя, почтовых расходов также не подлежат удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению, поскольку доказательств соблюдения истцом (потерпевшим) порядка взаимодействия, установленного положениями ст. 12 Закона об ОСАГО и Правилами страхования, из материалов дела не усматривается.

Уклонение страховщика от его обязанностей, предусмотренных законом, по осмотру восстановленного ТС, по восстановительному ремонту которого имеются претензии, из материалов дела не усматривается.

Истцом не доказано, что в рассматриваемом случае истец (потерпевший) имел право на самостоятельную организацию осмотра восстановленного ТС.

 Приведенная в жалобе ссылка на судебную практику несостоятельна, поскольку она не относится к рассматриваемому делу и основывается на иных обстоятельствах.

Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 78-КГ16-22, на которое ссылается истец, в принципе не основано на правоотношениях из Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иные судебные акты, указанные истцом в апелляционной жалобе, приняты в отношении правоотношений сторон, возникших до вступления в законную силу Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и при иных обстоятельствах.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется. 

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года по делу № А65-10195/2018 является законным и обоснованным.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на истца в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года по делу № А65-10195/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          Е.Г. Попова