ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43830/2018

город Ростов-на-Дону

20 марта 2019 года

15АП-1280/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭП-5»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.12.2018 по делу № А32-43830/2018, 

принятое в порядке упрощенного производства судьей Шкира Д.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭП-5»

к администрации Центрального внутригородского района города Сочи

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-5» (далее – ООО «РЭП-5», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации Центрального внутригородского района города Сочи (далее – администрация, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 11.09.2018 № ЦР-1119/2018 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 608-КЗ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в деянии общества события и состава вмененного ему правонарушения.  Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд не усмотрел.

ООО «РЭП-5» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. Полагает, что не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку территория, на которой обнаружено противоправное деяние, является территорий общего пользования, в связи с чем, ответственным лицом за надлежащее содержание прилегающей территории является администрация муниципального образования.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В дополнительных письменных пояснениях общество указало на то, что административным органом не установлены границы придомовой территории. Полагает, что одного факта нахождения жилого дома в управлении общества не достаточно для вывода о наличии у него обязанности по уборке земельного участка. Обращает внимание суда на то, что при осмотре территории земельного участка акт осмотра не составлялся, понятые не приглашались, что является нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).  

 Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. 

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностным лицом административной инспекции администрации 28.08.2018 в ходе проведенной проверки выявлено, что ООО «РЭП-5» по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова, не осуществляет уборку придомовой территории многоквартирного жилого дома № 22, что является нарушением пунктов 4.4.10, 4.4.10.1 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных решением Городским Собранием Сочи от 31.10.2007 № 194 (далее – Правила № 194).

По выявленным признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.08.2018 № 03863 (т.1 л.д. 61).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административной комиссией администрации вынесено постановление от 11.09.2018 № ЦР-1119/2018 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с учетом повторности правонарушения (т.1 л.д. 7).

Считая незаконным постановление, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ повторное нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 № 194 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, которые устанавливают единый порядок деятельности по благоустройству, обеспечению улучшения качества жизни населения, соблюдению и улучшению санитарного и эстетического состояния территорий и объектов, охраны зеленых насаждений, внешнего облика объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи и обязательны для исполнения всеми физическими, юридическими лицами, иными хозяйствующими субъектами, независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих свою деятельность на территории муниципального образования город-курорт Сочи, а также иностранных граждан и лиц без гражданства, проживающих или временно находящихся на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

 Пунктом 1.1.62 Правил № 1948 определено, что к придомовой территории относится земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы и размеры которого определены на основании данных государственного кадастрового учета (номера), с указанием уникальных характеристик объекта недвижимости, разрешенного использования и сведений об элементах озеленения и благоустройства, а также иных, расположенных и предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объектов и сооружений.

В силу пунктов 4.4.1. и 4.4.4.1. Правил № 194 уборку придомовой территории следует производить в течение всего дня в следующей последовательности: уборка тротуаров, пешеходных дорожек (в случае гололеда и скользкости - посыпка песком), а затем - дворовых территорий. Летняя уборка придомовых территорий включает в себя: подметание, мойка или поливка вручную или с помощью спецмашин - должна выполняться преимущественно в ранние утренние и поздние вечерние часы.

Пунктом 4.4.7. Правил № 194 содержание придомовой территории многоквартирного дома включает в себя регулярную уборку; ремонт и очистку люков и решеток смотровых и приемных колодцев, дренажей, лотков, перепускных труб; обеспечение беспрепятственного доступа к смотровым колодцам инженерных сетей, источникам пожарного водоснабжения (гидрантам, водоемам и т.д.); сбор и вывоз ТКО и крупногабаритных отходов; озеленение и уход за существующими зелеными насаждениями; содержание, текущий и капитальный ремонт малых архитектурных форм.

Все виды отходов следует собирать в контейнеры и бункеры, которые устанавливаются на контейнерных площадках, имеющих водонепроницаемое покрытие, в необходимом количестве в соответствии с нормами накопления твердых бытовых отходов (пункт 4.4.8. Правил № 194).

В соответствии с прямым указанием пунктов 4.4.10. и 4.4.10.1. Правил № 194 до 8.00 часов управляющие организации обязаны обеспечить уборку придомовых территорий и в течение дня - поддержание чистоты.

Как следует из материалов дела, в том числе сведений, размещенных на сайте госжилинспекции Краснодарского края (https://gzhi.krasnodar.ru/org/?org=222), на основании договора на управление многоквартирным домом от 01.08.2015 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова, д.22, находится в управлении общества.

Приложенной к материалам дела фототаблицей (т.1 л.д. 68-80) подтверждается факт непринятия управляющей компанией мер по своевременной уборке придомовой территории (фотофиксация осуществлена 28.08.2018 в 11 час. 30 мин.). 

Довод о том, что в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не произведено межевание и он не поставлен на кадастровый учет, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 1.1.53 Правил № 194 в том случае, если в отношении земельного участка, находящегося во владении, пользовании, не осуществлен государственный кадастровый учет в установленном порядке, точность установления границы не соответствуют действующему законодательству, а также отсутствует регистрация прав, граница основной территории определяется как фактически сложившаяся граница земельного участка, находящегося во владении, пользовании.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная норма подлежит применению по аналогии, поскольку Правила № 194 содержат термины и понятия, применимые в данном случае в контексте отношений в области благоустройства.

В связи с чем у общества имелась обязанность по уборке придомовой территории.

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте жилищной инспекции Краснодарского края в отношении спорного многоквартирного дома утвержден перечень работ и услуг по его управлению, в число которых входит подметание земельного участка, очистка урн от мусора (6 раз в неделю), уборка мусора с газонов (2 раза в неделю), выкашивание газонов (приобщен к материалам дела).

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным наличие в деянии общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для недопущения нарушения правил благоустройства, общество в силу своего статуса не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Квалифицирующим признаком привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ является повторность совершенного деяния.

При решении вопроса о квалификации действий лица по  части 2 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ суд апелляционной инстанции руководствовался определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса, согласно которой повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Верховного Суда РФ от 28.09.2018 № 33-АД18-5 при решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию в соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что постановлением административного органа от 02.03.2017 № ЦР-146/2017, вступившим в законную силу 05.06.2017 общество было привлечено за аналогичное правонарушение в виде административного штрафа, сумма которого была уплачена 22.09.2017, что является моментом окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на момент совершения правонарушения общество считалось подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, в связи с чем правомерно привлечено за повторность совершения правонарушения.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения заявителем не представлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый порядок правоотношений в сфере благоустройства города Сочи.

При этом наличия исключительных обстоятельств совершения правонарушения обществом не доказано.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Довод жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности проверен и подлежит отклонению ввиду следующего.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

На основании статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). 

При этом в силу требований части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридическое лицо несет ответственность за сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, несет риск последствий, связанный с данными сведениями, и такие сведения (в том числе о лице, имеющим право действовать от его имени без доверенности), считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте составления протокола направлялось телеграммой от 28.08.2018 по месту нахождения юридического лица (г. Сочи, Центральный район, ул. Гагарина, д. 29-А), указанному в едином государственном реестре юридических лиц и сайте ассоциации управляющих и обслуживающих организаций Краснодарского края (http://www.auokk.ru/uk/rep-5), вместе с тем, указанная телеграмма не доставлена ввиду того, что адресат выбыл.

В определении от 03.09.2018 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении указано, что рассмотрение административного дела состоится 11.09.2018. Указанное определение направлено обществу по почте на юридический адрес общества и не получено в связи с истечением срока хранения. Постановление от 11.09.2018 № ЦР-1119/2018 вынесено в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Таким образом, административным органом были приняты все меры по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола

Довод о нарушении требований Федерального закона № 294-ФЗ подлежит отклонению, поскольку данный закон не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности.

При непосредственном обнаружении признаков правонарушения административным органом составлен протокол.

Административный штраф назначен обществу в минимальных размерах санкции части 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ, соответствует характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания, соразмерно совершенному деянию. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2018 по делу № А32-43830/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Ю. Ефимова