ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118209/2022

11 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Денисюк М.И., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35005/2023)  общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу № А56-118209/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Минимакс-Волга"

к  обществу с ограниченной ответственностью "СИРИУС"

о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Минимакс-Волга (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИРИУС» (далее – ответчик) о взыскании  293 558, 48 руб. задолженности за поставленный товар  и   29 736, 72 руб. пени.

Решением суда от 14.07.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, ссылаясь на поставку продукции не соответствующей заявленным характеристикам и бывших в употреблении, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом без учета стоимости возвращенного на склад товара составляет 200 411, 53 руб.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Минимакс – Волга» (поставщик) и ООО «СИРИУС» (покупатель) был заключен договор № САМ000229А/2022 or 08.07.2022   согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в течении срока действия договора продукцию на условиях согласованных сторонами в настоящем договоре по ассортименту, количеству, сроку и условиям поставки.

Согласно пункту 2.2  договора,  общая сумма договора определяется суммой отгруженной в адрес покупателя продукции по договору.

Из пункта 4.1 договора оплата продукции производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки.

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика поставил   электротехническую продукцию.

ООО «Сириус» обязательства по оплате товара в полном объеме не выполнило, в связи, с чем сумма задолженности перед поставщиком составила 293 558.48 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Истец направил ответчику претензию № 161 от 05.10.2022  с требованием погасить задолженность за поставленный товар.  

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Минимакс – Волга» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствие с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт поставки товара и наличие задолженности ответчика по его оплате подтверждается представленными истцом УПД, подписанными сторонами.

Надлежащих доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности в размере 293 558, 48 руб.

Доводы подателя жалобы о поставке некачественной продукции на спорную сумму и возврата продукции истцу правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылками на пункты 5.5.1, 5.5.2 и 5.5.3 договора. 

Из материалов дела следует, что спорный товар был поставлен в адрес ООО «Сириус» 13.08.2022. Товар был принят без замечаний со стороны ООО «Сириус».

Вместе с тем, только  09.11.2022, то есть по истечении почти двух месяцев с даты поставки товара, представитель ООО «Сириус» привез на склад ООО «Минимакс-Волга»  ранее поставленный товар. 

Поскольку ответчиком был нарушен срок для предъявления претензии, а также не доказано, что возможные недостатки товара были связаны с поставкой продукции, а не с его эксплуатацией или транспортировки/хранения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании пункта 6.2 договора произведен расчет пени  размер которых составил 29 736, 72 руб.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчет пени и признан верным.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения исковых требований и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.07.2023 по делу №  А56-118209/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк

 Н.А. Мильгевская