328/2018-57205(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-193/2018

29 июня 2018 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании 15.06.2018 с перерывом до 22.06.2018 дело по  

иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Курск»  об обязании демонтировать наружный газопровод низкого давления,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  

спора: индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с  

ограниченной ответственностью «ХЕЛП». В судебном заседании участвуют представители: от истца: ФИО4 – по доверенности, от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

от третьего лица (ИП ФИО3): ФИО5 – по доверенности от 26.09.2015,  

номер в реестре нотариуса: 1-4490, от третьего лица (ООО «ХЕЛП»): ФИО4 – по доверенности, 

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей истца, ответчика (до  

перерыва) и третьих лиц, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  

ФИО2, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Газпром  

газораспределение Курск» (далее – АО «Газпром газораспределение Курск», ответчик) об  

обязании демонтировать наружный газопровод низкого давления, расположенный на  

пристройке к нежилому зданию литер А, по адресу: г. Курск, ул. Пучковка, 61Б, в течение  14 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу.  

Определением от 19.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3,  третье лицо), определением от 13.03.2018 суд привлек в качестве третьего лица общество  с ограниченной ответственностью «ХЕЛП» (далее – ООО «ХЕЛП», третье лицо).  

У суда на рассмотрении находится ходатайство третьего лица (ИП ФИО3) о  привлечении в качестве третьего лица ОСП по Центральному округу г. Курска.  

Кроме того, у суда на рассмотрении находится ходатайство истца о назначении  экспертизы по делу.  

Представитель истца поддержал требования в полном объеме.  

Представитель ответчика и представитель третьего лица (ИП ФИО3)  возражали против удовлетворения требований.  

31.05.2018 от ОСП по Центральному округу г. Курска поступил ответ на запрос  суда, из которого следует, что 15.09.2016 исполнительное производство №  568558/15/46038 окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального  закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об  исполнительном производстве»).  

Письмо ОСП по Центральному округу г. Курска приобщено к материалам дела. 

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном  заседании до 11 час. 00 мин. 22.06.2018. После объявленного перерыва судебное заседание  продолжено.  

Представитель истца поддержал требования в полном объеме.  

Представитель третьего лица (ИП ФИО3) возражал против удовлетворения  требований.  

На рассмотрении у суда находится ходатайство истца о проведении судебной  строительно-технической экспертизы.  

На разрешение эксперта истец просил поставить следующие вопросы:  

- возможно ли с технической точки зрения выполнить работы по сносу пристройки  к нежилому зданию литер А, находящемуся по адресу: 

<

...>,  состоящей из помещений: № 49 (бассейн) - площадью 64,6 кв.м, № 50 (техническое  помещение) - площадью 2,5 кв.м, № 51 (парная) - площадью 6,9 кв.м., № 52 (душ) -  площадью 2,6 кв.м., № 53 (туалет) - площадью 1,2 кв.м., № 54 (топочная) - площадью 5,2  

кв.м., общей площадью 83 кв.м. не проводя демонтаж газопровода низкого давления,  который установлен на этой пристройке?  

- не создает ли наличие газопровода низкого давления угрозу для жизни и здоровья  лиц, при производстве работ по сносу рассматриваемой самовольной постройки  пристройки к нежилому зданию литер А, находящемуся по адресу: 

<

...>?  

Проведение экспертизы истец просил поручить обществу с ограниченной  ответственностью «Инженерные системы».  

Представитель третьего лица (ИП ФИО3) возражал против удовлетворения  данного ходатайства.  

Ходатайство отклонено судом по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или  повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания.  

В рассматриваемом деле вопросы, касающиеся предмета спора, регулируются  соответствующими нормами действующего законодательства и не подлежат определению  экспертом.  

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства назначения экспертизы  по делу.  

Кроме того, на рассмотрении у суда находится ходатайство третьего лица (ИП  ФИО3) о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ОСП по Центральному округу г. Курска.  

В обоснование данного ходатайства третье лицо сослалось на следующее. 

Поскольку истцом заявлены требования о сносе газопровода, которые ИП ФИО2 связывает с исполнением решения Арбитражного суда Курской области по делу №  А35-6725/2014 о сносе пристройки к зданию, то в процессе рассмотрения настоящего дела  необходимо исследовать правовую позицию и мнение государственного органа,  непосредственно осуществляющего исполнительные действия или контроль за  исполнением решения суда на территории г. Курска, а именно Отдел судебных приставов  УФССП РФ по Курской области.  

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства. В удовлетворении ходатайства судом отказано ввиду следующего. 

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права  или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию  в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о  вступлении в дело третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру  спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса  по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.  

Таким образом, вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, допускается только в случае, если судебный  акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда,  может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из  сторон.  

Предметом рассматриваемого спора является обязание демонтировать наружный  газопровод низкого давления.  

Суд приходит к выводу об отсутствии необходимых условий и оснований для  привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований о предмете спора, Отдела судебных приставов УФССП РФ по Курской  области  

Судебный акт по настоящему делу не повлияет на права или обязанности Отдела  судебных приставов УФССП РФ по Курской области по отношению к одной из сторон.  

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим  

образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе  рассмотреть дело в их отсутствие.  

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил  следующее.  

Как следует из иска, ИП ФИО2 является собственником части помещений,  находящихся в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...> (далее по тексту - нежилое здание).  

Собственниками иных помещений, расположенных в этом же нежилом здании,  также являются ООО «ХЕЛП», ООО автотехцентр «Дитас» и ИП ФИО3  

Рассматриваемое нежилое здание расположено на земельном участке площадью  1386 кв.м., находящимся на государственном кадастровом учете под номером  46:29:102129:23, арендатором которого до мая 2015 года являлся только ФИО2, а в  мае 2015 года к договору аренды присоединились и иные собственники помещений  здания.  

Ориентировочно в 2009 году, ИП ФИО3 возвел на указанном земельном  участке пристройку к нежилому зданию общей площадью 83 кв.м., на внешней стене  которой, ответчиком был установлен наружный газопровод низкого давления.  

Далее истец указывает, что поскольку возведенная ИП ФИО3 пристройка,  создавала ИП ФИО2 препятствия для осуществления предпринимательской  деятельности, он обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, в  котором просил об обязании ИП ФИО3 осуществить снос вышеуказанной  пристройки (делу присвоен номер А35-6725/2014).  

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Курской  области по делу № А35-6725/2014 от 08.04.2015 исковые требования ИП ФИО2  удовлетворены. Суд признал пристройку к нежилому зданию литер А, находящемуся по  адресу: 

<

...>, состоящую из помещений: № 49 (бассейн) –  площадью 64,6 м2, № 50 (техническое помещение) – площадью 2,5 м2, № 51 (парная) –  площадью 6,9 м2, № 52 (душ) – площадью 2,6 м2, № 53 (туалет) – площадью 1,2 м2, № 54  (топочная) – площадью 5,2 м2, общей площадью 83 м2, самовольной постройкой.  

Кроме того, суд обязал ИП ФИО3 снести пристройку к нежилому зданию  литер А, находящемуся по адресу: 

<

...>, состоящую из  помещений: № 49 (бассейн) – площадью 64,6 м2, № 50 (техническое помещение) –  площадью 2,5 м2, № 51 (парная) – площадью 6,9 м2, № 52 (душ) – площадью 2,6 м2, № 53  (туалет) – площадью 1,2 м2, № 54 (топочная) – площадью 5,2 м2, общей площадью 83 м2,  

за счет средств ИП Кожина И.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда  в законную силу.  

В удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО3 к ИП ФИО2, Администрации города Курска о признании за ИП ФИО3 права  собственности на помещения № 49 (бассейн) – площадью 64,6 м2, № 50 (техническое  помещение) – площадью 2,5 м2, № 51 (парная) – площадью 6,9 м2, № 52 (душ) –  площадью 2,6 м2, № 53 (туалет) – площадью 1,2 м2, № 54 (топочная) – площадью 5,2 м2,   № 55 (подсобное помещение) – площадью 8,7 м2, общей площадью 91,7 м2 в пристройке  литер а к нежилому зданию Литер А, расположенному по адресу: 

<

...>, судом отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015  решение суда от 08.04.2015 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2015 решение  от 08.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.08.2015 оставлены без изменения.  

04.09.2015 выдан исполнительный лист серия ФС № 006312884 об обязании ИП  ФИО3 снести пристройку к нежилому зданию литер А, находящемуся по адресу: 

<

...>, состоящую из помещений: № 49 (бассейн) - площадью 64,6  м2, № 50 (техническое помещение) - площадью 2,5 м2, № 51 (парная) - площадью 6,9 м2,   № 52 (душ) - площадью 2,6 м2, № 53 (туалет) - площадью 1,2 м2, № 54 (топочная) -  площадью 5,2 м2, общей площадью 83 м2, за счет средств ИП ФИО3 в течение  одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.  

В последующем, в связи с тем, что судебный акт по делу № А35-6725/2014 в  течение продолжительного времени не был исполнен, ИП ФИО2 обратился в суд в  рамках дела № А35-6725/2014 с заявлением об изменении порядка и способа исполнения  судебного решения, в соответствии с которым просил предоставить ИП ФИО2  право осуществить снос пристройки к нежилому зданию литер А, находящемуся по  адресу: 

<

...>, состоящей из помещений: № 49 (бассейн) -  площадью 64,6 м2, № 50 (техническое помещение) - площадью 2,5 м2, № 51 (парная) -  площадью 6,9 м2, № 52 (душ) - площадью 2,6 м2, № 53 (туалет) - площадью 1,2 м2, № 54  (топочная) - площадью 5,2 м2, общей площадью 83 м2, за счет ИП ФИО3  

В тоже время, определением от 07.06.2016 по делу № А35-6725/2014 удовлетворено  заявление ИП ФИО3 об отсрочке исполнения судебного акта, суд предоставил  заявителю отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Курской области от  

08.04.2015 и исполнительного листа серии ФС 006312884 по делу № А35-6725/2014 на  срок до 29.07.2016.  

Согласно определению Арбитражного суда Курской области от 02.09.2016 по делу   № А35-6725/2014 суд удовлетворил заявление ИП ФИО2 об изменении способа и  порядка исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 08.04.2015 по делу   № А35-6725/2014 и предоставил ему право осуществить снос пристройки к нежилому  зданию литер А, находящемуся по адресу: 

<

...>, состоящей из  помещений: № 49 (бассейн) – площадью 64,6 м2, № 50 (техническое помещение) –  площадью 2,5 м2, № 51 (парная) – площадью 6,9 м2 , № 52 (душ) – площадью 2,6 м2 , № 53  (туалет) – площадью 1,2 м2, № 54 (топочная) – площадью 5,2 м2 общей площадью 83 м2 за  счет ИП ФИО3  

После вступления в законную силу указанного определения ИП ФИО2  планировал начать работы по сносу пристройки, однако учитывая то, что к названному  объекту были подведены источники водо-, газо- и энергоснабжения, в целях недопущения  аварийной ситуации, утечек и иных неблагоприятных последствий, истец обратился в  ресурсоснабжающие организации, в том числе и в адрес ответчика, с просьбой  демонтировать наружный газопровод низкого давления, который был установлен  ответчиком на самовольной постройке возведенной ИП ФИО3  

Данную просьбу истец мотивировал необходимостью соблюдения надлежащих мер  безопасности и недопущения каких-либо негативных последствий при производстве работ  по сносу пристройки.  

Далее истец указывает, что в письме № 236/КФ-П от 07.04.2017 ответчик отказался  демонтировать указанный наружный газопровод низкого давления, мотивировав свой  отказ отсутствием согласия со стороны инициатора строительства газопровода - ИП  ФИО3  

Согласно позиции истца, в результате вышеуказанных действий ответчика ИП  ФИО2 не имеет возможности приступить к исполнению судебных актов - решения  Арбитражного суда Курской области от 08.04.2015 и определения от 02.09.2016 по делу №  А35-6725/2014 поскольку наличие на объекте, подлежащим сносу, газопровода, создает  реальную угрозу жизни и здоровью лиц производящих работы.  

Также, истец ссылается на следующее. 

Строительство наружного газопровода нижнего давления нарушает права истца в  части владения и пользования земельным участком площадью 1386 кв.м., арендатором  которого он является.  

Впоследствии ИП Коробов В.Ю. обратился в арбитражный суд с исковым  заявлением к ИП Кожину И.В., ООО «ХЕЛП» ООО Автоцентр «Дитас» об определении  порядка пользования земельным участком (делу присвоен номер А35-10861/2015).  

В соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2017 по  делу № А35-10861/2015 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены. Суд  определил порядок пользования земельным участком с кадастровым номером  46:29:102129:23 площадью 1386 кв.м по ул. Пучковка, 51Б, в г. Курске, в соответствии с  третьим вариантом (схема № 4) заключения судебной экспертизы № 91/27.1-3 от  22.02.2017, выполненной федеральным бюджетным учреждением «Курская лаборатория  судебной экспертизы» Минюста России.  

В общее пользование ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «ХЕЛП», ООО  Автоцентр «Дитас» определен земельный участок № 1 площадью 840 кв.м. в границах,  указанных в приложении № 2 (схема 4 вариант 3) к заключению эксперта.  

ИП ФИО2 определено пользование земельным участком № 2 площадью  511 кв.м. в границах, указанных в приложении № 2 (схема № 4 вариант 3) к заключению  эксперта, с условием, что он обеспечивает при необходимости беспрепятственный доступ  к коммуникациям для их обслуживания.  

ИП ФИО3 определено пользование земельным участком № 3 площадью 35  кв.м. в границах, указанных в приложении № 2 (схема 4 вариант 3) к заключению  эксперта.  

Истец указывает, что как следует из приложения № 2 (схема 4 варианта 3)  заключения судебной экспертизы № 91/27.1-3 от 22.02.2017, на основании которого был  определен порядок пользования земельным участком, наружный газопровод о демонтаже  которого просит истец находится на той части земельного участка, который был передан в  пользование ИП ФИО2  

Согласно пункту 4.15 СНиП 42-01-2002 «Наружные газопроводы», а также п.п. А  п.7, п.8 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 20.11.2000 № 878, для газопровода устанавливается охранная зона  по 2 м. в каждую сторону от оси газопровода.  

Данные ограничения не позволяют арендатору земельного участка ИП ФИО2 использовать значительную часть арендованного участка по назначению,  препятствуют ему в полной мере осуществлять права арендатора по владению и  пользованию данным земельным участком, нарушают его права.  

Ссылаясь на изложенное, ИП Коробов В.Ю. обратился в арбитражный суд с  настоящим иском об обязании АО «Газпром газораспределение Курск» демонтировать  наружный газопровод низкого давления.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям. 

АО «Газпром газораспределение Курск» не может являться ответчиком по данному  делу, поскольку ни в одном решении суда по спорам между ИП ФИО2 и ИП  ФИО3 ( № А35-6725/2014, А35-10861/2015) общество не является ни  заинтересованным лицом, ни лицом, права и интересы которого затрагиваются.  

Кроме того, АО «Газпром газораспределения Курск» не является единственной в г.  Курске специализированной организацией имеющей лицензию на осуществление таких  видов работ. Поэтому выбор истца в качестве ответчика именно АО «Газпром  газораспределения Курск» не мотивирован.  

В решении Арбитражного суда Курской области от 08.04.2015 по делу № А35- 6725/2014 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: 

<

...> нет указания на демонтаж (снос вместе с самовольной постройкой)  коммуникаций, а именно газопровода низкого давления. В данном случае ИП ФИО2 и ИП ФИО3 надлежит разрешить данный вопрос (о демонтаже  коммуникаций) в судебном или ином другом порядке.  

Также ответчик указал, что в случае демонтажа указанного газопровода  затрагиваются права интересы третьих лиц, в частности, ООО «ХЕЛП», которое является  пользователем газа, транспортируемого по указанному газопроводу низкого давления.  

При устранении спора между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 касательно  демонтажа спорного газопровода, а также соблюдения ФЗ «Об исполнительном  производстве», Письма ФССП России 31.03.2014 N 8 «Методические рекомендации по  исполнению судебных решений о самовольно возведенных строений», АО «Газпром  газораспределение Курск считает возможным осуществить демонтаж газопровода низкого  давления, при обращении указанных лиц, с соответствующей оплатой услуг.  

Третье лицо (ИП ФИО3) также возражало против заявленных требований,  мотивируя следующим.  

Спорный наружный газопровод низкого давления был спроектирован и построен в  2009 году согласно технических условий на проектирование систем газоснабжения и  защиту газопроводов от коррозии, выданных 12.08.2009 № 151 ОАО «Курскгаз», проекту,  согласованному в ОАО «Курскгаз» и предназначен для расширения действующей  системы газоснабжения г. Курска - газоснабжение здания общественного назначения, а  конкретно - нежилых помещений, принадлежащих ФИО3 и ООО «ХЕЛП».  

От данной системы газоснабжения осуществляется отопление всех помещений  вышеуказанных собственников, в которых осуществляется коммерческая деятельность  ИП Кожина И.В. (банный комплекс) и ООО «ХЕЛП» (производственные и офисные  помещения).  

К судебному решению по делу A35-6725/2014 данные помещения отношения не  имеют.  

Газовая труба располагается по стене здания в соответствии с проектом и  техническими условиями, а судебным решением по делу № А35-10861/2015 был  определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером  46:29:102129:23, находящимся в пользовании на основании договора аренды с  множественностью лиц, с учетом нахождения на нем коммуникаций и сетей различных  собственников, в том числе и данной газовой трубы.  

В связи с изложенным, третье лицо считает, что права ИП ФИО2 никоим  образом не нарушаются, а наоборот, требование о сносе спорного объекта фактически  являются злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку судебным решением по  делу № А35-10861/2015, вступившим в законную силу, зафиксировано местонахождение  данного объекта коммуникаций и определен порядок беспрепятственного доступа к нему  со стороны его собственников.  

Кроме того, третье лицо просит учесть, что исполнительное производство по делу  A35-6725/2014 в настоящее время не ведется, а принудительное исполнение судебного  решения возможно только в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» органами  принудительного исполнения или иными лицами, уполномоченными на то данным  законом.  

Третье лицо (ООО «ХЕЛП») поддержало позицию истца по делу. 

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса России (далее – ГК РФ) гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют  

защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских  прав.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего  ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного  обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это  обязательство и факта его неисполнения последним.  

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения  всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения.  

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но  лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею.  

Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться  собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально  обладать этой вещью.  

Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью  указанного иска.  

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску  заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства  принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и  совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем  своих прав в отношении данного имущества.  

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. 

В пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу  статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением  владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является  собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному  законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением  владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск  подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная  угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.  

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска  невозможно.  

Доказательства наличия препятствий во владении, пользовании и распоряжении  принадлежащим истцу имуществом суду не представлено.  

Доводы истца носят формальный характер и не подтверждают факта чинения истцу  препятствий в пользовании участком при наличии существующего газопровода,  введенного в эксплуатацию надлежащим образом.  

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Курской  области по делу № А35-6725/2014 от 08.04.2015 суд признал пристройку к нежилому  зданию литер А, находящемуся по адресу: 

<

...>, состоящую из  помещений: № 49 (бассейн) – площадью 64,6 м2, № 50 (техническое помещение) –  площадью 2,5 м2, № 51 (парная) – площадью 6,9 м2, № 52 (душ) – площадью 2,6 м2, № 53  (туалет) – площадью 1,2 м2, № 54 (топочная) – площадью 5,2 м2, общей площадью 83 м2,  самовольной постройкой.  

Кроме того, суд обязал ИП ФИО3 снести пристройку к нежилому зданию  литер А, находящемуся по адресу: 

<

...>, состоящую из  помещений: № 49 (бассейн) – площадью 64,6 м2, № 50 (техническое помещение) –  площадью 2,5 м2, № 51 (парная) – площадью 6,9 м2, № 52 (душ) – площадью 2,6 м2, № 53  (туалет) – площадью 1,2 м2, № 54 (топочная) – площадью 5,2 м2, общей площадью 83 м2,  за счет средств ИП ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда  в законную силу.  

04.09.2015 выдан исполнительный лист серия ФС № 006312884 об обязании ИП  ФИО3 снести пристройку к нежилому зданию литер А, находящемуся по адресу: 

<

...>, состоящую из помещений: № 49 (бассейн) - площадью 64,6  м2, № 50 (техническое помещение) - площадью 2,5 м2, № 51 (парная) - площадью 6,9 м2,   № 52 (душ) - площадью 2,6 м2, № 53 (туалет) - площадью 1,2 м2, № 54 (топочная) -  площадью 5,2 м2, общей площадью 83 м2, за счет средств ИП ФИО3 в течение  одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.  

Согласно определению Арбитражного суда Курской области от 02.09.2016 по делу   № А35-6725/2014 суд удовлетворил заявление ИП ФИО2 об изменении способа и  порядка исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 08.04.2015 по делу   № А35-6725/2014 и предоставил ему право осуществить снос пристройки к нежилому  зданию литер А, находящемуся по адресу: 

<

...>, состоящей из  помещений: № 49 (бассейн) – площадью 64,6 м2, № 50 (техническое помещение) –  площадью 2,5 м2, № 51 (парная) – площадью 6,9 м2 , № 52 (душ) – площадью 2,6 м2 , № 53  

(туалет) – площадью 1,2 м2, № 54 (топочная) – площадью 5,2 м2 общей площадью 83 м2 за  счет ИП Кожина И.В.  

В перечисленных судебных актах отсутствует указание на демонтаж (снос вместе с  самовольной постройкой) коммуникаций, а именно газопровода низкого давления.  

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую  основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения,  когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего  позднее.  

Таким образом, указанные выше судебные акты Арбитражного суда Курской  области имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.  Установленные в данных судебных актах факты переоценке не подлежат.  

Из письма ОСП по Центральному округу г. Курска следует, что исполнительное  производство № 568558/15/46038, возбужденное на основании исполнительного листа  Серия ФС № 006312884 от 04.09.2015 окончено 15.09.2016 в соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Согласно указанной норме ФЗ «Об исполнительном производстве»,  исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено  частично, возвращается взыскателю по его заявлению.  

Из писем ОСП по Центральному округу г. Курска от 01.12.2016, 27.12.2016,  05.05.2017 ИП ФИО3 следует, что повторно исполнительный лист Серия ФС №  006312884 от 04.09.2015 для исполнения не предъявлялся.  

Таким образом, на сегодняшний день исполнительное производство №  568558/15/46038 не ведется, тогда как в соответствии со статьями 5, 7 ФЗ «Об  исполнительном производстве»  принудительное исполнение судебного решения  возможно только органами принудительного исполнения или иными лицами,  уполномоченными на то данным законом.  

С учетом изложенного, требование истца об обязании демонтировать наружный  газопровод низкого давления не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием  правовых оснований.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд  возлагает на истца.  

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 69, 71, 102, 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в  течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в  Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Судья О.А. Матвеева