АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21994/2019

г. Ставрополь

23 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

        Решение изготовлено в полном объеме  23 июня 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Аквацентр», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Сбербанк-АСТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Фудзин», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. государственное казенное учреждение «Санаторий «Электроника» ФТС России», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о признании незаконным решения УФАС от 06.11.2019 по делу № 026/06/67-1806/2019 о нарушении законодательства о закупках, о признании незаконным решения от 22.10.2019 по делу № 026/06/67-1706/2019 о нарушении законодательства о закупках,

представителя заявителя  ФИО2 по доверенности от 20.12.2019 № 4, в отсутствие иных лиц, уведомленных надлежащим образом,

                                          УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аквацентр» (далее - ООО «Аквацентр», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - УФАС по Ставропольскому краю, управление, антимонопольный орган), в котором  просило признать незаконным решение от 22.10.2019 по делу № 026/06/67-1706/2019 о нарушении законодательства о закупках.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены государственное казенное учреждение «Санаторий «Электроника» ФТС России» (далее - заказчик, санаторий  «Электроника»), закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ» (далее - ЗАО «Сбербанк-АСТ» ), общество с ограниченной ответственностью «ФУДЗИН» (далее - ООО «Фудзин»).

Представитель заявителя в обоснование требований ссылался на непроведение комиссией УФАС по Ставропольскому краю внеплановой проверки по заявлению общества о признании действий заказчика не соответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ), не принятия во внимание неприменение заказчиком действующего ГОСТа при проведении закупки. Общество полагает, что заказчик  в отсутствие законных оснований не применил требования ГОСТ по позиции «Электрод pH с кабелем» и по позиции «Электрод RX c кабелем», что обязан был сделать согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Представители УФАС по Ставропольскому краю, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились. 

От заказчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ООО «Фудзин» поступил отзыв, согласно которому третье лицо считает требования заявителя необоснованными.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требований. 

Как видно из материалов дела, 27.09.2019 на официальном сайте ЗАО «Сбербанк-АСТ» заказчиком (санаторием «Электроника») размещено извещение о проведении электронного аукциона «Работы по техническому обслуживанию водных объектов (бассейн)» (извещение № 0321100025219000043), согласно которому  установлены: дата и время окончания срока  подачи заявок (время московское) - 08.10.2019, 10-03; дата окончания  срока рассмотрения заявок 10.10.2019; дата и время  проведения электронного аукциона (время московское) – 11.10.2019, 12-30. 

На участие в аукционе было подано две заявки, а именно согласно информации ЗАО «Сбербанк-АСТ» участниками аукциона № 0321100025219000043 являлись ООО «Аквацентр» (заявка № 98), ООО «Фудзин» (заявка № 203).

При рассмотрении  первых частей заявок 10.10.2019  аукционной комиссией заказчика установлено, что заявка № 98 участника ООО «Аквацентр» не соответствовала требованиям части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и документации об аукционе в электронной форме, а именно:

- по позиции «Электрод рН с кабелем» заказчиком установлены требования: «Максимальная рабочая температура Плюс 70» значение установлено в столбце максимальных значений «Диапазон рабочих температур требуется шире чем от плюс 10 до плюс 50 градусов Цельсия»;

-по позиции «Электрод Rх с кабелем» заказчиком установлены требования: «Максимальная рабочая температура Плюс 70», значение установлено в столбце максимальных значений.

Согласно инструкции: «В случае если в столбце максимальных значений показателя таблицы требований показатель не сопровождается описанными в инструкции словами и знаками, указывающими на неконкретное значение показателя, участник закупки в первой части заявки указывает конкретное значение показателя, меньше (ниже) в числовом (количественном) выражении установленного заказчиком».

В заявке № 98 по позиции «Электрод рН с кабелем» обществом указано «Максимальная рабочая температура Плюс 70, Диапазон рабочих температур от плюс 10 до плюс 50 градусов Цельсия», а по позиции «Электрод Rх с кабелем» «Максимальная рабочая температура Плюс 70» .

Посчитав,  что представленные участником характеристики предметов закупки противоречивы и не соответствуют требованиям инструкции, установленным заказчиком  для позиций «Электрод КХ с кабелем» и «Электрод Rх с кабелем», комиссия  заказчика отказала обществу в допуске  к участию в электронном аукционе.

От общества   в УФАС по Ставропольского края поступила жалоба  на действия заказчика по факту осуществления закупки путем проведения электронного аукциона № 0321100025219000043,  в которой заявитель полагал, что действия заказчика  по позициям «Электрод рН с кабелем» и «Электрод Rх с кабелем» не соответствовали требованиям действующего  ГОСТ 16287-77 электроды  стеклянные  промышленные  для определения  активности ионов  водорода ГСП. Технические условия (с Изменением № 1), так как  в документации  продублированы показатели  «Максимальная рабочая  температура» и показатель  «Диапазон  рабочих температур».

22.10.2019 комиссией Управления ФАС по Ставропольскому краю  по контролю в сфере закупок в составе заместителя председателя комиссии заместителя руководителя управления ФИО3, членов комиссии ФИО4, ФИО5, ФИО6 в присутствии представителей заказчика, принято решение по делу № 026/06/67-1706/2019 о признании необоснованной жалобы ООО «Аквацентр» на действия заказчика по факту осуществления закупки путем  проведения аукциона в электронной форме № 0321100025219000043.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

 Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

На основании части 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации размещенная заказчиком на официальном сайте в сети Интернет информация о размещаемом заказе является публичной офертой, т.е. предложением, содержащим все существенные условия исполнения государственного или муниципального контракта, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в нем условиях с любым кто отзовется.

То есть, участник  закупки  ООО «Аквацентр» заранее был ознакомлен с требованием аукционной документации, и должен был подать заявку в соответствии с требованиями аукционной документации и с соблюдением норм  и требований Закона № 44-ФЗ. 

Согласно положениям  части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Закона, требованиям документации о таком аукционе.

При этом следует учитывать, что действиями аукционной комиссии уполномоченного органа, являются действия направленные на рассмотрение заявок, на участие в аукционе, на предмет соответствия заявок требованиям аукционной документации.

В  отношении доводов заявителя судом принято во внимание, что жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, закрытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, закрытом конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапном конкурсе в электронной форме, закрытом двухэтапном конкурсе в электронной форме, электронном аукционе, закрытом аукционе в электронной форме, при рассмотрении заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, запросе предложений в электронной форме или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок осуществляется только в судебном порядке (статья 105 Закона № 44-ФЗ).

В спорном случае  судом установлено, что несогласие с положениями документации общество выразило в жалобе, поступившей в антимонопольный орган, по окончании срока подачи заявок на участие в проведении электронных процедур, следовательно, такие доводы общества (о несогласии с документацией) не подлежали проверки в комиссии  Управления ФАС по Ставропольскому краю.   

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что общество не обосновало несоответствие оспариваемого решения управления, принятого  по делу № 026/06/67-1706/2019, требованиям действующего законодательства, а также нарушения указанным решением  прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на общество.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                 В.Л. Карпель