ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11701/2023

12 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть определения объявлена 30 января 2025 года. 

Определение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12476/2024) общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм Топливный Интегратор» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 октября 2024 года по делу № А75-11701/2023 (судья Финогенов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):  

представителя ООО «АТИ» - ФИО2 по доверенности № Д230925-01 от 25.09.2023, сроком действия три года; 

представителя ООО «СпецАвиа» - ФИО3 по доверенности от 01.12.2024, сроком действия по 31.12.2025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм Топливный Интегратор» (далее – ООО «АТИ», заявитель) обратилось 15.06.2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-11701/2023, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления к должнику. 

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», Банк) обратилось 10.07.2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.07.2023 заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ФИО1 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2024 заявление ООО «АТИ» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 71 от 20.04.2024. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.12.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.12.2024 № 232.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления АО «Альфа-Банк» о включении требования в реестр.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецАвиа» (далее – ООО «СпецАвиа») обратилось 10.06.2024 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве замене кредитора АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «СпецАвиа».

Определениям Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2024 (резолютивная часть от 10.10.2024) заявление АО «Альфа-Банк» удовлетворено. 

В реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование АО «Альфа-Банк» в составе кредиторов третьей очереди в размере 58 027 485,11 руб., в том числе: 52 815 296,81 руб. – основной долг, 5 150 983,21 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, 1 205,09 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов с 26.02.2022 по 23.03.2022, 60 000,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. 

Произведена замена кредитора АО «Альфа-Банк» на его правопреемника ООО «СпецАвиа».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АТИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил правовую позицию кредитора и финансового управляющего, в указанном случае обязательства ФИО1 продолжают носить исключительно акцессорный характер. Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства. 

При этом производство по делу № А67-5538/2023 о несостоятельности (банкротстве) основного заемщика ООО «СпецТранс-Сервис» прекращено, оставшаяся задолженность перед кредиторами полностью погашается в рассрочку в течение 36 полных месяцев. Изменение условий основного обязательства, в том числе, и в случае, когда основной должник до этого изменения уже находился в просрочке, повлияло на условия наступления ответственности поручителей. 

Обязательства ООО «СпецТранс-Сервис» (равно как и поручителя ФИО1) по кредитному договору в части срока возращения денежных средств не наступили. Просроченные обязательства в настоящее время отсутствуют, мировое соглашение исполняется ООО «СпецТранс-Сервис» согласно графику. 

Таким образом, после утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «СпецТранс-Сервис» ФИО1 как поручитель не имеют актуальной задолженности перед ООО «СпецАвиа», с момента утверждения мирового соглашения у ООО «СпецАвиа» отсутствует право предъявлять требование к поручителю до момента возникновения актуальной задолженности.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что сумма кредитной задолженности, не оплаченная заемщиком в связи с заключением мирового соглашения в деле о его банкротстве, остается обеспеченной поручительством, если кредитор не был согласен с заключением этого мирового соглашения, тогда как конкурсный кредитор ООО «СпецАвиа» (правопреемник АО «Альфа-Банк») в деле № А67-5538/2023 о несостоятельности ООО «СпецТранс-Сервис» не возражал против утверждения мирового соглашения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

От ООО «СпецАвиа» до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле. Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «АТИ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО «СпецАвиа» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов. 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

Из совокупного толкования положений пункта 2 статьи 213.11 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40)). 

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между АО «Альфа-Банк» и ООО «СпецТранс-Сервис» 12.03.2021 заключено кредитное соглашение № 03HA0L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях (далее – соглашение). 

Согласно пункту 1.1 кредитного соглашения кредитор обязался на условиях, оговоренных в соглашении, предоставить заемщику денежные средства в российских рублях в форме возобновляемой кредитной линией с лимитом задолженности в размере 250 000 000 российских рублей, а заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные соглашением, возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить в пользу кредитора иные платежи, предусмотренные соглашением. 

Согласно дополнительному соглашению № 03НА0Т001 от 15.03.2021 к кредитному соглашению в рамках соглашения кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 133 800 000 руб. Дата предоставления кредита 15.03.2021. Дата погашения кредита 15.03.2022. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 7,4% годовых. 

Согласно дополнительному соглашению № 03НА0Т002 от 15.03.2021 к соглашению в рамках соглашения кредитор предоставляет заёмщику кредит в размере 44 272 500 руб. Дата предоставления кредита 15.03.2021. Дата погашения кредита 15.03.2022. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 7,4% годовых. 

Согласно дополнительному соглашению № 03НА0Т003 от 16.03.2021 к соглашению в рамках соглашения кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 17 848 430,39 руб. Дата предоставления кредита 16.03.2021. Дата погашения кредита 16.03.2022. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 7,4% годовых. 

Согласно дополнительному соглашению № 03НА0Т004 от 16.03.2021 к соглашению в рамках соглашения кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 710 906 руб. Дата предоставления кредита 16.03.2021. Дата погашения кредита 16.03.2022. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 7,4% годовых. 

Согласно дополнительному соглашению № 03НА0Т005 от 18.03.2021 к соглашению в рамках соглашения кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 5 750 000 руб. Дата предоставления кредита 18.03.2021. Дата погашения кредита 18.03.2022. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 7,4% годовых. 

Согласно дополнительному соглашению № 03НА0Т006 от 17.03.2021 к соглашению в рамках соглашения кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 13 466 711 руб. Дата предоставления кредита 17.03.2021. Дата погашения кредита 17.03.2022. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 7,4% годовых. 

Согласно дополнительному соглашению № 03НА0Т007 от 18.03.2021 к соглашению в рамках соглашения кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 30 000 000 руб. Дата предоставления кредита 18.03.2021. Дата погашения кредита 18.03.2022. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 7,4% годовых. 

Согласно дополнительному соглашению № 03НА0Т008 от 22.03.2021 к соглашению в рамках соглашения кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 3 151 452,61 руб. Дата предоставления кредита 22.03.2021. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 7,4% годовых. 

Пунктом 3.3. кредитного соглашения установлено, что проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно 25 числа каждого месяца. Проценты уплачиваются за фактическое количество дней пользования кредитами или частью кредитов (для кредитов с графиком погашения) и рассчитываются исходя из продолжительности года - 365/366 дней в соответствии с действительным числом календарных дней в году. Последний платеж процентов производится в дату погашения задолженности по каждому кредиту. Кредиты предоставлены путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика № 40702810923010003734. 

В силу пунктов 6.1 и 6.2 соглашения в случае несвоевременного возврата кредита/процентов по кредиту Банк вправе начислить неустойку в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы неисполненного обязательства на счет кредитора включительно. 

Обеспечением надлежащего выполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению является поручительство ФИО1, оформленное договором поручительства № 03НА0Р001 от 12.03.2021 (далее – договор поручительства), заключенным с АО «Альфа-Банк». 

В силу пунктов 1.2, 1.3, 2.3 договора поручительства ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с ООО «СпецТранс-Сервис» за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителя, включая выплату неустоек, возмещение убытков, причинённых кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой. 

Согласно пункту 2.4. договора поручительства для предъявления кредитором требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств не зависимо от того, знал поручитель о таком неисполнении или ненадлежащем исполнении или не знал. Право кредитора на предъявление требования к поручителю не обусловлено наступлением иных обстоятельств. 

В соответствии пунктом 2.5. договора поручительства в случае неисполнения поручителем любого из обеспеченных обязательств в течение 5 календарных дней, кредитор вправе взыскать с поручителя неустойку в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы неисполненного обязательства на счет кредитора. 

Начиная с 25.02.2022 ООО «СпецТранс-Сервис» не исполнило обязательства по оплате процентов по выданным кредитам, 15.03.2022 не исполнило обязательства по погашению всех выданных кредитов. Указанные обязательства не исполнил и ФИО1 как поручитель. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2022 по делу № А40-109827/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, с ООО «Спецтранс-Сервис» в пользу АО «Альфа - Банк» взыскана задолженность по кредитному соглашению № 03HA0L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 12.03.2021 в размере 143 969 652,01 руб., из которых: 138 349 082,95 руб. – просроченная задолженность по уплате основного долга, 5 619 363,97 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, 1 205,09 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов с 26.02.2022 по 23.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 000 руб. 

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 16.08.2022 № 2-7326/2022 с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскано: 38 349 082, 95 руб.- просроченная задолженность, 2 000 000 – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 1 205, 09 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 60 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. 

Наличие неисполненного обязательства послужило основанием для обращения АО «Альфа – Банк» 26.06.2023 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО «СпецТранс-Сервис» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.08.2023 по делу № А67-5538/2023 заявление АО «Альфа-Банк» признано обоснованным, в отношении ООО «СпецТранс-Сервис» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включено требование АО «Альфа–Банк» в размере 125 909 072, 30 руб. основного долга, 5 620 569, 06 руб. неустойки, как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Далее между АО «Альфа-Банк» (цедент) и ООО «СпецАвиа» (цессионарий) 27.12.2023 заключено соглашение об уступке прав (требований), по которому АО «Альфа-Банк» (цедент) уступает ООО «СпецАвиа» права (требования), вытекающие из кредитного соглашения № 03HA0L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 12.03.2021 и дополнительных соглашений к нему. 

В силу пункта 1.2 соглашения об уступке прав (требований) цедент уступает цессионарию права (требования) по договору поручительства № 03HА0Р004 от 12.03.2021 и договору залога № 03HА0Z001 от 23.04.2021, заключенным между цедентом и ФИО1 

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.02.2024 по делу № А67-5538/2023 в реестр требований кредиторов ООО «СпецТранс-Сервис» произведена замена АО «Альфа-Банк» на кредитора ООО «СпецАвиа» в размере 125 909 072, 30 руб. основного долга, 5 620 569, 06 руб. неустойки, как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника на основании договора о залоге №03НА0Z001 от 23.04.2021.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.07.2024 по делу № А67-5538/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецтранс-Сервис» утверждено мировое соглашение. 

Согласно пунктам 5.1, 5.2 мирового соглашения обязательство перед ООО «СпецАвиа» по выплате 66 342 300,00 руб. (в том числе: 206 000,00 руб. основного долга в виде расходов по оплате государственной пошлины по делу № А40-109827/22- 137-823, 66 136 300,00 руб. основного долга в виде просроченной задолженности) прекращается предоставлением отступного – передачей в собственность ООО «СпецАвиа» имущества должника рыночной стоимостью 69 834 000,00 руб. из числа имущества, обремененного залогом ООО «СпецАвиа». 

Должник передает ООО «СпецАвиа» отступное по акту приема-передачи в течение десяти рабочих дней со дня утверждения судом мирового соглашения. 

Согласно пункту 5.6 мирового соглашения обязательства должника в размере 66 342 300,00 руб. (в том числе 206 000,00 руб. основного долга в виде расходов по оплате государственной пошлины по делу № А40-109827/22-137-823, 66 136 300,00 руб. основного долга в виде просроченной задолженности) прекращаются в момент подписания должником и ООО «СпецАвиа» акта приема-передачи имущества, перечисленного в приложении № 3 к мировому соглашению. 

Согласно пунктам 6.1, 6.2 мирового соглашения оставшаяся задолженность перед кредиторами, включая основной долг и штрафные санкции, а также проценты по пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве (проценты за рассрочку) полностью погашается в рассрочку в течение 36 полных месяцев. График погашения задолженности представлен в приложении № 1 к мировому соглашению, детализирован в отношении задолженности перед УФНС России по Томской области в приложениях № 1.1 и 1.2. В графиках приведены: размер задолженности перед каждым кредитором, размер денежных средств, причитающихся каждому кредитору, в каждом из платежей по графику и др. Первый месяц рассрочки – это месяц, следующий за месяцем утверждения судом мирового соглашения. 

Таким образом, в рамках дела № А67-5538/2023 о банкротстве ООО «СпецТрансСервис» в настоящее время утверждено мировое соглашение, которое предусматривает новый график погашения задолженности сроком на 36 полных месяцев.

Позиция апеллянта относительно сохранения акцессорности обязательства должника-поручителя перед кредитором противоречит обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что просроченные обязательства у должника перед ООО «СпецАвиа» в настоящий момент отсутствуют, так как они были основаны на договоре поручительства № 03НА0Р001 от 12.03.2021, обеспечивающем исполнение обязательств основного должника ООО «СпецТранс-Сервис».

В процедуре банкротства по делу № А67-5538/2023 должника ООО «СпецТранс-Сервис» с кредиторами заключено мировое соглашение, изменившее сроки оплаты просроченной задолженности основного должника, которое было утверждено определением Арбитражного суда Томской области от 02.07.2024.

В рамках настоящего дела кредитор ООО «АТИ» возражает относительно включения в реестр требований кредиторов АО «Альфа-Банк» и последующей процессуальной замены на ООО «СпецАвиа», указывая, что ввиду изменения сроков погашения долга основного должника сроки погашения долга также изменились и для его поручителя, что исключает наличие просрочки исполнения обязательства на данный момент.

Обжалуемым определением суд первой инстанции определил обязательства должника перед ООО «СпецАвиа» подлежащими включению в реестр требований кредиторов ввиду следующих обстоятельств:

- задолженность по кредитному соглашению № 03HA0L об открытии возобновляемой кредитной линии подтверждена решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2022 по делу № А40-109827/2022, вступившим в законную силу 02.11.2022,

- задолженность по договору поручительства № 03НА0Р001 от 12.03.2021 подтверждена решением Мещанского районного суда г.Москвы от 16.08.2022, вступившим в законную силу 22.12.2022. При этом судебным актом установлен факт просрочки исполнения обязательств поручителя перед кредитором по договору поручительства,

- указанные выше судебные акты вступили в законную силу до утверждения обозначенного мирового соглашения в деле о банкротстве основного заемщика,

- мировое соглашение содержит положения, сохраняющие действие поручительства ФИО1 по всем неисполненным обязательствам ООО «СпецТранс-Сервис», а также положения о том, что заключение мирового соглашения не является новацией обязательства основного должника перед его кредиторами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения мирового соглашения сам поручитель находился в просрочке перед кредитором, в связи с чем правовое положение поручителя презюмируется тождественным положению основного должника.

На основании указанных фактов, руководствуясь статьями 323, 361, 363, 366 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения мирового соглашения кредитором было реализовано предоставленное ему законом право на взыскание долга как с основного должника, так и с поручителя (после возникновения факта неисполнения обязательства основным должником), что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными актами, вступившими в законную силу.

Указанные требования кредитора, соответственно, были включены в реестры требований кредиторов в процедурах банкротства основного должника и поручителя.

В данном случае на момент заключения мирового соглашения в отношении основного заемщика поручитель являлся солидарным с основным заемщиком должником (в связи с наличием установленного факта неисполнения основного обязательства), не исполнившим свою собственную обязанность, вытекающую из договора поручительства.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае судом первой инстанции верно установлен факт утраты акцессорности обязательства должника-поручителя перед кредитором, поскольку с момента наступления просрочки исполнения обязательства основным должником у поручителя возникает самостоятельная солидарная по отношению к обязательствам основного должника обязанность по погашению требований кредитора, которая в данной ситуации не была исполнена.

Неисполнение данной обязанности послужило основанием для взыскания данной задолженности с поручителя в судебном порядке, которым был установлен факт просрочки исполнения обязательств поручителя перед кредитором на момент заключения мирового соглашения. Мировое соглашение, в свою очередь, урегулировало порядок погашения уже ставшей просроченной задолженности основного кредитора, но не его поручителей, которые отвечают перед кредитором солидарно с момента просрочки исполнения обязательств основным должником.

Так как мировое соглашение не исключило факт просрочки основного должника, а лишь предоставило основному должнику рассрочку для погашения долга, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заключение указанного мирового соглашения не является основанием для невключения в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника-поручителя.

Указанные выводы апеллянтом не опровергаются, сформулированные сторонами мирового соглашения положения о вносимых в их отношения изменениях не позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с мнением подателя жалобы о том, что обязательство основного должника с момента утверждения мирового соглашения утратило характер просроченного и влекущего возможность кредитора защитить свои права путем обращения с требованием к поручителю, тем более, при четком указании в тексте соглашения на сохранение его обеспечительных обязательств. Такое прочтение апеллянтом условий мирового соглашения вызвано неверным толкованием его буквальных слов и выражений. 

Согласие сторон не применять к данному соглашению положения ГК РФ о новации подчеркивает, что они признавали факт просрочки исполнения со стороны должника и оценивали изменение кредитных обязательств лишь как законную возможность для последнего осуществлять платежи за первоначально установленным предельным сроком погашения задолженности без несения гражданско-правовой ответственности за такое нарушение. При этом само наличие факта уже состоявшегося нарушения прав кредитора сторонами не отрицалось, в противном случае не имелось бы разумного мотива в заключении мирового соглашения, либо сторонами бы новировались условия предыдущего кредитного договора в новое кредитное обязательство с новыми сроками и предметом (коль скоро часть задолженности была прекращена предоставлением отступного, её размер стал бы отличным от первоначального обязательства).

В связи с указанным довод ООО «АТИ» об отсутствии обязательств ФИО1 перед ООО «СпецАвиа» после утверждения мирового соглашения с основным должником подлежит отклонению.

Относительно ссылки апеллянта на неправильное применение судом норм материального права суд полагает указать на следующее. 

В указанной части ООО «АТИ» указывает на нормы права и разъяснения высших судебных инстанций, на которые, по его мнению, ошибочно сослался суд первой инстанции при констатации факта утраты акцессорности обязательствами должника-поручителя перед ООО «СпецАвиа», а именно: применение судом статьи 367 ГК РФ, применение абзаца 4 пункта 42 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», неприменение статьи 363 ГК РФ, неприменение пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

В данной части следует отметить, что данные нормы приведены в качестве единственных норм права, на которые суд первой инстанции сослался в обоснование оспариваемого вывода.

Однако указанное утверждение не учитывает изложенной судом правовой позиции, которая содержит последовательное изложение норм права статей 323, 361, 363 и 366 ГК РФ – данными правовыми нормами суд первой инстанции обосновал солидарность и самостоятельность обязательства поручителя, допустившего просрочку исполнения своих обязательств, по отношению к обязательству основного должника, допустившего просрочку исполнения своего обязательства по основному кредитному договору.

Относительно правильности применения судом первой инстанции пункта 6 статьи 367 ГК РФ, а также разъясняющего его применение пункта 42 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» в обоснование вывода об отсутствии факта прекращения поручительства следует отметить, что данная ссылка обосновывает вывод суда об отсутствии факта прекращения поручительства в силу обращения кредитора в установленные договором сроки с иском к поручителю. О ликвидации основного должника суд первой инстанции выводов не сделано вопреки содержанию апелляционной жалобы. 

Абзац 4 пункта 42 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» прямо указывает, что поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя – юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что данное разъяснение применяется только в случае ликвидации основного должника, ничем не обоснована, опровергается содержанием указанного разъяснения, изложенным выше, и в целом не соответствует рассуждениям, содержащимся в оспариваемом судебном акте.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом нормы статьи 363 ГК РФ необоснован в связи со следующим.

На странице 5 в абзаце 1 обжалуемого определения содержится прямая ссылка на норму пункта 1 статьи 363 ГК РФ, и указанная ссылка сделана судом для обоснования вывода о том, что срок исполнения солидарной обязанности поручителя перед кредитором наступил после просрочки исполнения основным должником своих обязательств по обеспеченному поручительством обязательству.

Ни обязательство поручителя, ни обязательство основного должника не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем были взысканы в судебном порядке до заключения мирового соглашения в деле о банкротстве основного должника. 

Факт нарушения и просрочки своих обязательств поручителем установлен вступившим в законную силу судебным актом, исполнение которого мировое соглашение, заключённое с основным должником, не затрагивало никоим образом. Мировое соглашение, которое предоставило основному должнику рассрочку исполнения просроченного долга, не содержит положений, исключающих факт просрочки исполнения обязательств должником и его поручителями.

Напротив, согласно пунктам 6.1, 6.2 мирового соглашения оставшаяся задолженность перед кредиторами, включая основной долг и штрафные санкции, а также проценты по пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве (проценты за рассрочку) полностью погашается в рассрочку в течение 36 месяцев.

То есть мировое соглашение, во-первых, прямо предусматривает начисление штрафных санкций на сумму долга, которое невозможно без констатации его ненадлежащего исполнения в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, во-вторых, содержит прямое указание на то, что задолженность перед кредиторами погашается в рассрочку в течение 36 месяцев.

Кроме этого судебная коллегия полагает целесообразным отметить, что рассматриваемое требование было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ФИО1 еще 10.07.2023, то есть за год до заключения мирового соглашения в отношении основного должника.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 42 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом должно состояться не ранее чем через 15 и не позднее чем через 30 дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявление АО «Альфа-Банк» было принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 определением суда от 21.07.2023, судебное заседание по рассмотрению заявления АО «Альфа-Банк» должно было быть назначено в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве после принятия судебного акта по проверке обоснованности заявлений кредиторов, поступивших ранее. В отношении должника процедура реструктуризации долгов гражданина была введена определением суда только 19.04.2024.

Таким образом, в данном случае проверка обоснованности первоначального заявления о признании должника банкротом была проведена судом значительно позднее, чем мог рассчитывать любой добросовестный кредитор, обратившийся с подобным заявлением, следовательно, последующая параллельная зашита кредитором своих прав в деле о банкротстве основного должника путем заключения 02.07.2024 мирового соглашения не была обусловлена произвольным поведением заявителя либо объективными причинами, препятствовавшими суду проверке обоснованности его заявления в рамках настоящего дела в установленный срок, поэтому поведение ООО «СпецАвиа», направленное на параллельную защиту своих интересов в условиях подвисшего на неопределенный срок рассмотрения его требования в рамках дела о банкротстве поручителя, нельзя считать противоречивым и нарушающим интересы иных кредиторов ФИО1

Кроме того, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» разъяснено, что должник по основному обязательству, осуществивший выплату кредитору, в силу пункта 2 статьи 366 ГК РФ обязан немедленно сообщить об этом известному ему поручителю. В этом случае в реестр требований кредиторов несостоятельного поручителя должна быть внесена запись об уменьшении требования кредитора в соответствующей части (пункт 1 статьи 367 ГК РФ). 

Как установлено судом, о каждом факте погашения части обязательств основным заёмщиком во исполнение утвержденного мирового соглашения ООО «СпецАвиа» своевременно информирует конкурсного управляющего, а последний, в свою очередь, вносит изменения в реестр требований кредиторов в порядке статьи 16 Закона о банкротстве. Данные обстоятельства подтверждаются также представленными копиями уведомлений с доказательствами отправки. 

Таким образом, доводы о возможном двойном взыскании, как с основного должника, так и с поручителя отклоняются судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам, а также противоречащие существующему нормативному регулированию, прямо обязывающему арбитражного управляющего корректировать реестр требований кредиторов поручителя в случае каждого погашения задолженности солидарным должником; подмены обязательств заемщика по договору обязательствами поручителя, на что ссылается апеллянт, в данном случае не происходит, права включением требования кредитора в реестр требований кредиторов ФИО1 не нарушаются.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнуты, с учетом чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 октября 2024 года по делу № А75-11701/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

М.П. Целых