АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35754/2018

г. Краснодар

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и  Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании  ФИО1 (ИНН 

<

***>), финансового управляющего ФИО1 –  ФИО2, ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2021 года по делу № А32-35754/2018 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительным договор купли-продажи от 18.03.2019 автотранспортного средства Skoda Yeti 2012 года выпуска VIN 

<

***> с государственным регистрационным знаком X890EO123 (далее – автомобиль), заключенный должником и ФИО3, и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2021 определение суда от 15.01.2021 отменено, требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 18.03.2019, заключенный должником и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки. С ФИО3 в пользу должника взыскано 579 тыс. рублей в счет возмещения стоимости автомобиля. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда. По мнению заявителя, отсутствуют доказательства того, что ФИО3 злоупотребила правами при заключении оспариваемой сделки, знала либо должна была знать об указанной цели должника. Доказательств явной (очевидной несоразмерности) встречного исполнения со стороны ФИО3 не имеется.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 23.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Должник и ООО «Точка займа» 11.01.2017 заключили договор залога № 110117/013, по условиям которого должник предоставил ООО «Точка займа» в залог автомобиль, взамен предоставлен кредит в размере 400 тыс. рублей.

Поскольку должник не исполнил обязательства по возврату кредитных денежных средств, залогодержатель 13.11.2017 принял решение о реализации автомобиля. 

ООО «Точка займа» и ООО «Южный Центр Кредитования» 13.11.2017 заключили договор комиссии № 13/11/17 о проведении реализации автомобиля.

Должник 13.11.2017 передал ООО «Южный Центр Кредитования» по акту приема-передачи автомобиль для дальнейшей реализации.

Должник и ФИО3 18.03.2019 заключили договор купли-продажи автомобиля.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной, поскольку не представлены доказательства нанесения ущерба интересам кредиторов должника и должнику, сделка совершена при равноценном встречном исполнении сторонами.

Отменяя определение суда и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.6, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

В обоснование совершения сделки с целью злоупотребления правом, ее мнимости и ничтожности финансовый управляющий указал, что с даты введения процедуры реализации имущества (23.11.2018) должник не сообщал финансовому управляющему о намерении заключить спорный договор.

Таким образом, спорный договор купли-продажи транспортного средства от 18.03.2019 заключен после введения в отношении должника процедуры реализации (23.11.2018) и без участия финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Точка Займа» и должником заключен договор залога № 110917/013 от 11.01.2017, согласно которому автотранспортное средство Skoda Yeti, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> передано в залог ООО «Точка Займа» в обеспечение целевого займа в размере 400 000 рублей, однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Точка Займа» с 17.11.2017 прекращена деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Апелляционный суд обоснованно  указал, что  отсутствуют возможность для привлечения ООО «Точка Займа» к участию в деле в качестве третьего лица, а также основания для вывода о том, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 18.03.2019 совершен в интересах указанного лица.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением императивных требований Закона о банкротстве и в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве является ничтожной.

Применяя последствия недействительности сделки, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу должника стоимости автомобиля, определенной в оспариваемом договоре в размере 579 тыс. рублей, так как доказательств иной стоимости данного имущества в материалах дела не имеется, а автомобиль выбыл из собственности ФИО3

Поскольку в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, суд апелляционной инстанции указал, что с соответствующим требованием к должнику ФИО3 может обратиться после завершения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Все доводы и доказательства сторон спора  являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2021 года по делу № А32-35754/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий   Ю.В. Мацко

Судьи   Е.В. Андреева

   Ю.О. Резник