АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24978/2018

18 декабря 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» о признании постановления администрации г. Магнитогорска недействительным, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авто К», временного управляющего ООО «Авто К» ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Авто К» ФИО3, ООО «Апекс», конкурсного управляющего ООО «Апекс» ФИО4, ООО «Автопункт», временного управляющего ООО «Автопункт» ФИО5, конкурсного управляющего ООО «Автопункт» ФИО6, 

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО7 (доверенность от 22.11.2017),

установил:

акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк»,  общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления администрации г. Магнитогорска от 30.11.2017 № 14367-П «Об отмене постановления администрации г. Магнитогорска от 21.11.2013 № 15756-П «Об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию от 20.11.2013 № 74-00689» недействительным.

Определениями суда от 17.09.2018, 15.01.2019, 14.02.2019, 15.04.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Авто К», временный управляющий ООО «Авто К» ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Авто К» ФИО3, ООО «Апекс», конкурсный управляющий ООО «Апекс» ФИО4, ООО «Автопункт», временный управляющий ООО «Автопункт» ФИО5, конкурсный управляющий ООО «Автопункт» ФИО6

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019, оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В отзыве на заявление администрацией высказаны возражения против удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д. 134-135). 

Конкурсный управляющий ООО «Авто К» ФИО3 представил отзыв на заявление, в котором поддержал позицию заявителя, просил заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо и третьи лица  о начавшемся судебном процессе  извещены надлежащим образом (т.1 л.д. 134-135, т.2 л.д.15-18, т.3 л.д.4, 48,89), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

При новом рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 31.01.2011 администрацией г. Магнитогорска Челябинской области ООО «Авто К» выдано разрешение от 31.01.2011 № РС-0010-2011 на реконструкцию объекта незавершенного строительства «Автосалон» сроком действия до 31.02.2012. 

02.02.2011 администрацией вынесено постановление № 823-П «Об утверждении разрешения на строительство от 31.01.2011 № РС-0010-2011», согласно которому было утверждено разрешение на реконструкцию объекта незавершенного строительства «Автосалон» по ул. Галиуллина в Правобережном районе г. Магнитогорска, соответствующему градостроительному плану № RU 7430700000000000000000143-1, на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0218001:29. Срок действия разрешения – до 31.02.2012.

Постановлением администрации г. Магнитогорска от 24.01.2012 № 365-П «О продлении срока действия разрешения на строительство от 31.01.2011 № РС-0010-2011» срок действия указанного разрешения продлен до 31.02.2015.

Постановлением администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 21.11.2013 № 15756-П утверждено разрешение № 74-00689 от 20.11.2013 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «нежилое здание - автосалон», построенное на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0218001:29, находящемся в собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 02.11.2009 серии 74 АВ № 435987), расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск. Правобережный район, по ул. Галиуллина (т. 1 л.д. 14-15).

17.02.2014 ООО «Авто К» получено свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание - автосалон, кадастровый номер 74:33:0218001:639 (далее – спорное здание).

25.02.2014 между ООО «Авто К» (залогодатель) и АО «Райффайзенбанк» (залогодержатель) заключено соглашение № 14663/MGN/2 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности о предоставлении заемщику в течение периода доступности кредитных средств кредитную линию в размере до 50 000 00,00 российских рублей.

В силу пункта 1.1 указанного соглашения в целях обеспечения исполнения заемщиком его обязательств перед залогодержателем по кредитному соглашению, залогодатель передает в последующий залог залогодержателю недвижимое имущество: нежилое здание-автосалон (далее - здание), площадь общая 8812,4 кв.м, этажность 7, подземная этажность 1, по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 74:438:002:000169890, кадастровый номер 74:33:0218001:639, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 74-00689 от 20.11.2013, орган выдачи: администрация г. Магнитогорска Челябинской обл., о чем в ЕГРН 17.02.2014 сделана запись регистрации № 74-74- 33/048/2014-127 и управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.2014 бланк серии 74 АД 843356, а также расположенный под зданием земельный участок (т. 1 л.д. 41-49).

Во исполнение своих обязательств по кредитному соглашению банк предоставил заемщику 1 кредит с 25 февраля 2014 до 29 июня 2015.

Обязательства заемщика 1 по исполнению обязательств кредитного договора обеспечены залогом вышеперечисленного недвижимого имущества по договору об ипотеке от 25.02.2014, дата регистрации 03.03.2014, № регистрации 74-74-33/061/2014-498 (с последующим изменениями).

Впоследствии из указанного нежилого здания были выделены помещения:

 -  нежилое помещение № 1, общей площадью 1 815,6 кв.м, кадастровый номер: 74:33:0218001:669, принадлежащее ООО «Авто К» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 08.04.2015 сделана запись регистрации № 74-74/033-74/033/096/2015- 387/1 и 08.04.2015 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 74 01 № 513509;

- нежилое помещение № 2 общей площадью 1 432,6 кв.м, кадастровый номер: 74:33:0218001:671, принадлежащее ООО «Авто К» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 08.04.2015 сделана запись регистрации № 74-74/033-74/033/096/2015- 389/1 и 08.04.2015 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АЕ № 412798;

- нежилое помещение № 3 общей площадью 806,1 кв.м, кадастровый номер: 74:33:0218001:673, принадлежащее ООО «Авто К» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 09.04.2015 сделана запись регистрации № 74-74/033-74/033/096/2015- 390/1 и 09.04.2015 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 74 01 № 516411;

- нежилое помещение № 4 общей площадью 1 602,5 кв.м, кадастровый номер: 74:33:0218001:672, принадлежащее ООО «Авто К» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 08.04.2015 сделана запись регистрации № 74-74/033-74/033/096/2015- 391/1 и 08.04.2015 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 74 01 № 513508;

- нежилое помещение № 5 общей площадью 1 568,9 кв.м, кадастровый номер: 74:33:0218001:674, принадлежащее ООО «Авто К» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 08.04.2015 сделана запись регистрации № 74-74/033-74/033/096/2015- 392/1 и 08.04.2015 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АЕ № 412487;

- нежилое помещение № 6 общей площадью 1 584,5 кв.м, кадастровый номер: 74:33:0218001:668, принадлежащее ООО «Авто К» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 09.04.2015 сделана запись регистрации № 74-74/033-74/033/096/2015- 394/1 и 09.04.2015 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АЕ № 411958;

- нежилое помещение № 7 общей площадью 124 кв.м, кадастровый номер: 74:33:0218001:670, принадлежащее ООО «Авто К» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 09.04.2015 сделана запись регистрации № 74-74/033-74/033/096/2015- 396/1 и 09.04.2015 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АЕ № 412292.

В связи с выделением ООО «Авто К» в спорном здании помещений и регистрацией права собственности общества на выше указанные отдельные нежилые помещения между ООО «Авто К» и АО «Райффайзенбанк» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору об ипотеке – соглашение № 14663/MGN/2 от 25.02.2014, где пункт 1.1 соглашения изложен в новой редакции с учетом изменения заложенного имущества, указан перечень нежилых помещений с № 1 до № 7 (т. 1 л.д. 50-52).

30.11.2017 постановлением № 14367-П администрацией г. Магнитогорска отменено постановление администрации г. Магнитогорска № 15756-П от 20.11.2013 «Об утверждении разрешения на ввод в эксплуатацию от 20.11.2013 № 74-00689», отменено разрешение на ввод в эксплуатацию от 20.11.2013 № 74-00689.

Не согласившись с вышеуказанным названным постановлением, АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с требованием о признании его недействительным. 

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд ненормативных правовых актов, заявителем не пропущен. 

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение такими актами прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий (обстоятельств) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1, частям 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации; по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В части 1 статьи 47 Закона № 131-ФЗ указано, что муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из положений части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ следует, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта.

Как следует из оспариваемого постановления, в качестве основания для отмены постановления администрации от 21.11.2013 № 15756-П «Об утверждении разрешения на ввод в эксплуатацию от 20.11.2013 № 74-00689» и разрешения на ввод в эксплуатацию от 20.11.2013 № 74-00689 указано невыполнения работ по отделке фасада.  

Однако действующим законодательством не предусмотрена отмена ранее выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине невыполнения работ по отделке фасада.

Какого-либо нормативного обоснования правомерности отмены постановления от 21.11.2013 № 15756-П и разрешения на ввод в эксплуатацию от 20.11.2013 № 74-00689 администрацией не представлено.     

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления нормам закона. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на момент вынесения постановления от 30.11.2017 № 14367-П за обществом «Авто К» уже было зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание-автосалон. При этом в качестве документа-основания для регистрации права послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.11.2013 № 74-00689.

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) в случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества, залогодатель обязан немедленно уведомить об этом залогодержателя, если он ему известен. При предъявлении к залогодателю соответствующего иска в суде, арбитражном суде или третейском суде (далее - суд) он должен привлечь такого залогодержателя к участию в деле.

В случаях, указанных в пункте 1 настоящей статьи, залогодатель должен использовать соответствующие обстоятельствам способы защиты своих прав на заложенное имущество, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если залогодатель отказался от защиты своих прав на заложенное имущество или не осуществляет ее, залогодержатель вправе использовать эти способы защиты от имени залогодателя без специальной доверенности и потребовать от залогодателя возмещения понесенных в связи с этим необходимых расходов (пункт 2 статьи 33 Закона № 102-ФЗ).

Поскольку собственником действия по оспариванию спорного постановления администрации в судебном порядке не предпринимались, залогодержатель вправе обратиться в суд в порядке самозащиты.

Суд полагает, что оспариваемое постановление непосредственно затрагивает права и законные интересы АО «Райффайзенбанк», поскольку выданное администрацией на основании постановления от 21.11.2013 № 15756-П «Об утверждении разрешения на ввод в эксплуатацию от 20.11.2013 № 74-00689» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.11.2013 № 74-00689 равно как и оспариваемое постановление, которым вышеуказанный акт органа местного самоуправления отменен, направлены в итоге на возникновение и прекращение гражданских прав, поскольку на основании выданного разрешения было зарегистрировано право собственности общества «Авто К» на объект недвижимости, в настоящее время находящегося в залоге у АО «Райффайзенбанк».

Поскольку обязательства заемщиками не исполняются, в результате чего единственным реальным источником погашения задолженности перед АО «Райффайзенбанк», является спорный объект недвижимости, а действия администрации по отмене ранее ею же вынесенного судебного акта и подача иска в суд о признании данного здания самовольной постройкой и его сносе в рамках дела № А76-7436/2018 направлены, по сути, на снос здания и являются основанием для того, чтобы поставить под сомнение наличие зарегистрированного в установленном порядке права собственности, оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы банка.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче настоящего заявления платежным поручением №361528 от 02.08.2018 в размере 3 000 рублей (т.1 л.д. 9), подлежит взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать постановление администрации г. Магнитогорска от 30.11.2017 № 14367-П «Об отмене постановления администрации г. Магнитогорска от 21.11.2013 № 15756-П. Об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию от 20.11.2013 № 74-00689» недействительным. 

Взыскать с администрации г. Магнитогорска пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Е.В. Белякович