Арбитражный суд Сахалинской области 

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4018/22

21 апреля 2023 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по  управлению муниципальной собственностью МО «Томаринский городской округ»  Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317650100019678, ИНН  

<

***>) о расторжении договора аренды муниципального имущества № 518 от  23.10.2019,  

о взыскании задолженности по договору в размере 298 062,39 рублей,  пени за период с 11.11.2019 по 05.08.2022 в размере 37 836, 79 рублей,  неустойки за период с 06.08.2022 по день фактического исполнения,  

об обязании ответчика передать имущество по акту,  в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежаще,  

У С Т А Н О В И Л :

Комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Томаринский  городской округ» Сахалинской области обратился в суд с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о расторжении договора аренды  муниципального имущества № 518 от 23.10.2019, взыскании 298 062,39 рублей  задолженности по договору аренды торгового павильона за период пользования с  23.10.2019 по 31.07.2022 года, а также 37 836, 79 рублей пени за период с 11.11.2019 по  01.08.2022 года из расчета 1/300 от ставки 8% годовых с начислением пени по день  уплаты основного долга.  

В связи с просрочкой оплаты истцом заявлено о расторжении договора аренды. 

В обоснование иска указано, что ответчик участвовала в торгах на право  заключения договора аренды, акт приема-передачи спорного торгового павильона не  подписала, однако актом от 08.04.2022 года в присутствии ответчика помещение  осмотрено и установлено наличие в нем имущества ответчика, а также ненадлежащее  состояние объекта, ответчик подписать акт отказалась в присутствии представителей  истца, ключи от помещения ответчику по акту не передавались, но находятся у  ответчика.  

Также в подтверждение факта пользования помещением, истец ссылается на то,  что ответчику в аренду передано два павильона, в одном павильоне «Венера» ответчик  осуществляла торговлю, а в спорном помещении торговая деятельность не велась,  хранился товар и иное имущество ответчика, о чем имеется акт в материалах дела;  ответчиком заключен договор на охрану от 14.06.2018 года с указанием на охрану  объекта – павильона «Венера», о чем указано в самом договоре, к договору приложен  акт сдачи объекта под охрану.  

Кроме того, ответчиком в 2019 году заключен аналогичный договор на охрану  спорного павильона.  

Спор о взыскании платы по договору аренды второго (не спорного) павильона  рассмотрен судом (дела № А59-4184/2021), долг взыскан.  

Факт установки охранного оборудования на двух павильонах подтвержден  показаниями свидетеля по делу (работника охранного агентства), в связи с чем истец.  считая доказанным факт пользования спорным помещением, заявил настоящий иск.  

16.03.2023 года от истца поступило уточнение иска, в котором истец просит  взыскать с ответчика 298 062,39 рублей – долг, 27 516,34 рубля пени за период с  11.11.2019 по 01.04.2022 года, неустойку с 06.08.2022 года по день уплаты основного  долга, расторгнуть договор аренды, обязать ответчика передать истцу по акту приема-передачи спорное имущество.  

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение иска принято судом в судебном  заседании, в связи с чем суд рассматривает иск с учетом указанных уточнений.  

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены надлежаще. 

В соответствии со ст. 158 АПК РФ суд не находит оснований для отложения  судебного заседания в связи с тем, что о рассмотрении дела стороны уведомлены  надлежаще, ходатайств о том, что они намерены представить иные доказательства,  

имеющие значение для разрешения спора, стороны не заявили, правовую позицию по  делу стороны изложили письменно, препятствий для рассмотрения дела не имеется.  

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично, исходя из  следующего.  

Судом установлено, что согласно Распоряжению КУМС МО «Томаринский ГО»   № 1230 от 23.11.2016 года в казну МО «Томаринский ГО» принято имущество –  торговый павильон в г. Томари стоимостью 1 564 125 рублей.  

Указанный объект включен в реестр муниципальной собственности с  инвентарным номером К165480110000201, в реестре указано, что по состоянию на  31.01.2023 года объект находится в аренде у ответчика по договору № 518 от 23.10.2019  года.  

Истцом 14.10.2022 года в материалы дела представлена копия заявки ответчика  на участие в аукционе на право заключения договора аренды по лоту № 1.  

Согласно протоколу рассмотрения заявок № 1 от 15.10.2019 года по предмету  аукциона: Право заключения договора аренды имущества, находящегося в  Муниципальной собственности, расположенного по адресу: 

<

...> (район городского рынка) принято решение  о признании аукциона не состоявшимся и заключении договора аренды с единственным  претендентом, подавшим заявку - ИП ФИО2.  

23.10.2019 года истцом и ответчиком подписан договор аренды № 518, согласно  которому в аренду истцу подлежит передаче имущество – торговый павильон с  оборудование по адресу: г. Томари, балансовой стоимостью 1 564 125 рублей.  

По условиям п. 1.3 договора передача имущества осуществляется посредством  подписания акта приема-передачи.  

Согласно п. 1.4 договора арендуемый объект предназначен для реализации  населению продукции по низким ценам.  

Акт приема-передачи ответчиком не подписан, односторонне составленный  истцом акт имеет сведения о том, что объект пригоден для реализации населению  замороженной продукции, требуется его подключение к электроснабжению, для чего  имеется на объекте соответствующее электрооборудование.  

Согласно п. 2.1 договора срок аренды – 23.10.2019 по 23.10.2024 года.  

В силу п. 4.12 договора арендная плата составляет 8 694 рубля в месяц и  подлежит ежегодной индексации с учетом индекса потребительских цен.  

В п. п. 4.3, 4.4 договора аренды установлено, что размер арендной платы может  пересматриваться Арендодателем в одностороннем порядке при изменении индекса  инфляции, но не чаще одного раза в год, письменно уведомив Арендатора о  соответствующем изменении.  

Арендная плата уплачивается, не позднее 10 числа месяца следующего за  отчетным, за последний месяц текущего года - до 25 числа, перечислением в  безналичном порядке в бюджет муниципального образования.  

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения  вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных  в настоящем Кодексе.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно ст. 606, 607 Гражданского кодекса РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные  природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания,  сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют  своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).  

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Положениями статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть  заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для  договоров данного вида не установлена определенная форма.  

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного  документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами,  телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами,  передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ  исходит от стороны по договору.  

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное  предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи  438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок,  установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий  договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата  соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в  письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа,  подписанного сторонами договора.  

Пунктом 1 статьи 651 ГК РФ регламентировано, договор аренды здания или  сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа,  подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды  здания или сооружения влечет его недействительность.  

Таким образом, заключенность договора аренды помещения находится в  зависимости от факта подписания сторонами такого договора, составленного единым  документом, а не от факта передачи арендуемого объекта в пользование арендатору, как  ошибочно полагает предприниматель.  

Как уже было отмечено, спорный договор аренды подписан сторонами и заверен  их печатями.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор  аренды, по условиям которого истец обязался передать в аренду ответчику имущество,  а ответчик обязался оплачивать арендную плату.  

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены  порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества  при сравнимых обстоятельствах.  

Согласно условиям договора аренды сторон, арендная плата составила 8 694  рубля в месяц и подлежала оплате до 10 числа месяца следующего за отчетным, за  последний месяц текущего года - до 25 числа.  

Об изменении арендной платы с 01.01.2022 года ответчику направлены  уведомления, в том числе от 01.03.2022 года № 503 (т. д. 1, л. д. 26-28), согласно  которому ежемесячный размер арендной платы составил 9 376,31 рубль.  

Уведомления направлены ответчику по адресу, указанному в договоре аренды,  подписанном ответчиком, указанный адрес отражен в ЕГРИП в качестве адреса  регистрации ответчика.  

По данным сайта Почты России указанные уведомления прибыли в место  вручения и находится в стадии «вручение адресату».  

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указанное уведомление об  изменении арендной платы считается врученным ответчику.  

Таким образом, с момента заключения договора арендная плата составляла 8 694  рубля в месяц, с 01.01.2021 года –9 015,68 рублей, с 01.01.2022 года – 9 376,31 рубль.  

Ответчик арендную плату по договору не вносил, доказательств обратного суду  ответчиком не представлены.  

Претензии об оплате за пользование имуществом направлены ответчику  19.08.2021 года (т.д. 1, л. д. 20-21), 29.10.2021 года (т. д. 1, л. д. 24-25), 19.04.2022 года  (т. д. 1, л. д. 29-32), к указанному уведомлению приложен акт приема-передачи  имущества для подписания ответчиком, а также уведомления от 06.06.2022 года (т. д. 1,  л. д. 36-38), от 27.06.2022 года (т. д. 1, л. д. 39-42).  

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что спорный объект ему по  акту не передавался, а пользование объектом в спорный период не осуществлялось.  

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания  или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по  передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.  

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или  сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору  

считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или  пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.  

Вместе с тем, отсутствие предусмотренного статьей 655 ГК РФ акта приема-передачи объекта может свидетельствовать, но не является безусловным  доказательством того, что фактически арендатору такой объект не передавался и он им  не пользовался.  

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310- ЭС19-26908 по делу N А35-6435/2018.  

Фактическая передача спорного помещения арендатору и пользование  ответчиком спорным помещением в рамках спорного договора аренды, в силу ст. 65  АПК РФ, может подтверждаться совокупностью иных представленных в материалы дела  доказательств.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Судом установлено, что 22.02.2018 года сторонами заключен аналогичный  договор аренды 493 от 22.01.2018 года, по условиям которого ответчику в аренду  передано одноэтажное модульное здание (торговый павильон) с оборудованием,  расположенное по адресу: Сахалинская обл., Томаринский район, г. Томари, балансовой  стоимостью 1 000 028 руб. (далее – объект).  

Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2018 к договору сторонами  уточнены характеристики объекта – площадь 40,48 кв.м., адрес: 

<

...>.  

Арендуемый объект предназначается для реализации населению мясной и  куриной замороженной продукции, колбасных изделий, а так же сопутствующих товаров  по низким ценам (п. 1.4 договора).  

Срок действия договора: с 22.01.2018 по 22.01.2023. 

Указанные обстоятельства установлены по делу № А59-4184/2021 и не подлежат  доказыванию при рассмотрении настоящего дела.  

Таким образом, у ответчика имели место два договора аренды, заключенные с  истцом:  

- № 493 от 22.01.2018 года, - № 518 от 23.10.2019 года. 

Судом также установлено, что 12.04.2018 года ответчиком и ПАО  «Сахалинэнерго» заключен договор энергоснабжения « 180273, по условиям которого  энергоснабжающая организация обязалась обеспечить энергоснабжением объект  ответчика - «Магазин «Венера», 

<

...> (рынок)».  

14.06.2018 года ответчиком и ООО Охранное Агентство «Алекс-А» заключен  договор № 0283-18/ТСО охраны с использованием технических средств, согласно  которому охранное агентство обязалось оказать ответчику услуги по охране  посредством слежения за состоянием охранной сигнализации (далее ТСО),  смонтированной на объекте - торговый павильон «Венера»), расположенном по адресу:  

<

...> принадлежащему Заказчику на праве  аренды (Договор Аренды № 493 от 22.01.2018).  

Согласно п. 8.1 договора он заключен на период с 14.06.2018 по 31.12.2018 года  с условием о его пролонгации при отсутствии возражений сторон.  

Цена договора (п. 6.1) – 4 000 рублей в месяц. 

К договору подписан акт сдачи под охрану объекта - Торговый павильон  «Венера».  

Также 14.06.2018 года ответчиком и ООО Охранное Агентство «Алекс-А»  заключен договор № 0284-18/МОПС, по условиям охранное агентство обязалось  оказывать ответчику услуги по организации мониторинга пожарной сигнализации  («Мониторинга») на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (торговый павильон «Венера»).  

Стоимость услуг по организации мониторинга пожарной сигнализации по  договору составила 1 000 рублей в месяц.  

Срок оказания услуг - с 14 июня 2018 года по 31 декабря 2018 года, если за 30  (тридцать) рабочих дней до окончания срока действия договора ни одна из Сторон  письменно не заявит о расторжении настоящего Договора, действие Договора  автоматически продлевается на прежних условиях на следующий календарный год и так  неограниченное число раз.  

Таким образом, указанными доказательствами подтверждается как принятие  ответчиком в аренду объекта по договору № 493 от 22.01.2018 года (Магазин «Венера»,  

<

...> (рынок)), так и заключение ответчиком  договора энергоснабжения и договора на охрану указанного объекта в 2018 году, то есть  непосредственно после заключения договора аренды № 493 от 22.01.2018 года.  

В то же время, судом установлено, что ответчиком также заключен договор - №  518 от 23.10.2019 года о принятии в аренду спорного объекта - торговый павильон с  оборудование по адресу: г. Томари, балансовой стоимостью 1 564 125 рублей, которые,  по данным протокола рассмотрения заявок № 1 от 15.10.2019 года, находится по адресу:  

<

...> (район городского  рынка).  

После заключения указанного договора аренды, а именно 19.12.2019 года  (договор аренды 23.10.2019 года) ответчиком и охранным агентством заключен договор  1131-19/ТСО, по условиям которого охранное агентство обязалось организовать и  осуществлять охрану на пункте централизованного наблюдения (далее ПЦН)  посредством сложения за состоянием охранной сигнализации (далее ТСО),  смонтированной на объекте: Торговый павильон, расположенном по адресу:  

<

...> принадлежащему Заказчику на  праве хозяйственного ведения.  

Стоимость охранных услуг по договору составляет 4 000 рублей в месяц. 

Договор вступает в силу с «19» декабря 2019 года и действует по 31 декабря  2019 года.  

По акту к договору, ответчик сдал под охрану объект - Торговый павильон по  адресу: 

<

...>.  

В этот же день ответчиком и охранным агентством заключен договор № 113219/МОПС организация мониторинга систем пожарной сигнализации, по условиям  которого «Исполнитель» принял на себя оказание услуг по организации мониторинга  пожарной сигнализации («Мониторинга») на объекте, расположенном по адресу:  

<

...> (Торговый павильон), стоимость  услуг по организации мониторинга пожарной сигнализации по настоящему договору  составила 1 000 рублей в месяц.  

По данным ООО ОА «Алекс-А», изложенным в письме от 20.10.2022 года (т. д.  1, л. д. 81), договор № 1131-91-19ТСО от 19.12.2019 года расторгнут с ответчиком с  01.04.2022 года по инициативе ответчика, а договор № 0283-18ТСО от 14.06.2018 года  продолжает действовать.  

При этом представленными ООО ОА «Алекс-А» платежными документами  подтверждается внесение ответчиком в счет оплаты за охранные услуги по 10 000 рублей  в месяц в периоды: февраль, апрель, май 2020 года (15 000 в мае), октябрь, ноябрь 2020,  март, апрель июнь, август 2021 года.  

При таких обстоятельствах и при отсутствии в деле документов о наличии у  ответчика иного, кроме указанного в иске и указанного в решении суда по делу № А594184/2021, имущества, расположенного в г. Томари в районе рынка и представляющего  собой торговый павильон, суд приходит к выводу о том, что в период с 22.01.2018 года у  ответчика в пользовании находился торговый павильон «Венера», в целях охраны  которого ответчик заключила соответствующий договор 12.04.2018 года, а с 19.12.2019  года ответчиком заключен договор на охрану иного объекта (спорного торгового  павильона), который расторгнут 01.04.2022 года.  

При отсутствии подписанного сторонами акта приема-передачи помещения (при  заключении договора аренды) суд признает доказанным факт пользования ответчиком  помещением в период с 19.12.2019 по 01.04.2022 года.  

При этом суд учитывает, что допрошенный в судебном заседании в качестве  свидетеля по делу ФИО3, являющийся работником указанного охранного  агентства, пояснил, что являясь электромехаником охранного оборудования и  сигнализаций, он устанавливал охранную и пожарную сигнализацию в двух павильонах  ответчика одновременно внутри помещений, который открывала ему ответчик.  

Указанные показания свидетеля подтверждают доводы истца о наличии в  пользовании ответчика двух помещений, в которых устанавливалась охранно-пожарная  сигнализация, за услуги охраны, как следует из представленных платежных поручений,  ответчик оплачивала по 10 000 рублей в месяц.  

Указание свидетеля на установку оборудования одномоментно при наличии в  деле двух договоров, датированных 2018 и 2019 годом, не опровергает доводов истца о  нахождении в пользовании ответчика двух помещений, так как доказательства  выставления ответчику светов на оплату услуг в период с 22.01.2018 (дата заключения  договора на охрану первого объекта) по 19.12.2019 года (дата заключения договора на  охрану второго объекта) и оплаты ответчиком таких услуг в указанный период в дело не  представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что дата установки  оборудования по первому договору значения для разрешения настоящего дела не имеет.  

Фактически свидетель подтвердил факт установки охранно-пожарной  сигнализации на двух павильонах ответчика.  

При отсутствии иных доказательств пользования ответчиком спорным  помещением, суд руководствуется датой заключения договора на охрану от 19.12.2019  года (с подписанием акта постановки объекта на охрану) и датой расторжения договора  

на охрану (01.04.2022 года) и признает доказанным факт пользования ответчиком  спорным помещением в указанный период, то есть с 19.12.2019 по 01.0.2022 года.  

Доказательства того, что ответчик осуществлял пользование спорным объектом  в иные периоды, истцом не представлены.  

При этом суд учитывает, что согласно акту истца о передаче объекта в аренду  (односторонне подписан истцом) спорный объект требовал подключения к  энергоснабжению, однако по данным ПАО «Сахалинэнерго» договор энергоснабжения  был заключен ответчиком 12.04.2018 года только в отношении одного объекта (первого  павильона), в указанный договор энергоснабжения изменения по объемам потребления и  по объектам энергоснабжения не вносились, что расценивается судом как доказательство  пользования ответчиком помещением при отсутствии энергоснабжения.  

Доводы ответчика о том, что при отсутствии акта приема-передачи обязанность  по внесению арендной платы отсутствует, суд признает необоснованными, так как при  наличии в деле доказательств фактического пользования объектом, обязанность по  внесению арендной платы возникает у ответчика и при отсутствии подписанного акта  принятия объекта в аренду.  

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за  период после 01.04.2022 года суд признает необоснованным, так как доказательства  такого пользования со стороны ответчика истцом не представлены, а при отсутствии  подписанного сторонами акта приема-передачи помещения в аренду оснований считать  пользование наступившим в иные периоды, кроме установленного судом, не имеется.  

Акт осмотра помещения от 08.04.2022 года, составленный истцом в  одностороннем порядке, не является доказательством пользования ответчиком  помещением по состоянию на 08.04.2022 года, так как он составлен без подписи  ответчика и доказательства уведомления ответчика о его составлении в дело не  представлены.  

Указание в акте на то, что он составлен в присутствии ответчика, а также сам  факт его составления с описанием внутреннего состояния павильона, не является  безусловным доказательством нахождения у ответчика ключей от павильона и, как  следствие, доказательством пользования ответчиком спорным павильоном на 08.04.2022  года.  

Истец, заключив с ответчиком договор аренды, фактически осуществил  передачу помещения в аренду без составления соответствующего акта приема-передачи,  

в связи с чем, устраняя данное упущение, обязан был принять меры к надлежащему  документальному фиксированию действий сторон при исполнении указанного договора.  

С учетом установленного договором аренды размера арендной платы, стоимость  фактического пользования спорным объектом за 13 дней декабря 2019 года, 2020, 2021 и  январь-март 2022 года составила 244 290,96 рублей, которая подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца.  

При заявленных истцом ко взысканию 298 062,39 рублей долга, суд  удовлетворяет иск частично на сумму 244 290,96 рублей, которые взыскивает с  ответчика в пользу истца.  

Истцом заявлено о взыскании пени за просрочку оплаты по договору, сумма  пени заявлена в размере 27 516,34 рубля и начислена по состоянию на 01.04.2022 года с  требованием о взыскании по день фактической оплаты долга.  

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В п. 5.2 договора аренды, заключенного сторонами, предусмотрена неустойка  (пени) за просрочку оплаты в размере 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.  

Дата, на которую определяется подлежащая применению ставка, не установлена,  в связи с чем суд признает обоснованным применение истцом при расчете пени ставок,  действовавших в период просрочки оплаты арендных платежей.  

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма пени за просрочку  внесения арендной платы в период с 19.12.2019 по 31.03.2022 года составила 31 991,59  рублей, из которых 22 769,61 рубль – пени, начисленные за период с 26.12.2029 года по  31.03.2022 года, а 9 221,98 рублей – пени, начисленные за период с 02.10.2022 по  01.03.2023 года, то есть с учетом моратория, установленного Постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.  

При этом суд учитывает, что согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления  неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1  Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об  ОСАГО).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в  том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи  64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности  судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе  обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая  именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК  РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  неустойки.  

В данном случае истец заявил о взыскании договорной неустойки, которую  истец вправе требовать присудить как на указанную им в исковом заявлении дату (в  данном случае – на 01.04.2022 года, согласно уточнению иска), так и на дату принятия  решения (в данном случае – 20.04.2023 года).  

В то же время, в расчете истца дата начисления пени указана – 01.03.2022 года,  указанную дату суд расценивает в качестве даты, на которую истец просит рассчитать  пени, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца 31 991,59 рублей пени по  состоянию на 01.03.2023 года, а также удовлетворяет исковые требования о взыскании  пени, начиная с 02.03.2023 года.  

Истец также просит расторгнуть спорный договор аренды. Суд также удовлетворяет иск в этой части в силу следующего. 

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение  договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами или договором.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором  предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении  этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Согласно п. 6.3 договора последний подлежит расторжению по требованию  арендодателя в случае неуплаты или просрочке уплаты арендатором в сроки,  установленные п. 4.4 договора более двух раз подряд.  

С учетом изложенного, принимая во внимание направленные истцом ответчику  письма за № 1080, 1082, 1465, 303, 313, 497, 498, 817, 904, суд признает соблюденным  досудебный порядок урегулирования спора в части требования о расторжении договора  и удовлетворяет требования истца в этой части.  

Относительно требования об обязании ответчика вернуть истцу помещение по  акту приема-передачи, суд в его удовлетворении отказывает, в силу следующего.  

Как указано в ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и  принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу  о передаче, подписываемому сторонами.  

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или  сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору  считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или  пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.  

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или  сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ  

соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а  арендатора от принятия имущества.  

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание  или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.  

Изложенное означает, что при передаче имущества в аренду сторонами  составляется акт, не подписание которого со стороны арендатора означает отказ  арендатора от принятия имущества.  

В данном случае такой акт арендатором не подписан, тогда как документами  факт пользования ответчиком имуществом в указанный выше период (19.12.2019 –  01.04.2022 года) подтвержден.  

Пользование имуществом без его фактической передачи по общему правилу  невозможно.  

Таким образом, наличие доказательств пользования ответчиком спорным  помещением означает его фактическую передачу истцом ответчику.  

В то же время, возврат объекта аренды актом сторон не оформлен, а из  представленных документов по делу следует, что с 01.04.2022 года ответчик пользование  помещением не осуществляет, доказательств обратного истцом не представлено.  

При этом доказательства того, что с 01.04.2022 года объект снят с охраны, то  есть не используется ответчиком, представлены иным лицом (не стороной по делу).  

При отсутствии в деле актов приема-передачи помещения в аренду,  подписанных сторонами, а также с учетом установленного судом и не опровергнутого  ответчиком периода пользования ответчиком спорным объектом, суд приходит к  выводу о том, что факт пользования ответчиком после 01.04.2022 года спорным  объектом не доказан, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности  по возврату помещения по акту приема-передачи суд не находит.  

При таком положении передача ответчиком истцу по акту приема-передачи  помещения из аренды невозможна по причине отсутствия доказательств нахождения  ответчика в спорном помещении на момент рассмотрения дела.  

Составленный истцом акт от 08.04.2022 года, как указано выше, при отсутствии  документального подтверждения передачи помещения в аренду и при отсутствии  доказательств уведомления ответчика о его составлении, не может быть принят судом в  качестве бесспорного доказательства нахождения ответчика в спорном помещении.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в федеральный бюджет суд  взыскивает государственную пошлины пропорционально удовлетворенным исковым  требованиям.  

На основании ст. 177 АПК РФ судебное решение сторонам не направляется.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  Комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Томаринский городской  округ» Сахалинской области 244 290,96 рублей задолженности за период с 19.12.2019  по 01.04.2022 года, 31 991,59 рублей пени за период с 26.12.2019 года по 01.03.2023 года  (исключая период моратория), а всего  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  Комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Томаринский городской  округ» Сахалинской области неустойку за просрочку оплаты 244 290,96 рублей долга,  начиная с 02.03.2023 года по день фактической оплаты долга из расчета 1/300  действующий в период задолженности ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день  просрочки.  

Расторгнуть договора аренды муниципального имущества № 518 от 23.10.2019,  заключенный ФИО2 и Комитетом по управлению муниципальной  собственностью МО «Томаринский городской округ» Сахалинской области.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  федеральный бюджет 14 526 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей  государственной пошлины.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Сахалинской области.  

Решение сторонам не направлять. 

Судья О.А. Портнова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 19:07:00

 Кому выдана Портнова Оксана Александровна