СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3081/2021(31)-АК

Дело № А60-33949/2020

29 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  29 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                              Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

от заявителя жалобы АО «Альфа Банк» – ФИО1, доверенность от 15.01.2024, паспорт,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 12.10.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО «Альфа-Банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 мая 2024 года

о результатах рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании АО «Альфа-Банк» расходов на оплату услуг представителя,

вынесенное в рамках дела № А60-33949/2020

о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего назначен ФИО5.

Определением от 05.05.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО6.

01.04.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о взыскании с АО «Альфа-Банк» расходов на оплату услуг представителя в размере 225 000,00 руб.

АО «Альфа-Банк» представлен отзыв на заявление, просит снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 89 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2024 (резолютивная часть от 25.05.2024) заявление ФИО2 удовлетворено частично. С АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО2 взыскано 210 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, АО «Альфа-Банк» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение изменить, взыскать с банка в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 89 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Считает, что размер признанных судом обоснованными расходов, понесенных заявителем, превышает разумные пределы. Доводы о завышенности расходов фактически относятся лишь к расходам за первую и апелляционную инстанции. Со ссылкой на материалы судебной практики апеллянт полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка доводам о чрезмерности расходов, в результате которой на кредитора возложена обязанность компенсировать судебные расходы супруги должника в размерах, явно превышающих разумные пределы.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому не усматривает оснований для ее удовлетворения. 

Кроме того заявлено о взыскании с АО «Альфа-Банк» расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. за представление интересов ФИО2 в суде апелляционной инстанции.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 поддержал данное заявление о взыскании судебных расходов за апелляционную инстанции.

Представитель АО «Альфа-Банк» полагает, что заявленный ФИО2 к возмещению размер расходов на оплату услуг по представлению ее интересов в суде апелляционной инстанции чрезмерен; со ссылкой на уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в первой инстанции с 25 000 руб. до 10 000 руб., Банк полагает разумным размер заявленных расходов, равный 10 000 руб.

Ходатайство принято судом к рассмотрению и будет рассмотрено при рассмотрении спора по существу.

Представитель АО «Альфа-Банк» доводы жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на изменении определения в части удовлетворения заявления.

Представитель ФИО2 поддерживает возражения, изложенные в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, определением от 05.05.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО6 

07.03.2023 АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с заявлением о признании требования в размере 215 978 016,24 руб. общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечена супруга должника – ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 (резолютивная часть от 03.08.2023) в удовлетворении заявления общества «Альфа-Банк» о признании требования общим обязательством супругов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2024 определение от 14.08.2023 оставлено без изменения.

Основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Альфа-Банк» судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по указанному выше спору.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, 05.04.2023 ФИО2 был заключен Договор на оказание юридических услуг № 09-Ф/23 с ИП ФИО3 по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 150 000 руб.

02.10.2023 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг по представлению интересов Заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы АО «Альфа-Банк» в суде апелляционной инстанции составляет 30 000 руб.

22.12.2023 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг по представлению интересов Заказчика при рассмотрении кассационной жалобы АО «Альфа-Банк» в суде кассационной инстанции составляет 20 000 руб.

21.02.2024 между сторонами был подписан Акт об оказанных услугах по Договору от 05.04.2023 (с учетом дополнительных соглашений), по которому оказанные Исполнителем услуги были приняты в полном объеме, Заказчик претензий относительно исполнения договора к Исполнителю не имеет. Оказаны следующие услуги:

- подготовка отзыва на заявление о признании требований кредитора общими обязательствами супругов;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции – 27.04.2023;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции – 29.05.2023;

- подготовка письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ к заседанию 21.06.2023;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции – 21.06.2023;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции – 03.08.2023;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» на определение об отказе в признании требования общими обязательствами супругов;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 16.10.2023;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу АО «Альфа-Банк» на определение об отказе в признании требования общими обязательствами супругов, принятое Арбитражным судом Свердловской области, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023;

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции – 15.01.2024.

25.03.2024 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3 к договору на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг по представлению интересов ФИО2 в суде при рассмотрении заявления о взыскании с АО «Альфа-Банк» судебных расходов по настоящему обособленному спору составляет 25 00  руб.

В качестве доказательств оплаты услуг представлены платежные поручения № 765819 от 15.03.2024 на сумму 150 000 руб., № 570789 от 20.03.2024 на сумму 50 000 руб., № 759560 от 25.03.2024 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 225 000,00 руб.

АО «Альфа-Банк» указано на чрезмерность заявленных судебных расходов, просит снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 89 000 руб. 

Оценив в совокупности, конкретные обстоятельства настоящего спора, наличие у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема представленных доказательств, степени сложности заявленного требования, степени процессуального участия кредитора в обособленном споре, продолжительности судебных заседаний, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов с 25 000 руб. до 10 000 руб. Общий размер удовлетворенных требований составил 210 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим в абз. 3 п. 18 Постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Альфа-Банк» судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по обособленному спору о признании обязательств АО «Альфа-Банк» общими обязательствами супругов ФИО4 и ФИО2, инициированному АО «Альфа-Банк», к которому ФИО2 была привлечена судом в качестве ответчика по спору.

Следовательно, ФИО2 имела право на привлечение представителя для защиты своих интересов по делу о признании его бездействия незаконным и взыскании с нее убытков. 

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзац второй п. 30 Постановления № 1).

Судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций по обособленному спору были приняты в пользу ФИО2 (отказано в признании обязательств общими), проигравшим лицом по этому спору является АО «Альфа-Банк», следовательно, заявление подано в отношении надлежащего ответчика. 

Заявляя о взыскании судебных издержек в сумме 225 000 руб., ФИО2 представила в материалы дела заключенные между ней и ИП ФИО3 договор на оказание юридических услуг от 05.04.2023, дополнительные соглашения к нему от 02.10.2023, 22.12.2023, 25.03.2024, а также акт об оказанных услугах от 24.02.2024, платежные поручения № 765819 от 15.03.2024 на сумму 150 000 руб., № 570789 от 20.03.2024 на сумму 50 000 руб., № 759560 от 25.03.2024 на сумму 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО3 приняла участие в шести судебных заседаниях по обособленному спору: в суде первой (27.04.2023, 29.05.2023, 21.06.2023, 03.08.2023) апелляционной (16.10.2023) и кассационной инстанций (15.01.2024), от имени ФИО2 были представлены отзывы на заявление АО «Альфа-Банк» о признании требований кредитора общими обязательствами супругов, на апелляционную и кассационную жалобы АО «Альфа-Банк». Также было подготовлено заявление о взыскании судебных расходов с АО «Альфа-Банк» и обеспечено участие в судебном заседании 15.05.2024 по рассмотрению заявления о возмещении расходов.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание представителем ФИО3 юридических услуг ФИО2

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, их взаимосвязь с рассмотрением обособленного спора, в рамках которого оказаны услуги, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, и при вынесении судебного акта судом первой инстанции исследованы и оценены.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов, а также недостоверности выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции исследованы его возражения относительно чрезмерности заявленных к возмещению расходов, а также идентичности текста отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

С учетом объема произведенной работы, категории спора, степени сложности спора, количества судебных заседаний, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, и времени рассмотрения судом дела, суд пришел к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя по существу спора, но признал чрезмерными заявленные к возмещению расходы на оплату услуг по вопросу о взыскании судебных расходов, уменьшил их до 10 000 руб.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, Банком не представлены. Ссылки апеллянта на материалы судебной практики отклоняются, поскольку судебные акты приняты по спорам с иным предметом, при иных фактическим обстоятельствах. Иные доказательства чрезмерности взысканных судом расходов в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости сумма расходов судом была уменьшена судом до 210 000 руб. правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 подано заявление о взыскании с АО «Альфа-Банк» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции по вопросу о взыскании судебных расходов. В подтверждение несения расходов представлены договор на оказание юридических услуг № 23-Ф/24 от 24.06.2024, счет на оплату № 27 от 08.08.2024, платежное поручение № 111733 от 13.08.2024.

Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 20.12.2018 № 3300-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Как указано ранее, судом первой инстанции удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании с АО «Альфа-Банк» судебных расходов. С учетом подачи АО «Альфа-Банк» апелляционной жалобы, с целью защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции, ФИО2 привлекла представителя, которым подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, обеспечена явка в судебное заседание; понесла в этой связи  расходы на оплату указанных услуг. Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Альфа-Банк» отказано, ФИО2. понесенные судебные расходы вправе предъявить апеллянту к возмещению. 

Вместе с тем, апелляционный суд полагает заявленный ФИО2 к возмещению размер судебных расходов - 25 000 руб. чрезмерным. С учетом характера и объема выполненной представителем работы по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, участию в одном судебном заседании небольшой длительности (всего 9 мин.), не представляющей какой-либо правовой сложности и потребовавшей минимальные трудовые и временные затраты, определенный разумный предел расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, апелляционный суд усматривает основания для снижения расходов до разумного предела – 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказано.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2024 года по делу № А60-33949/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 10 000 руб. 

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.С. Шаркевич