АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1327/2017

г.Тверь

17 апреля 2017 года

(резолютивная часть объявлена 11 апреля 2017)

     Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Арутюнян А.А., при участии судебного пристава-исполнителя Ивановой С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

финансового управляющего ФИО3, г.Нижний Новгород 

к Лихославльскому  районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Лихославльского  районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, г. Тверь,ФИО4, д. Михайлова Гора,  Управление ФССП России по Тверской области, г.Тверь, 

о признании бездействия Лихославльского районного отдела УФССП России по Тверской области, выразившееся в неисполнении требований Федерального закона об исполнительном производстве и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании бездействия Лихославльского районного отдела УФССП России по Тверской области, выразившееся в неисполнении требований статьи 64  Федерального закона об исполнительном производстве и ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» незаконным.

    К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены:  судебный пристав-исполнитель Лихославльского  районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, г. Тверь,ФИО4, д. Михайлова Гора,  Управление ФССП России по Тверской области, г.Тверь.

     В судебное заседание явился судебный пристав-исполнитель Лихославльского  районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов  ФИО2 (далее- судебный пристав), которая возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку  судебным приставом выполнены все необходимые исполнительные действия в рамках спорного исполнительного производства.

     Остальные лица, участвующие в деле, извещенные должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

      Как следует из материалов дела и пояснений судебного пристава, решением Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2016 по делу № А66-2320/2016 ФИО4( ОГРН ИП 311691530700022, ИНН 

<

***>)  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

     Определением от 28.07.2016 по делу № А66-2320/2016 Арбитражный суд Тверской области обязал ФИО4 в трехдневный срок с момента вступления определения в законную силу передать финансовому управляющему ФИО3 :

-все имеющиеся банковские карты ФИО4, 

-сведения о своем имуществе и имуществе супруги, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в т.ч. по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств;

- сведения о составе своего имущества, месте  нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения;

- о фактах привлечения гражданина к административной ответственности за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества, неправомерные действия при банкротстве, фиктивное или преднамеренное банкротство;

- об известных гражданину уголовных и административных делах в отношении него, а также о наличии неснятой или непогашенной судимости.

     На основании вступившего в законную силу определения от 28.07.2016 арбитражным судом выдан  исполнительный лист серии ФС № 007448008, который заявителем направлен на исполнение в Лихославльский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов.

   Заявителем 16.01.2017 года в Лихославльский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов направлен запрос о предоставлении сведений о произведенных  исполнительных действиях по указанному исполнительному листу, а также и какие исполнительные действия производились в рамках исполнительного производства № 13053/16/69018-ИП от 14.09.2016, изымались ли зарегистрированные за ФИО4 автотракторные средства.

      В связи с неполучением информации по направленному запросу, заявитель считает, что Лихославльский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов допустил незаконное бездействие,  выразившееся в неисполнении требований статьи 64  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее- Закон об исполнительном производстве) и ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» незаконным.

       Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

В соответствии  со ст. 2 Закона об исполнительном производстве одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав в ходе исполнительного производства перечислены в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в т.ч.:  запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2 ст. 64); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (п. 3 ст. 64); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п. 4 ст. 64); входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (п. 5 ст. 64), в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ст. 64 ); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел ( п.10 ст. 64).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области № ФС 007448008 от 08.09.2016 судебным приставом Лихославльского районного отдела УФССП России по Тверской области постановлением от 11.11.2016 года возбуждено исполнительное производство № 16231/16/69018-ИП (л.д. 48), которое было направлено в адрес заявителя 18.11.2016 года (л.д. 49).

 В ходе возбужденного исполнительного производства судебным приставом были совершены следующие исполнительные действия:

-ФИО4 направлены требования о необходимости передачи финансовому управляющему ФИО3 сведений и информации, указанной в исполнительном листе (л.д. 53); от 09.02.2017 о необходимости явки с судебному приставу для предоставления необходимых сведений (л.д. 99), 

- направлены запросы в регистрирующие органы о наличии счетов в банках, а также зарегистрированном за ФИО4 на праве собственности имуществе, на которые получены отрицательные ответы за исключением ответа от 09.02.2017 подразделения  ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России о наличии у ФИО4 автотранспортного средства NISSAN NAVARA 2008 г.в. (л.д. 54), и ответа инспекции гостехнадзора Тверской области от 13.02.2017 года о регистрации за ФИО4 трех тракторов колесных Беларус- 82.1 (л.д. 56),

- судебным приставом 12.12.2016  осуществлен выход по месту регистрации ФИО4, в ходе которого автомобиль NISSAN NAVARA 2008 г.в. обнаружен во дворе дома в нерабочем состоянии, трактора обнаружены не были, со слов  ФИО4 их забрал ОАО «Россельхозбанк» в ходе иного исполнительного производства (акт о совершении исполнительных действий, л.д. 72,

- у ФИО4 неоднократно брались объяснения в ходе исполнительного производства ( от 12.04.2016- л.д. 106, от 12.12.2016- л.д. 73, от 13.02.2017- л.д. 100),  

- получен ответ ОСК ИЦ УМВД России по Тверской области об отсутствии сведений об уголовных и административных делах в отношении ФИО4,

- судебным приставом установлено, что жене ФИО4 Ию. ФИО6 на праве собственности принадлежит жилой дом 55,4 кв.м. им земельный участок 1097 кв.м. , в ОАО «Сбербанк России» отрыты 4 счета, иного имущества , зарегистрированного за ней на праве собственности, не установлено (объяснения ФИО6, л.д. 74, сведения из Филиала ФГБУ ФКП по Тверской области ,л.д. 75, свидетельства о госрегистрации права собственности , л.д. 76-77, ответ об открытых счетах, л.д. 78-79, ответ об отсутствии автомототранспортных средств ,л.д. 80) .

На запрос финансового управляющего о предоставлении сведений об исполнительном производстве, зарегистрированный 31.01.2017 был дан ответ от 21.02.2017 (л.д. 102) , который направлен в адрес заявителя заказным письмом 27.02.2017.

Анализ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом не допущено незаконное бездействие.

Доводы заявителя  о нарушении судебным приставом пунктов 2,3,4,5,7,10 ст. 64 Закона об исполнительном производстве не нашли подтверждение.

Статья 20.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) устанавливает права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и не регулирует обязанности судебного пристава, в связи с чем, судом отклоняются доводы заявителя о нарушении Лихославльским районным отделом УФССП России по Тверской области  статьи 23.3 Закона о банкротстве.

Правомерность действий (бездействия)  судебного пристава в рамках исполнительного производства № 13053/16/69018-ИП от 14.09.2016, в рамках которого был наложен арест на принадлежащие ФИО4 трактора, не является предметом настоящего спора.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

                 Судья                                                            Л. Ю. Голубева