ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71116/2024

Дело № А40-51302/24

г. Москва

27 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Аверьяновой К.К.рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ «АМПП»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2024 по делу № А40-51302/24

по заявлению ГКУ «АМПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Московскому УФАС России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Симтэк»

о признании недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 26.02.2024; 

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 20.09.2024;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор московского парковочного пространства» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве об оспаривании решения от 15.12.23 по делу № 077/10/104-17747/2023.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Симтэк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 по делу № А40-51302/24 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ГКУ «АМПП» (заказчик) и ООО «Симтэк» (поставщик) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заключен государственный контракт № 0373200082123000836 от 25.10.2023 на поставку установок генерации тока.

Заказчик в соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, п. 8.1.1.3 контракта принял решение исх. № МПП-10-47889/23 от 27.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта, опубликовав данные сведения на сайте ЕИС, и обратился в Московское УФАС России с заявлением о включении сведений в отношении ООО «Симтэк» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения государственного заказчика антимонопольным органом принято оспариваемое решение об отказе во внесении сведений в отношении ООО «Симтэк» в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции ошибочно исходил из отсутствия совокупности перечисленных обязательных условий, однако не учел следующее.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поставщиком нарушены сроки поставки товара ввиду введенных в отношении Российской Федерации санкций, нарушения экономических связей с партнерами и пересмотром логистических цепочек по поставке комплектующих для производства оборудования (предложенный товар производится в США), а также предложено заказчику заменить товар на оборудование с улучшенными характеристиками.

Частью 7 ст. 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Законом о контрактной системе допускается поставка товара с иными характеристиками нежели те, которые определены контрактом, однако такой товар не только должен быть улучшенным, такое условие в обязательном порядке предполагает согласование с заказчиком и внесение соответствующих изменений в контракт.

Судебная коллегия полагает, что отказ заказчика от замены товара является его правом, поскольку в данном случае заказчик, составляя закупочную документацию, рассчитывал получить именно предусмотренное Техническим заданием оборудование.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что предложенный третьим лицом товар имеет улучшенные характеристики.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

В настоящем случае вопреки выводам суда первой инстанции имеет место предпринимательский риск, поскольку само по себе отсутствие на территории Российской Федерации товара, являющегося предметом контракта, в отсутствие надлежащего документального обоснования не является доказательством невозможности его исполнения.

Между тем обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не только не представлены какие-либо доказательства влияния экономических санкций и мер ограничительного характера в отношении Российской Федерации на исполнение условий контракта, но и не приведено, каким конкретно образом данное обстоятельство отразилось на исполнении контракта.

Более того политические и экономические санкции, запреты и ограничения не носят исключительный характер, введены до заключения контракта и возникновения у общества обязательства, а их последствия могли быть спрогнозированы исполнителем.

Экономические проблемы, финансовые кризисы, инфляция и иные подобные изменения экономических условий не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность изменений в период исполнения сделки (определение Верховного Суда РФ от 26.11.2021 № 305-ЭС21-12558 по делу № А40-100692/20).

Апелляционным судом установлено, что общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта, а также признании недействительным государственного контракта.

Так, судами трех инстанции в рамках дела № А40-293115/23 установлено, что заказчиком в соответствии с требованиями положений ст. 33 Закона о контрактной системе в извещение об осуществлении закупки реестровый, а равно и в техническом задании к контракту, описан объект закупки и указаны его существенные характеристики, (обоснование характеристик КТРУ, анализ рынка и информация о марках, расчет НМЦК).

Наличие товара, соответствующего требованиям аукционной документации и технического задания к контракту, подтверждается коммерческими предложениями поставщиков/производителей и ссылками в обосновании характеристик КТРУ.

При направлении заявки на участие в электронном аукционе участник самостоятельно оценивает риски, связанные с исполнением контракта в части возможности поставки товара и его соответствия условиям контракта

Подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке (ч. 5 ст. 43 Закона о контрактной системе).

Следовательно, общество, как профессиональный участник рынка и субъект предпринимательской деятельности, дважды подтвердил свое согласие с требованиями закупки (при направлении заявки и при подписании контракта).

В силу п. 1 ч. 5 ст. 48 Закона о контрактной системе закупочной комиссией принимаются к рассмотрению только те заявки участников, которые полностью соответствуют требованиям аукционной документации.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком проекта контракта, участник закупки в праве разместить с использованием электронной площадки протокол разногласий, если имеются разногласия в отношении информации, включенной в проект контракта с информацией, установленной в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника закупки.

В рассматриваемом случае разночтения в вышеуказанных документах отсутствовали.

При этом материалы дела не содержат сведений о направлении обществом протокола разногласий, об обжаловании результатов электронного аукциона либо направлении в антимонопольный орган жалобы о несоответствии требований аукционной документации Закону о контрактной системе.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При рассмотрении вопроса о наличии у заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Из содержания п. 1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела, совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и не совершении им действий, направленных на исполнение государственного контракта, признает, что оспариваемое решение Московского областного УФАС является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 по делу № А40-51302/24 отменить.

Признать недействительным решение Московского УФАС России от 15.12.23 по делу № 077/10/104-17747/2023.

Обязать Московское УФАС России восстановить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном порядке.

Взыскать с Московского УФАС России в пользу ГКУ «АМПП» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: С.Л. Захаров 

Судьи: Т.Б. Краснова 

 И.А. Чеботарева