Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9242/2018

01 октября 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис», ОГРН 

<

***>, г. Юрюзань, к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Качество. Быстрота. Единство.- Автосалон»,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 18 283 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

28.03.2018 общество  с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Качество. Быстрота. Единство.- Автосалон»  (далее – ответчик), о взыскании пени за несвоевременную оплату задолженности по договору энергоснабжения  от 01.10.2011 № 1468 в размере 34 262  руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Ответчик представил возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в которых указал, что суммы, представленные в счетах за тепловую энергию, завышены, истцом произведен перерасчет суммы задолженности, просил суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в связи с чем, определением от 27.06.2018, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательной редакции (21.09.2018) просил взыскать с ответчика  пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору, за период с 19.01.2017 по 27.02.2018 в размере 18 283 руб. 78 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование  заявленных исковых требований, истец со ссылкой на п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Ответчик представил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № 1468 от 01.10.2011 (л.д. 11-13).

В соответствии с п. 1.1 договора, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и использовать её по назначению для отопления и подогрева холодной питьевой воды и для нужд многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Юрюзань, Катав-Ивановского района Челябинской области, ул. Советская, д. 112 . Тепловая энергия подается с момента вынесения Главой Юрюзанского городского поселения Распоряжения о начале отопительного сезона 2011-2012 годов.

Стороны не оспаривают действительность договора и наличие по нему обязательств.

Истец поставил тепловую энергию в вышеуказанный объект в период с 01.11.2016 по 31.12.2017, для оплаты оказанных услуг в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на общую сумму 239 560 руб. 94 коп. (л.д. 15-24), которые были оплачены несвоевременно.

За несвоевременную оплату задолженности истцом начислена неустойка.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии № 71 и № 72 от 08.02.2018 с требованием произвести оплату задолженности (л.д. 7-8), которые оставлены без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно расчету истца пени за период с 19.01.2017 по 27.02.2018 составила 18 283 руб. 78 коп. (л.д. 64).

Ответчиком контррасчет не представлен, а судом расчет истца проверен и признан верным.

Однако, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) прямо указывает на возможность снижения законной неустойки.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и с учетом положений Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Само по себе указание на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не может, согласно принципу о добросовестном поведении участников гражданских правоотношений при исполнении гражданских обязанностей, явиться основанием для уменьшения размера неустойки.

Согласно п. 1, п. 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что им были приняты все необходимые меры по исполнению обязательств по оплате тепловой энергии. 

Определенный законом размере пени следует рассматривать как условие, направленное на соблюдение потребителем расчетной дисциплины, не влекущее отрицательных для него последствий в случае незначительного нарушения сроков оплаты при осуществлении расчетов с поставщиком. 

Закон о теплоснабжении направлен на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется, поскольку ответчик, является коммерческой организацией, не представил суду доказательств явной несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушенного обязательства, а также доказательств, что им были приняты все необходимые меры по исполнению обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени в размере 18 283 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению.

         В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд квитанцией от 13.03.2018 № 367892020711 истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, то судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Качество. Быстрота. Единство.- Автосалон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» пени в размере 18 283 руб. 78 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                           С.Н. Федотенков