Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«13» октября 2023 г.  Дело № А12-21311/2023  Резолютивная часть решения объявлена «09» октября 2023 г.  

Полный текст решения изготовлен «13» октября 2023 г. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прудниковой Н. И.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуртовой И.В. 

 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью "Тепловая компания Котово" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, 403805, Волгоградская область, м.р-н Котовский, г.п. город Котово, 

<

...>, кабинет 7) к Администрации городского поселения г.  Котово ( ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 400066, 403805, Волгоградская  область, 

<

...>) о взыскании долга  

при участии в судебном заседании:  от истца – не явились, уведомлены  

от ответчика – не явились, уведомлены  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Котово»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  Администрации городского поселения г. Котово о взыскании задолженности по договору  

за потребленную теплоэнергию в размере 53 498, 14 руб., 5 005,49 руб. пени,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 340 руб., расходы по оплате  услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 385, 54 руб.  

Стороны о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда  Волгоградской области. Ответчик отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в  отсутствие сторон уведомленных о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со  ст. 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами.  

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами  (императивными нормами), действующими в момент его заключения.  

Как следует из материалов дела, между ООО "Тепловая компания Котово" и  Администрации городского поселения г. Котово, заключены муниципальные контракты   № 105 от 21.12.2022 г и № 59 от 21.12.2022, согласно которым теплоснабжающая  организация обязуется подавать Потребителю через теплосети тепловую энергию в  горячей воде, а потребитель обязуется принять и оплачивать тепловую энергию в объеме,  скрои и на условиях, предусмотренных контрактом, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых  приборов учета тепловой энергии и оборудования, связанных с потреблением тепловой  энергии (п.1.1. договора).  

Порядок учета количества тепловой энергии и теплоносителя определен в  разделах 6 контрактов.  

Пунктом 7.3 контрактов установлено, что потребитель производит оплату  потребленной тепловой энергии после получения счет-фактуры путем внесения денежных  средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации либо иной организации,  уполномоченной Теплоснабжающей организацией осуществлять сбор вышеуказанных  денежных средств в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.  

 Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны  оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей  услуги.  

Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора  энергоснабжения, регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.  

 В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся  в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана  подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном  договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Факт  поставки истцом коммунального ресурса за спорный период ответчиком не оспаривается,  кроме того подтверждается первичными документами, представленными в материалы  дела (счет-фактуры, срочные донесения).  

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ,  применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через  присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты  оказанных коммунальных услуг за спорный период.  

Доказательств поставки коммунального ресурса в иных объемах, ответчик не  представил, задолженность признал.  

На дату принятия судом решения задолженность составила 53498,14 руб. Контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлен. 

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и  удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их  принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по  делу.  

Факт получения в спорный период тепловой энергии надлежащего качества  ответчик не оспорил. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый  период данная услуга была оказана истцом с нарушением обязательных требований, в  ином количественном и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий  договора, ответчик не представил.  

 При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено  доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга, суд считает обоснованными  и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга на  сумму 53498,14 руб..  

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных  контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов  бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств  до заказчика, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения  обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии (статья 544 ГК  РФ).  

Отсутствие финансирования (несвоевременное финансирование) ответчика не  может являться основанием для освобождения его от ответственности в виде  своевременной уплаты задолженности за оказанные услуги по ресурсоснабжению, а  оказанную услуг принял и использовал по назначению.  

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных  контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов  бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств  до заказчика, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения  обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим  образом.  

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении  денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для  надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности,  которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Поэтому недофинансирование учреждения не является основанием для  освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по договору,  поскольку не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.  

Таким образом, надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного  энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у  должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием  бюджетного финансирования.  

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и  удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их  принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по  делу.  

Факт получения в спорный период энергии надлежащего и в заявленном объеме  качества ответчик не оспорил.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период данная  услуга была оказана истцом с нарушением обязательных требований, в ином  количественном и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий договора,  ответчик не представил.  

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено  доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга, суд считает обоснованными  и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга в  размере 53498,14 руб.  

Поскольку ответчик тепловую энергию не оплатил в установленный договором  срок, истец начислил ответчику законную неустойку, предусмотренную п.9.4 ст. 15  Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» в размере 593,26 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные  законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при  получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных  жилищным законодательством (часть 9.4 введена Федеральным законом от 03.11.2015 N  307-ФЗ).  

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое  помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.  Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ  

РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не  допускается.  

Сумма пени согласно представленному истцом расчету составляет 5005,49 руб.  за период с 16.11.2022 по 24.07.2023.  

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня  за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в  срок суммы.  

Вместе с тем с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 г. N  307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических  ресурсов", в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О  газоснабжении в Российской Федерации", в Федеральный закон от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ  "Об электроэнергетике", в Федеральный закон от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О  теплоснабжении", в Федеральный закон от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и  водоотведении" внесены изменения в части установления законной неустойки за  просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.  

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ  собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных  кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье,  управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления  коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере  - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу  органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и  муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.  

Положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 190-ФЗ носят  специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку  последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и  местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий  в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности  осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов,  добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В  Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере  энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.  

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по  государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения  государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо  руководствоваться положениями Закона «О теплоснабжении».  

Указанная правовая позиция по применению законодательства отражена в Обзоре  судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденном  Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 (раздел "Разъяснения  по вопросам, возникающим в судебной практике" в ответе на вопрос 1).  

Ответчик начисленную истцом сумму пени не оспорил, контррасчет не  представил.  

В материалы дела так же не были представлены доказательства, подтверждающие  наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение  договорных обязательств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ. Ответчиком не заявлено о  снижении размера неустойки и не представлены доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с  чем оснований для ее уменьшения суд не усматривает.  

 Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная  неустойка в размере 5005,49 руб.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

 Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 69 постановления  Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).,  

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных  средств, необходимых для оплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением  им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения от  погашения долга.  

В случае предъявления кредитором требования о применении мер  ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК  РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у юридического лица находящихся в его  распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех  мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям  оборота.  

 Доказательств того, что просрочка оплаты произошла вследствие непреодолимой  силы или по вине другой стороны ответчиком не представлено  

Каких-либо доказательств того, что просрочка исполнения предусмотренного  договором обязательства ответчика произошла вследствие непреодолимой силы либо  виновного поведения истца, как поставщика при исполнении им условий договора,  

препятствующих своевременной оплате выполненных работ, учреждение в материалы  дела не представило.  

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить  обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно,  основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401  ГК РФ.  

Отсутствие финансирования от главного распорядителя бюджетных средств не  имеет юридического значения для разрешения настоящего спора и не может служить  основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и применения статьи 333  ГК РФ.  

Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению на  сумму 5005,49 руб.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации», присуждая неустойку, суд по требованию  истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Поскольку денежное обязательство за оказанные услуги за спорный период до  принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании  законной неустойки с 25.07.2023 по день фактического исполнения ответчиком денежного  обязательства являются обоснованными.  

 Оценив представленным в материалы доказательства, суд считает, что исковые  требования являются обоснованными, документально и нормативно подтвержденными,  вследствие чего подлежат удовлетворению.  

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК  РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в  пунктах 10 и 11 Постановлением N 1, бремя доказывания факта выплаты и размера  судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  

представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую  сторону.  

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и  оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут  быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены,  документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом  разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально,  исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.  

Расходы ООО "Тепловая компания Котово" за рассмотрение дела в суде первой  инстанции в размере 15000 руб. на оплату услуг представителя подтверждены  

договорами об оказании юридических услуг № КЮ/23 от 27.03.2023 , платежными  поручениями № 1496 от 04.07.2023 и иными материалами дела.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию  расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума  ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Ответчик не заявил о чрезмерности расходов, доказательства данным  обстоятельствам не представил.  

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате  услуг представителя, суд учитывает сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов.  

Суд оценил объем выполненных работ (подготовка отзыва), степень сложности,  качество выполненных работ, цену иска, и признал, что разумным пределом судебных  издержек с учетом частичного удовлетворения исковых требований, является взыскание  судебных расходов в сумме 15000 руб.  

Почтовые расходы на сумму 385,54 руб. подтверждаются представленными в  материалы дела почтовыми квитанциями.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5054 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации городского поселения г. Котово  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Тепловая компания Котово» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 53498,14 руб. основного долга, 5005,49 руб. пени, пени, рассчитанные  в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ, начисленные на сумму неоплаченного долга, начиная  

с 25.07.2023 по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в сумме  385,54 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., а также расходы  по оплате госпошлины в сумме 2340 руб.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания  Котово» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 2660 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Н.И.Прудникова