ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9841/2019

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2019 года

15АП-17671/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.09.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп-М»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.08.2019 по делу № А32-9841/2019 

по иску Овчинникова Евгения Александровича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп-М» 

(ИНН 

<

***>) 

при участии третьих лиц: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп-М» ФИО4; общества с ограниченной ответственностью «Промбаза» (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

 

                                   УСТАНОВИЛ:

 

           ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп-М» (далее - общество, ответчик) о взыскании 18 647 457 руб. убытков в связи с неисполнением  обязательств по договору купли- продажи от 31.07.2012 ( с учетом дополнительного соглашения от 14.08.2015) и  8 521 217 руб. пени за период с 01.05.2016 по 28.02.2019.  

           К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп-М» ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «Промбаза».

Решением от 12.08.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма  в размере 18 647 457 руб., в том числе  убытки в размере 10 126 240 руб. и неустойка в размере 8 521 217 руб., в остальной части иска отказано (с учетом зачетного характера убытков и неустойки). 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.08.2019 в удовлетворенной части. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не установлено и не доказано противоправное поведение, повлекшее причинение вреда (факт убытков). Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-39138/2017, на которое сослался суд,  еще не вступило в законную силу.  Суд первой инстанции удовлетворил требование ФИО3 о взыскании убытков, в то время как  истец остался участником общества  и сможет получать доход от этого. Суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал представленные в материалы настоящего дела документы,  подтверждающие исполнение отдельных обязательств со стороны ООО «ИнвестГрупп-М» в рамках соглашения о покупке доли.  

  В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.             

От ответчика поступили письменные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, попросил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

           Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО3 и ООО «ИнвестГрупп-М» был заключен договор купли продажи части доли в уставном капитале ООО «Промбаза» № 23АА1357030 от 31.07.2012 и дополнительное соглашение № 23АА4744207 от 14.08.2015 к договору.

          Согласно п. 1 договора, ООО «ИнвестГрупп-М» продало ФИО3 долю в уставном капитале ООО «Промбаза».

          Размер принадлежащей ООО «ИнвестГрупп-М» доли в уставном капитале ООО «Промбаза» составлял 100% (сто процентов).

         Размер доли, отчужденной ООО «ИнвестГрупп-М» в пользу ФИО3, составил 99% (девяносто девять процентов).

        Согласно п. 5.2. договора, ООО «Промбаза» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0410030:2, по адресу: РФ, 

<

...>:

         1. нежилое здание - склад, Лит. «В», общей стоимостью 748 кв.м, кадастровый номер 23:40:0410030:0:10;

         2. нежилое здание - склад № 2, Лит. «Д», общей площадью 495,3 кв.м., кадастровый номер 23:40:0410030:0:13;

         3. нежилое двухэтажное здание административное здание-диспетчерская, Лит. «Е», общей площадью 57,4 кв.м., кадастровый номер 23:40:0410030:0:14; 

        4. нежилое здание РБУ, Лит. «И», общей площадью 434,7 кв.м., кадастровый номер 23:40:0410030:0:15; 

        5. нежилое здание, гараж, Лит. «А», общей площадью 790,3 кв.м., кадастровый номер 23:40:0410030:0:8; земельный участок, на котором расположены перечисленные в п. 5.2 договора объекты недвижимого имущества, на момент заключения договора принадлежали ООО «ИнвестГрупп-М» на праве аренды на основании договора аренды земельного участка муниципальной собственности несельскохозяйственного назначения № 4000001995 от 20.09.2010, заключенного с администрацией МО город-курорт Геленджик, зарегистрированного Росреестром по Краснодарскому краю, о чем 19.11.2010 в ЕГРП сделана запись регистрации № 23-12/143/2010-049.

        Указанное в п. 5.2 договора недвижимое имущество, а также право аренды земельного участка (п. 5.3. договора) на дату подписания являлось предметом залога по договору залога № 110200/901/987-ДИ, заключенного от 20.01.2009 между Государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» и Участником в обеспечение обязательств ЗАО «ИнвестГрупп» перед Внешэкономбанком по Кредитному соглашению от 27.03.2007 №420001/901 и по Кредитному соглашению 20.01.2009 № 110100/987.

         Согласно п. 5.7 договора, продавец в срок до 01.03.2013 обязуется обеспечить прекращение права залога недвижимого имущества, указанного в п. 5.2. настоящего договора, а также совершить все необходимые действия, направленные на раздел земельного участка и внесение изменений в договор аренды № 4000001995 от 20.09.2010 в части изменения характеристик предмета аренды - уменьшения площади земельного участка, остающегося во владении и пользовании продавца, до размера не более 9 060 кв.м.

         Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору, срок, на который продавец обязуется обеспечить прекращение права залога недвижимого имущества, указанного в п. 5.2 договора, а также совершить все действия, указанные в п. 5.7 договора, изменен с 01.03.2013 на 01.03.2016.

          Согласно п. 7.1, п. 7.2 договора, расчет между сторонами производится следующим образом.

         Сумма в размере 18 647 457 рублей подлежит оплате ФИО3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ИнвестГрупп-M», указанный в договоре, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты заключения договора.

           Сумма в размере 4 921 000 рублей оплачивается ФИО3 в течение 5 (пяти) календарных дней с даты наступления всех ниже перечисленных событий, а именно:

        - право залога ГК «Внешэкономбанк» на все указанные в п. 5.2. настоящего договора объекты недвижимости прекращено;

        - в договор аренды №4000001995 от 03.09.2010, заключенный между ООО «ИнвестГрупп-М» и администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик, внесены изменения в п. 1.1. указанного договора, в котором площадь земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410030:2 составляет не более 9 060 кв.м.

         01.08.2012 ФИО3 оплатил на расчетный счет ООО «ИнвестГрупн-М» сумму, указанную в п. 7.1. договора, а именно: 18 647 457 рублей, что подтверждается платежным поручением №1 от 01.08.2012.

        По настоящий момент, продавец не исполнил свои обязательства по договору, а именно:

         1. не прекратил право залога недвижимого имущества, указанного в п. 5.2. настоящего договора;

         2. не совершил все необходимые действия, направленные на раздел земельного участка и внесение изменений в договор аренды № 4000001995 от 20.09.2010, заключенный между продавцом и администрацией города-курорта Геленджик, в части изменения характеристик предмета аренды - уменьшения площади земельного участка, остающегося во владении и пользовании продавца, до размера не более 9 060 кв.м.

          Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

         Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

         Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Судом первой инстанции отмечено, что доказательством неисполнения своих обязательств со стороны ООО «ИнвестГруппМ» являются судебные акты по делу №А32-39138/2017, по которым обращается взыскание на следующее имущество, принадлежащее ООО «Промбаза» и находящееся в залоге у Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» по договору залога от 20.01.2009 № 110200/901/987-ДИ:

          - Здание гараж; назначение: нежилое; литера А, общая площадь 790,3 кв.м; этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый № 23:40:1:3.2.2000-503

          - Здание склад; назначение: нежилое, литера В, общая площадь 748 кв.м.; этажность 1, подземная этажность: 0; кадастровый № 23:40:1:3.2.2000-504;

          - Здание - склад №2, назначение: нежилое, литера Д, общая площадь 495,3 кв.м: этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый № 23:40:1:3.2.2000-502;

          - Двухэтажное административное здание диспетчерская; назначение: нежилое; литера Е, общая площадь 56,8 кв.м., этажность: 2; подземная этажность: 0, кадастровый № 23:40:1:3.2.2000-500;

          - Двухэтажное здание РБУ; назначение: нежилое; литера И, общая площадь 431,4 кв.м; этажность: 2, подземная этажность: 0, кадастровый № 23:40:1:3.2.2000-505.

          В рамках дела  № А32-39103/2017 обращается взыскание по иску Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» на имущество ООО «ИнвестГрупп-М» по договору залога № 110200/901/987-ДИ, заключенному 20.01.2009.

Определением от 17.04.2019 по делу №А32-984/2019 в отношении ООО «ИнвестГрупп-М»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. В определении указано, что в пользу Внешэкономбанка с  ООО «ИнвестГрупп-М» в рамках дела А40-166280/2015-156-1377 взыскана кредитная задолженность более 10 млрд. рублей. 

         Таким образом, неисправное финансовое положение банкрота - ООО «ИнвестГрупп-М», а, следовательно,  неисполнение со стороны ООО «ИнвестГрупп-М» своих обязательств по договору, а именно: п. 5.7 договора, согласно которому ООО «ИнвестГрупп-М» должно было прекратить право залога недвижимого имущества, повлекло возникновение убытков у ФИО3 в размере уплаченной стоимости имущества, то есть 18 647 457 рублей, поскольку встречное предоставление на указанную сумму истцу ответчиком фактически не предоставлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что встречным предоставлением следует считать полученное право стать участником общества и получать от этого доход, отклоняются апелляционным судом, так как истец через долю, исходя из толкования условий договора купли продажи от 31.07.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 14.08.2015), фактически приобретал недвижимое имущество, однако  указанное имущество ему фактически не было и не будет уже передано (ответчик должен кредитным организациям более 10 млрд. руб.), доля фактически пуста (формальное предоставление),  в связи с чем у истца  имеются реальные убытки на сумму уплаченных средств без реального встречного предоставления. 

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что частично обязательства по условиям договора купли продажи от 31.07.2012 и дополнительного соглашения от 14.08.2015 исполнены ответчиком,  не могут быть приняты, так как главные имущественные обязательства на полученную  в свою сферу сумму денежных средств по снятию обременений, прекращению залога по спорному недвижимому имуществу ответчиком никаким образом не исполнены. 

          Согласно п. 7.3. договора, в случае, если в срок до 01.05.2013 по обстоятельствам, не зависящим от покупателя не наступило какое-либо из событий, указанных в п. 7.2. настоящего договора, ФИО3 вправе потребовать, а ООО «ИнвестГрупп-М» обязуется уплатить пеню в размере 0,035% от цены части доли, указанной в п. 5 настоящего договора, за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2013.

         В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения к договору, дата отсчета начала просрочки, согласно п. 7.3. договора, была изменена с 01.05.2013 на 01.05.2016.

         Согласно п. 5 договора, стороны оценивают указанную часть доли в уставном капитале общества в 23 568 457 рублей.

         Таким образом, за период с 01.05.2016 по 28.02.2019 пени, согласно п. 7.3 договора, составляют 8 471 723  руб. 00 коп. за 1027 пропущенных дней.

         Согласно п. 5.7. договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2015), ответчик обязался обеспечить прекращение права залога недвижимого имущества, указанного в п.5.2. договора, а также совершить необходимые действия, направленные на раздел земельного участка и внесение изменений в договор аренды №40000451995 от 20.09.2010.

         Пунктом 7.3. договора установлена ответственность ответчика за неисполнение обязанности по прекращению ипотеки заложенного имущества Общества в виде пени в размере 0,035% от цены части доли, приобретенной истцом (23 568 457 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2016.

        Согласно расчету истца, неустойка за период с 01.05.2016 по 28.02.2019 составляет 8 521 217 руб.

        Расчет судом проверен и признан правильным. 

        Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее

исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть

предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка) (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

         Договором купли-продажи доли от 31.07.2012 не предусмотрено право покупателя взыскать неустойку сверх причиненных убытков, поэтому в силу п.1 ст. 394 ГК РФ убытки могут быть взысканы только в части, не покрытой неустойкой, т.е. 10 126 240 (18 647 457 руб.- 8 521 217 руб.).

        Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 10 126 240 руб., неустойка 8 521 217 руб., в остальной части иска отказано.

Указание заявителя жалобы на то, что суд сослался на не вступившее в законную силу решение суда по другому делу не влияет на законность обжалуемого решения по настоящему делу, так как указанная ссылка приведена  для подтверждения финансовой несостоятельности ответчика - банкрота, который не имеет реальной возможности исполнить обязательства по договору купли -продажи от 31.07.2012 с учетом дополнительного соглашения от 14.08.2015.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы по отзыву, заявлявшиеся в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 по делу № А32-9841/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

П.В. Шапкин