АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-252453/24-48-1814

09 января 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения суда в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена 09 декабря 2024 года  

Мотивированная часть решения изготовлена 09 января 2025 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

судьи И.Ю. Бурмакова (единолично) 

рассмотрев в порядке упрощённого производства по делу по иску  

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ВПЕРЕД" (111024, Г.МОСКВА, ПР-Д ЭНТУЗИАСТОВ, Д.15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМНИКОММ-СЕРВИС" (125167, Г.МОСКВА, ПР-Д СТАРЫЙ ПЕТРОВСКО- ФИО1, Д. 10, ЭТ ПОДВАЛ ПОМ I КОМ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2015, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании предоплаты по Счет-Договору № Ом00-000683 от 03 июля 2017 года в размере 823 900 руб. 00 коп. (П/П № 990 от 04.09.2017, П/П № 420 от 26.07.2017), проценты с 23.12.2020 по 18.10.2024 в размере 281 036 руб. 60 коп. за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"  

без вызова сторон  

УСТАНОВИЛ:

Иск с учетом принятых судом уточнений заявлен об изложенном выше. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

От ответчика поступил отзыв, в котором он против исковых требований возражает, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.  

 Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства сторон, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду изложенного ниже.  

Из материалов дела усматривается, что иск заявлен о взыскании предоплаты по Счет-Договору № Ом00-000683 от 03 июля 2017 года в размере 823 900 руб. 00 коп.  

Оплата прошла по П/П № 990 от 04.09.2017, П/П № 420 от 26.07.2017г. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.  

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности определен в 3 года.  

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Суд признает обоснованным заявление ответчика, о том, что течение срока исковой давности началось "12" сентября 2017 года (по прошествии 7 дней с момента последней оплаты, согласно ПП № 990 от 04.09.2017 г.). Таким образом, срок давности истек 12.09.2020г.  

К моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (18.10.2024) общий трехлетний срок исковой давности пропущен.  

Указанное обстоятельство в соответствии с ст. 199 ГК РФ является безусловным основанием для отказа в иске.  

Суд отклоняет возражения истца о том, что были подписаны акты сверки, поскольку оба акта сверки (от декабря 2020 и августа 2024), подписаны уже за сроком давности.  

Действия, направленные на признание долга прерывают текущий срок исковой давности, а не уже истекший срок давности.  

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании долга, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.  

Госпошлина по делу относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. Излишне перечисленная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 200, 307-310, 395 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 69, 110, 123, 124, 167-171, 229 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Принять в порядке ст. 49 АПК РФ заявление истца об уточнении исковых требований.  

 В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ВПЕРЕД" из федерального бюджета излишне перечисленную государственную пошлину в размере 1 386 руб. 00 коп., уплаченную по п/п № 7076 от 15.10.2024 г.  

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.  

Судья И. Ю. Бурмаков