АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-26441/2017

04.04.2018

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 28.03.2018.

Решение в полном объеме изготовлено  04.04.2018.

           Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107174, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗИМИНСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664047, 

<

...>)

о взыскании  782 160 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность № 320/98 от 08.04.2016, паспорт; 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.02.2018, паспорт;

у с т а н о в и л:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗИМИНСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за занижение размера провозных платежей и превышение грузоподъемности вагона в  размере  1 303 240 руб.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 782 160 руб. 

В обоснование иска истец пояснил следующее. На станции Гродеково Дальневосточной железной дороги при передаче на ст. Суйфэньхэ Китайских железных дорог был установлен перегруз и неправильность указания сведений о массе груза в вагонах: 55169106, 50423415, 52347638, которая привела к занижению провозных платежей.

Согласно конечному расчету истца с учетом рекомендаций МИ 3115-2008 от 30.05.2008,  с применением коэффициента погрешности 1,23%,  по вагонам № 55169106, № 62347638 истцом на основании п.3 § 3 и п. 4 § 3 ст. 16 СМГС начислены штраф: за искажение сведений о массе груза и занижение размера провозных платежей  в размере 522 160 руб., а также по вагону № 55169106 начислен штраф за превышение грузоподъемности вагона в размере 260 000 руб. Итого, общая сумма штрафа – 782 160 руб. 

Ответчик иск оспорил, по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, в том числе указал, что имеет в собственности железнодорожный тупик в районе примыкания к станции Залари ВСЖД, откуда и была осуществлена отправка спорных вагонов. На данном ж\д пути 25.03.2014 установлены, введены и приняты в эксплуатацию новые весы вагонные электромеханические для статического взвешивания ВТВ-2С. Погрешность при эксплуатации взвешивания  груза свыше 25 т. до 100 т. включительно составляет +- 100 кг. В результате измерения веса состава в статике по спорным вагонам, излишки или перегруз отсутствовал. По вагонам № 60423415, 55169106, по предположению ответчика, расхождение в массе груза могло произойти ввиду того, что вагоны ответчиком взвешивались в статике, а на станции Гродеково взвешивание осуществлялось в динамике, в связи с чем, возможно образование погрешности. Также ответчик предположил, что увеличение массы груза могло произойти  в пути следования состава из-за выпадения осадков и увлажнения перевозимого груза. Согласно контррасчета ответчика в соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008 от 30.05.2008, с применением коэффициента погрешности 1,23%,  размер штрафа составляет 524 080 руб. по вагону № 55169106: за искажение сведений о массе груза – в размере 264 080 руб., штраф за превышение грузоподъемности в размере 260 000 руб. 

Кроме того, ответчик на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ заявил о снижении неустойки на 80 %.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, по железнодорожной транспортной накладной № 23520337 истец принял от ответчика и осуществил перевозку угля каменного марки «Д» в вагонах № 55169106, 50423415, 52347638, 55485296 со станции Залари Восточно-Сибирской железной дороги до станции назначения Суйфэньхэ Китайских Железных дорог. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.95 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации»,  международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера). 

Согласно пункту 3 статьи 30 названного Закона, международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов. 

С 01.11.1951 года введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС). 

В соответствии с частью 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора. 

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее-СМГС)  устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Поскольку груз по вышеуказанной накладной принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, к спорным правоотношениям подлежат применению положения СМГС.

Статьей 19 СМГС предусмотрено, что определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов. 

Отношения, возникающие между железными дорогами Российской Федерации и грузоотправителями, грузополучателями  регулируются Федеральным  законом  Российской Федерации «Устав  железнодорожного транспорта  Российской Федерации» (далее  –  УЖТ РФ). Так, согласно статье 26 УЖТ РФ,  при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест.  Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается:

перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;

грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего  и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

Для осуществления взвешивания вагонов перевозчиком для определения массы груза, отправитель должен заключить договор на станции отправления, оплатить стоимость работ, предусмотренных при их производстве. Данный договор заключается в добровольном порядке и перевозчик не имеет право настаивать на этом.

Согласно пунктам 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом установит, что занижен размер провозных платежей (пункт 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС).

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек. (статья 16 СМГС).

Перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной (пункт 1 параграфа 1 статьи 29 СМГС).

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Статьей 27 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Судом установлено, что на станции Гродеково Дальневосточной железной дороги  при передаче на станцию Суйфэньхэ Китайских железных дорог при  контрольной перевеске вагонов № 55169106, № 62347638, № 60423415, 55485296 на предмет соответствия фактической массы груза с массой груза, указанной в перевозочном документе, по вагонам № 55169106, № 62347638,  было обнаружено несоответствие (неправильность указания сведений о массе груза) данным перевозочного документа, что привело к занижению размера провозных платежей, кроме того, по вагону № 55169106 был выявлен перегруз сверх трафаретной грузоподъемности на 602 кг., о чем составлен акт общей формы № 91/4027 от 02.07.2017 и коммерческий акт № 0105073 от 02.07.2017.

Согласно коммерческому акту № 0105073 от 02.07.2017, при приеме груза совместно с работниками РЖД произведена перевеска на электронных динамических весах модели ZGU-100-BWL, заводской номер 00000392, колеи 1520 мм., максимальный пределе взвешивания 100 тонн, дата последней проверки 21.04.2017. Способ определения массы (в движении) взвешивание груженых вагонов без расцепки (тара по трафарету) оказалось: вес брутто 285450 кг., вес нетто 213150 кг., вес тары 72300 кг. По документу значиться вес брутто 281400 кг., вес нетто 209600 кг., вес тары 72300 кг., общий вес более 3550 кг., составлен дополнительный лист  к коммерческому акту.

Согласно акту общей формы № 91/4027 от 02.07.2017 при перевеске оказалось: по вагону № 55169106 - вес брутто 95200 кг., тара, взятая с бруса вагона 23900 кг., вес нетто составил 71300 кг., по перевозочному документу значится: вес брутто 93700 кг., тара 23900 кг., нетто 69800 кг., грузоподъемность 70т., вес более документа 1500 кг.; по вагону № 62347638 – вес брутто  95700 кг., тара с бруса 24400 кг., вес нетто 71300 кг., по перевозочному документу значится: вес брутто 94400 кг., тара 24400 кг., нетто 70000 кг., грузоподъемность 75 т., более документа 1300 кг. 

Истец начислил ответчику неустойку по накладной № 23520337:

- за занижение размера провозных платежей по вагонам №№ 5169106 и 62347638 в размере 522 160 руб., из расчета:  52 216 руб. х 5.

            - за превышение грузоподъемности вагона №55169106 в размере 260 000 руб. (52 000  руб. х 5). 

Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства ненадлежащим образом, вследствие чего допущено превышение грузоподъемности вагона и занижен размер провозных платежей (неправильность указания сведений о массе груза).

Из акта общей формы №36218 от 23.06.2017 по отправке №23520337 (вагоны №№ 5169106, 62347638, 60423415) следует, что отцепка вагонов осуществлена для уменьшения длины  поезда. В связи с чем, довод ответчика о перевеске вагонов в пути следования (промежуточной) несостоятелен и носит голословный характер.  

Претензией за исх. № 8554/в-с ТЦФТО от 31.10.2017 истец предложил ответчику оплатить сумму штрафа в добровольном порядке. Соблюдение процедуры досудебного порядка сторонами не оспаривается. 

Поскольку до настоящего времени в добровольном порядке оплата штрафа ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истцом в подтверждение доводов о неправильности указанных ответчиком (отправителем) сведений о массе груза в накладной представлен полный пакет документов, а именно: железнодорожная накладная (дорожная ведомость), акты общей формы, коммерческий акт с приложением, технический паспорт весов, сертификат соответствия, вагонный лист, акт проверки динамических вагонных весов, копии паспортов на вагоны, расчет неустойки, расчет провозной платы по прейскуранту №10-01, претензия (требование) с доказательством отправки ответчику.

Данные документы ответчиком документально не опровергнуты, о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлялось.

Проверка груза по его массе определяется ОАО «РЖД» до передачи вагонов с грузом  Китайской железной дороги.  При вывозе груза за пределы территории Российской Федерации передача вагонов с грузом российской стороной осуществляется на территории  принимающей дороги на станции Суйфэньхэ Харбинской железной дороги КНР. Коммерческий акт составлен  на китайском/русском языке с их подписями представителей обеих дорог, содержит номера вагонов и дату их прибытия.

Согласно внутреннему законодательству России (ст.119 УЖТ РФ), обстоятельствами, являющимися основанием  для привлечения грузоотправителя к ответственности, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. 

В данном случае перевозчиком зафиксировано искажение сведений в накладной актом общей формы ст. Гродеково со стороны ОАО «РЖД», а также коммерческим актом с участием представителей железной дороги КНР, составленными до передачи груза ОАО «РЖД» иностранной дороге.  При  этом объективность обеих перевозчиков, зафиксировавших искажение сведений, т.е. большее количество груза в вагоне, чем указано в накладной, бесспорна, обе стороны до подписания передаточного акта обязаны определить фактическую массу груза в каждом вагоне. 

До подписания передаточных ведомостей представителями обеих дорог осуществляются перевески вагонов на вагонных весах станции Суйфэньхэ и в случае установления искажения сведений, превышения грузоподъемности составляются коммерческие акты на китайском/русском языке с их подписями представителей обеих дорог. То есть, обе передаточные станции зафиксировали искажение сведений по отгруженным ответчиком вагонам.

ОАО «РЖД» составляет акты общей формы и направляет коммерческие акты, акты общей формы, документы по весам, которыми подтверждено искажение сведений массы груза и превышение грузоподъемности с расчетом суммы штрафа  на  ВСЖД. Грузоотправителем  указанные документы получены.

В данном случае искажение сведений обнаружено в период передачи вагонов с грузом от российской стороны к китайской, поэтому факт искажения сведений массы груза и превышение грузоподъемности установлен обеими дорогами в период перевозки груза в международном сообщении. 

Доводы ответчика о необходимости учета и применения при проведении проверки достоверности сведений о массе грузов метеорологических условий, на отсутствие искажения им сведений о массе перевозимого груза, на отсутствие занижения размера провозных платежей, превышение грузоподъемности вагона и, как следствие, на отсутствие оснований для взыскания с него неустойки опровергаются материалами дела и отклонены судом.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС (в соответствующей редакции) отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого занижен размер провозных платежей (пункт 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС), допущено превышение грузоподъемности вагона (пункт 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС). Неустойка в данном случае взыскивается в соответствии с предписаниями соответствующих положений СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 4 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС. Так пунктами 4.3, 4,7 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза. Общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем. 

Согласно параграфу 1 статьи 23 СМГС, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. При этом проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством. При осуществлении российским перевозчиком такой проверки (в том числе проверки правильности указания отправителем в железнодорожной накладной сведений о массе груза) подлежат применению нормы Устава железнодорожного транспорта. В соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта, применяемой при проверке перевозчиком массы груза на станции назначения и подлежащей применению в данном случае по аналогии, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

При этом исходя из данной нормы предельное расхождение в результатах определения массы нетто груза подлежит применению независимо от того, одинаковыми или разными способами производилось определение массы груза на станциях отправления и назначения (или в пути следования), поскольку даже в случае использования одинакового способа возможно возникновение разницы в результатах определения массы за счет разного рода погрешностей (погрешностей средств измерений, погрешностей в определении массы тары вагона по трафарету при измерении массы груженого вагона на вагонных весах и т.д.).

Более того, указанные в статье 43 СМГС (подлежащей применению с учетом пункта 35.4 Правил перевозки грузов (в соответствующей редакции) нормы установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки. Само по себе превышение таких нормативов не обуславливает наступление ответственности в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза.

В рассматриваемом случае истцом и ответчиком масса груза была определена  посредством взвешивания вагона на весах (в движении) без расцепки и на весах в статике без расцепки соответственно.

Истцом  представлен  расчет излишка  массы  перевозимого  груза  с  учетом  предельной  погрешности, произведенные в соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008, из которого следует, что фактическая масса груза в спорных вагонах превышает массу груза,  указанную  в  вышеназванных перевозочных  документах,  что,  во  всяком  случае, является основанием для начисления указанного штрафа.

Возражений против величины предельного расхождения – 1,23%, определенного истцом не представлено. Согласно представленному расчету истца, с учетом применения МИ 3115-2008, излишек массы против документа составляет по вагону:

№55169106 - 641 кг.

№62347638 – 439 кг.

Излишек массы против грузоподъемности составляет по вагону №55169106 - 441 кг.

Поскольку  в соответствии с вышеназванными положениями закона проверка массы  груза  производится в порядке, установленном действующим законодательством, применение Рекомендаций МИ 3115-2008 для определения предельного расхождения  в результатах определения массы нетто не противоречит закону, иной способ определения предельного отклонения истцом не указан, оснований полагать недопустимыми (недостоверными)  величины предельного отклонения, определенные  в соответствии с данными Рекомендациями, у суда не имеется.

Исходя из положений п.1.9, 5.2, 7.2.1 Рекомендаций, масса груза, определенного перевозчиком при контрольной перевеске, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой груза, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результат измерений массы грузов.

При таких обстоятельствах, суд находит, что при расчете  массы груза следует применять величину предельного отклонения, рассчитанную согласно Рекомендациям МИ 3115-2008. 

Данные Рекомендации подлежат применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату. Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.04.2013 N 16398/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-ЭС15-15063.

В нарушение требования статьи 65 АПК РФ сторонами не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Представленный истцом расчет недостачи массы перевозимого груза против документа с применением Рекомендаций учитывает предельную погрешность при определении массы груза указанными способами.

В рассматриваемом случае сторонами доказательств того, что использование данной методики, привело к ошибочному или недостоверному результату, не представлено. При этом применение названных Рекомендаций само по себе не противоречит характеру взаимоотношений сторон, международным соглашениям Российской Федерации.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами (приложение № 1 к Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45), актами общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах.

В данном случае коммерческий акт является доказательством несоответствия массы груза. Представленные в материалы дела акты общей формы, коммерческий акт составлены в соответствии с требованиями законодательства. 

При рассмотрении дела суд обязан исследовать вопрос о том, привело ли искажение сведений о массе груза в случае применения указанных выше предельных расхождений к занижению размера провозных платежей.

С учетом изложенного следует, что в рассматриваемом случае искажение сведений о массе груза, с учетом применения значений предельного расхождения результатов определения массы грузов, предусмотренных Рекомендацией МИ 3115-2008 и учитывающих погрешности весов и погрешности, связанные с определением массы тары вагона по трафарету, в свою очередь привело к занижению провозных платежей по указанным вагонам (разница в тарифе - 216 руб.) применительно к обстоятельствам конкретной перевозки (в том числе характеру и свойствам груза). Что также нашло свое отражение в расчете массы груза и неустойки, представленного истцом.  

Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства ненадлежащим образом, вследствие чего возникло занижение размера провозных платежей по указанным вагонам. 

Следует отметить, что лица, участвующие в деле, - как истец, так и ответчик - не лишены возможности доказывания значений допустимых погрешностей измерений массы грузов любыми средствами доказывания (в том числе сторона не лишена возможности опровергать достоверность величин погрешностей, на которые ссылается оппонент, путем представления своих контрдоказательств).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что грузоотправителем было допущено искажение сведений о перевозимом грузе, что является основанием для возникновения ответственности по указанной выше статье.

За занижение размера провозных платежей сумма штрафа составила 522 160 руб.  (52216 руб. х 5).

За превышение грузоподъемности вагона № 55169106 сумма штрафа составила 260 000 руб.  (52 000 руб. х 5). 

Всего – 782 160 руб.

  Арифметическая правильность представленного истцом расчета не оспорена. 

Расчет штрафа судом проверен, является правильным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. 

В рассматриваемом случае разногласия сторон возникли относительно определения провозной платы в результате взвешивания груза истцом при контрольной перевеске на указанной станции. По данным паспорта, акта проверки динамических вагонных весов, на которых истцом взвешен груз в указанных вагонах, на дату контрольной перевески весы были поверены и исправны. Доказательства иного в  деле отсутствуют. Кроме того, доводы ответчика в данной части несостоятельны и не опровергают факт искажения ответчиком сведений о массе груза в соответствующей накладной, зафиксированный перевозчиком на рассматриваемой станции.

Довод ответчика о том, что при отгрузке вагонов взвешивание осуществлено на своих вагонных весах, которые проходят проверку на исправность работниками ОАО «РЖД» не обоснован, так как в данном случае масса груза определена в одностороннем порядке грузоотправителем без участия дороги отправления. Тот факт, что весы исправны, не опровергает выявленный перевозчиком факт недостоверности сведений о массе груза в данных накладных. Даже при наличии односторонних актов грузоотправителя, фактическая комиссионная перевеска произведенная на станции с участием представителей, не имеющих заинтересованности фиксирования большего веса, чем указано в накладных, свидетельствует об объективности позиции дороги, осуществляющей контроль за обеспечением безопасности движения грузоотправителями. В свою очередь, со стороны грузоотправителя имеется заинтересованность в указании массы груза меньше, т.к. от нее зависит провозная плата, расчет ж.д. тарифа.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке утвержден Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815. 

Исправность вагонных весов, использованных при проведении взвешивания спорных вагонов, подтверждается приобщенными к материалам дела вышеназванными документами.

Ответчиком доказательств того, что груз, указанный последним в документах, в том числе рассматриваемой накладной, сдан к перевозке в сыром (влажном) состоянии, как и влияние осадков на массу груза, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлено.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, ходатайств не заявлено.

Доказательств того, что сторонами по рассматриваемым вагонам осуществлялись иные перевески как ОАО «РЖД», так и совместно с ответчиком не представлено.

Следовательно, у перевозчика имелись основания для составления коммерческого акта в порядке п.35.4 Правил перевозок грузов (в соответствующей редакции).

В данном случае применение истцом Рекомендаций МИ 3115-2008 предусматривает учет возможных погрешностей в результатах взвешивания.

Соответственно неустойка в данном случае должна быть взыскана именно за умышленное или совершенное при явной расчетной ошибке указание отправителем в накладной неправильных сведений о массе перевозимого груза. Аналогичные выводы содержатся в рекомендациях судов вышестоящих инстанций. 

В рассматриваемом случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, примененных названных выше предельных расхождений результатов определения массы грузов (МИ 3115-2008), следует что ответчик подлежит  привлечению к ответственности по вышеназванным пунктам ст.16 СМГС по рассматриваемым вагонам, поскольку грузоотправителем допущены нарушения (указания в накладных неправильных сведений о массе перевозимого груза, приведшее к занижению провозных платежей и превышению грузоподъемности соответственно).

Кроме того, доводы и ссылки ответчика в данной части, несостоятельны, опровергаются материалами дела, а также не опровергают позицию истца в части привлечения отправителя к ответственности.

Следует учесть, что взыскание неустойки по ст. 16 СМГС не ставится в зависимость от формы вины ответчика, неустойка взыскивается за сам факт, который был обнаружен железной дорогой при проведении контрольной перевески.

Иные доводы ответчика рассмотрены судом и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают позицию истца и не могут повлиять на доводы суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что истец обоснованно начислил ответчику штраф в заявленной сумме за неправильность указанных отправителем в накладной сведений (что повлекло к превышению грузоподъемности вагона, занижению размера провозных платежей соответственно). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени, по мнению ответчика, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства; в данном случае допущенное ответчиком нарушение не повлекло неблагоприятных последствий для железной дороги, не привело к возникновению убытков, повреждению подвижного состава, не повлияло на безопасность движения.

Истец возразил против уменьшения размера неустойки.

Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что неправильность указанных отправителем в накладной сведений, привела к занижению размера провозных платежей.

Конституционным Судом РФ неоднократно давались разъяснения конституционно - правового смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т. е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447 - О и от 28 февраля 2017 года N 431 - О, от 25 января 2012 года N 185 - О - О, от 22 января 2014 года N 219 - О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431 - О и др.).

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при разъяснении порядка применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (в том числе Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с учетом общей  суммы  предъявленного  ко  взысканию  в  рамках настоящего иска штрафа, штраф за искажение в транспортной накладной сведений о массе перевозимого груза является чрезмерным и явно не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Доводы истца в данной части, в том числе о недоказанности такой несоразмерности, опровергаются материалами дела.

Между тем, тариф за фактическую массу груза, согласно расчету провозной платы по прейскуранту 10-01, составляет 52 216 руб., ответчиком занижен размер провозной платы на сумму 216 руб., при этом заявленный ко взысканию размер неустойки превышает сумму, на которую занижен размер провозной платы, в 2400 раз (а с учетом общей суммы истребуемого штрафа - более чем в 3 000 раз) и является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в полном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, ссылка на нормативное  установление  размера  штрафа, отсутствие  экстраординарных  обстоятельств,  в  силу  которых  ответчик допустил  искажения  сведений  в  железнодорожной  накладной,  правового  значения  не  имеет,  и  не  препятствует  суду  оценить одновременно  и  обоснованность размера  заявленной  к  взысканию неустойки, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах, с учетом позиций судов вышестоящих инстанций, а также взыскания штрафа за перегруз вагона, размер взыскиваемого штрафа за искажение сведений о массе перевозимого груза подлежит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшению до суммы 104 432 руб. (52 216 руб. (однократного размера провозной платы за перевозку такого груза) * 2 вагона). 

При этом нарушений прав и законных интересов стороны, в данном случае, документально не обосновано.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для снижения штрафа за   превышение грузоподъемности  (перегруз)  вагона,  поскольку  такое  нарушение может повлиять на  безопасность  грузоперевозок, повлечь повышенный риск аварий на железнодорожном транспорте. Штраф  за  данное  нарушение установлен  законом,  доказательства его чрезмерности ответчиком не представлено.

Заявленная сумма неустойки является незначительной по отношению к возможным негативным последствиям и начислена только за период движения вагона по Российской железной дороге от станции отправления до приграничной станции – до места обнаружения грузоподъемности.

Кроме того, указанная неустойка, предназначена для побуждения должника к исполнению обязательства надлежащим образом применительно к спорной ситуации и обеспечению транспортной безопасности при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

В этой связи, суд не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки за превышение грузоподъемности вагона.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд считает требования истца подлежит удовлетворению в сумме 364 432 руб. (104 432 руб. +260 000 руб.), в том числе: штраф за занижение размера провозных платежей, с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о снижение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 104 432 руб., штраф за превышение грузоподъёмности вагона в размере 260 000 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 18 643 руб., что подтверждается платежным поручением №775237 от 15.12.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

18 643 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗИМИНСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» штраф в сумме 364 432 руб., 

а также 18 643 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                          О.А. Козодоев