ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,  

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А15-5795/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022.

Постановление изготовлено в  полном объеме 26.05.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А15-5795/2019 по правилам суда первой инстанции по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317057100057642, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по факту ДТП, 

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещённых  надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению дела, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики   Дагестан с исковым заявлением к акционерному обществу  «Альфастрахование» (далее – ответчик, страховое общество, АО «Альфастрахование») о взыскании: 15 400 руб. недоплаты страхового возмещения, расходы на независимую экспертизу в размере 3 500 руб., 45 180 руб. неустойки за период с 23.08.2017 по 06.10.2017, 9 000 руб. финансовой санкции за период с 23.08.2017 по 06.10.2017, неустойки за период с 23.08.2017 по дату фактического исполнения обязательств по доплате страхового возмещения.

Определением  от  29.11.2019  суд первой инстанции принял исковое заявление предпринимателя к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии  со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанном определении суд предложил сторонам в установленный срок  представить в материалы дела дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Этим же определением суд первой инстанции  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 

Определением  от 17.01.2020  суд первой инстанции перешёл к рассмотрению   дела  по общим правилам искового производства  и  назначил  предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

28.02.2020 от предпринимателя ФИО2 в суде первой инстанции поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  об уточнении исковых требований, согласно которому  истец  просил принять отказ от иска в части взыскания суммы  недоплаты страхового возмещения в размере 15 400  руб.,  расходов  на независимую экспертизу в размере 3 500 руб. и  неустойки за период с 23.08.2017 по 06.10.2017  в  размере 154 руб.   

Определением от 09.07.2020 арбитражным судом первой инстанции по делу № А15-5795/2019 назначена судебная экспертиза и производство по делу  приостановлено до получения судом экспертного заключения.

В арбитражный суд первой инстанции  по результатам рассмотрения экспертизы поступило экспертное заключение № 476-21э от 31.08.2021.

Определением суда первой инстанции  от  30.09.2021 производство по делу возобновлено  и назначено  судебное заседание первой инстанции для рассмотрения дела по существу. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2021 по делу № А15-5795/2019  судом  принят  отказ истца от иска в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 15 400 руб., расходов на независимую оценку в размере 3 500 руб., неустойки за период с 23.08.2017 по день фактического исполнения обязательств, производство по делу в указанной части прекращено. Судом принято  заявление об уточнении исковых требований. Взыскано с АО «Альфастрахование» в пользу  предпринимателя  ФИО2 1 500 руб. неустойки и 1 615 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано. Судом возвращена предпринимателю ФИО2 государственная пошлина в размере 923 руб. уплаченную платежным поручением от 20.10.2019 № 68, выдана справка на возврат государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 06.12.2021 по делу № А15-5795/2019,  истец -  предприниматель  ФИО2,  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении  исковых  требований в полном объёме.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что текст обжалуемого решения суда первой инстанции от 06.12.2021 не соответствует обстоятельствам дела, отличается  от данных, приведённых в исковом заявлении  предпринимателя и  материалам настоящего дела. В решении приведены и описаны совсем  иные обстоятельства дела (дата произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), модель,  марка и номера автомобиля, и пр.). Учитывая  указанные противоречия, а также то, что полный текст мотивированного  решения суда первой инстанции  от 06.12.2021 не размещен арбитражным судом  в сети Интернет в системе «Картотека арбитражных дел»,  суд  апелляционной  инстанции посчитал, что данное обстоятельство  указывает о нарушении  судом первой инстанции процессуальных  норм  права.

Определением от 21.04.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела               № А15-5795/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство на 19.05.2022. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2017 на Федеральной автодороги «Астрахань-Махачкала» 302 км+20м произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21140 за госномером 

<

***> РУС под управлением ФИО4 и автомобиля марки ГАЗ 33023 за госномером 

<

***> РУС под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП и извещением о ДТП  (том 1, л.д. 16, 28-29).

Участниками ДТП вызван наряд уполномоченного сотрудника полиции, который, прибыв на место ДТП в отношении виновника водителя а/м ВАЗ 21140 за госномером 

<

***> РУС ФИО4 было вынесено определение 05 СК № 016386 о возбуждении дела об административном правонарушении (том 1, л.д. 17).

Гражданская ответственность виновника при эксплуатации а/м ВАЗ 21140 за госномером 

<

***> РУС застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № 0380912712 (том 1, л.д. 22). 

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 при эксплуатации а/м ГАЗ 33023 за госномером 

<

***> РУС застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № 0380913095 (том  1, л.д. 25).

Пострадавшая в ДТП а/м ГАЗ 33023 за госномером 

<

***> РУС принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации СТС 05 52 № 017222 (т. 1, л. д. 27). В данном ДТП его машине причинён имущественный ущерб.

ФИО3 выдана на ФИО6 нотариальная доверенность № 05АА1893550 от 27.07.2017  (том  1, л.д. 30). ФИО6 по доверенности № 05АА1893550 от 27.07.2017 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков от 01.08.2017 (том 1,     л.д. 31-32). 

Заявление отправлено посредством курьерской службы, что подтверждается описью вложения № 002491, которое было получено ответчиком 02.08.2017, согласно уведомлению № 002491 (том  1,  л.д. 33-34).

10.08.2017 ответчику было направлено уведомление о проведении осмотра и независимой технической экспертизы по а/м ГАЗ 33023 за госномером 

<

***> РУС, полученное ответчиком 11.08.2017, что подтверждается уведомлением экспресс-почты             № 001968  (том 1, л.д. 35-36).

В уведомлении указано, что осмотр состоится 17.08.2017 по адресу: Республика Дагестан, Ногайский район, с. Эдиге. Предварительного согласования даты и времени осмотра не требуется, поскольку по а/м ГАЗ 33023 за госномером 

<

***> РУС находится по указанному адресу круглосуточно и никуда не выезжает. Доступ к машине обеспечен, никаких препятствий к осмотру нет. Также в уведомлении указано, что на 18.08.2017 на 10 часов 00 минут запланировано проведение экспертного исследования, в связи с чем, АО «Альфастрахование» указано на возможность присутствия при проведении экспертизы.

В ответном письме № 1694 от 17.08.2017 АО «Альфастрахование» указало на необходимость предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику (том 1, л.д. 79).

В связи с неприбытием представителя АО «Альфастрахование» на осмотр 17.08.2017, ФИО3 организовано самостоятельное проведение экспертизы поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения № 779-1/17у от 18.08.2017 (том 1, л.д. 38-51) стоимость восстановительного ремонта а/м ГАЗ 33023 за госномером 

<

***> РУС с учетом износа составила 115 800 руб.

В связи с бездействием АО «Альфастрахование» относительно выплаты суммы возмещения потерпевший направил досудебную претензию от 22.09.2017, что подтверждается описью вложения от 25.09.2017, почтовой квитанцией № 36702613046349, которые получены ответчиком 28.09.2017, согласно почтовому уведомлению № 36702613046349 (том 1, л.д. 55-58).

Ответчиком с нарушением срока произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 100 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 001641 от 06.10.2017 (том 1, л.д. 59).

ФИО3 через своего представителя ФИО6, уступил свое право на получение страхового возмещения, подписав с предпринимателем ФИО7 договор цессии (уступки права требования) от 07.10.2019 (том  1, л.д. 60).

09.10.2019 ответчику направлены уведомление о заключении договора цессии от ФИО3 и предпринимателя ФИО7, что подтверждается описями вложения от 10.10.2019 и почтовыми квитанциями № 36701340061519 и № 36701340061540  (том  1, л.д. 61- 66).

Предприниматель ФИО2, полагая, что страховая компания страховое возмещение оплатило не в полном объеме и с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, обратилось в суд с  настоящим исковым заявлением.

Предприниматель ФИО2 обратился в суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с заявлением об уточнении исковых требований, согласно которому  истец  просил принять отказ от иска в части взыскания суммы  недоплаты страхового возмещения в размере 15 400  руб., расходов  на независимую экспертизу в размере 3 500 руб. и  неустойки за период с 23.08.2017  по  06.10.2017  в  размере 154 руб. (том  1, л.д. 101). 

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе.

Согласно  части  2  статьи  49   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  истец  вправе  до  принятия  судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Часть 5 статьи 49  Кодекса предусматривает,  что  арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано лично предпринимателем.

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает  прав  других  лиц, в  силу  чего  в  соответствии с  частью  4 статьи  49   Кодекса принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Кодекса основанием для прекращения производства по делу в указанной  части.

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания с ответчика суммы  недоплаты страхового возмещения в размере 15 400  руб., расходов  на независимую экспертизу в размере 3 500 руб. и  неустойки за период с 23.08.2017 по 06.10.2017  в  размере 154 руб., производство по делу в данной части подлежит прекращению.

С учетом частичного отказа от исковых требований, дело рассматривается судом апелляционной инстанции в части исковых требований о взыскании неустойки за период с 23.08.2017 по 06.10.2017 в размере 45 180 руб., финансовой санкции за период с 23.08.2017 по  06.10.2017 в размере  9 000 руб.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

При этом в действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается также разъяснениями, изложенными в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление № 58) о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора уступки права требования от 07 октября 2019 года, пришел к выводу, что предмет договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяет определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер, выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причинённого его имуществу, в рамках этого договора, договор не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанному договору не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон, следовательно, соглашение об уступке прав требования соответствует требованиям статей 382, 388 Гражданского кодекса РФ и не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Тем самым, сторонами согласован предмет обязательства, его размер, и основания возникновения, договор является заключённым, условия договора не содержат признаков ничтожности, в связи с чем, предприниматель ФИО2 имеет право требования по договору цессии денежных средств. 

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта «б» части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абзац 3 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с абзацу 1 и 3 части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и(или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (в соответствии с приложением), а также транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП а/м ГАЗ 33023 за госномером 

<

***> РУС получил повреждения, исключающие возможность его самостоятельного передвижения до места нахождения страховщика (отсутствие стекол в кабине, повреждения фонарей и иные повреждения кузова, полученные в результате опрокидывания автомобиля).

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения; извещением о ДТП, в котором указана на невозможность передвижения ТС своим ходом и его нахождении в 

<

...>; фототаблицей с места ДТП и с места осмотра автомобиля экспертом.

Таким образом, в силу положений Закона об ОСАГО у потерпевшего отсутствовала обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику, поскольку такой осмотр автомобиля должен быть осуществлен страховщиком по месту нахождения поврежденного автомобиля.

Однако, данная обязанность ответчиком не исполнена, осмотр автомобиля не организован.

Вместе с тем, страховое общество признало ДТП, имевшего место 19.04.2017, в результате которого был поврежден автомобиль  ГАЗ 33023 за госномером 

<

***> РУС  страховым случаем.  

При таких обстоятельствах, истец обладает правом на предъявление к ответчику требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 58) разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету истцу размер неустойки за период с 23.08.2017 по 06.10.2017 составил 45 180 руб. Расчет произведен исходя из суммы фактически выплаченного страховщиком страхового возмещения 100 400 руб.

Проверив произведенный истцом расчет, суд апелляционной инстанции считает расчет  арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, требования предпринимателя о взыскании со страховой компании неустойки за период с 23.08.2017 по 06.10.2017 в размере 45 180 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, и оценив представленные в дело доказательства и возражения ответчика по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Более того, предусмотренный Законом об ОСАГО размер пени в размере 1% направлен на стимулирование страховщиков к добросовестному исполнению обязательств. 

В данном случае ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Как следует из материалов при обращении истца к страховщику за выплатой УТС ничто не препятствовало последнему осуществить осмотр автомобиля и произвести страховую выплату, однако ответчик уклонился от выполнения обязанности, предусмотренного Законом об ОСАГО. 

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании финансовой санкции за период с 23.08.2017 по 06.10.2017 в размере 9 000 руб.

Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума № 58 следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, возможность применения финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, связана исключительно с неисполнением страховщиком обязанности по рассмотрению заявления о страховой выплате и принятию соответствующего решения в 20-дневный срок вне зависимости от обоснованности его результата, в том числе, обоснованности требований о предоставлении дополнительных документов.

Как следует из ответа на заявление потерпевшего АО «Альфастрахование» направило в адрес последнего письмо № 1694 от 17.08.2017, в котором указало на необходимость предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику (том 1,  л.д. 79).

Вместе с тем, поскольку страховщиком исполнена обязанность по рассмотрению заявления о страховой выплате, то оснований для применения к нему меры ответственности в виде финансовой санкции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования предпринимателя о взыскании финансовой санкции за период с 23.08.2017 по 06.10.2017 в размере 9 000 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23), следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 № ВАС-1869/12 по делу                      № А33-5881/2010, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, на отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, на отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа, представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 № ВАС-974/14 по делу № А41-28688/2009, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

Из материалов дела следует, что определением суда от 09.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос - определить стоимость восстановительного ремонта а/м 33023 за госномером 

<

***> рус согласно Единой Методике на дату ДТП с учетом и без учета износа (том 1, л.д. 118).

Исследовав и оценив представленное экспертное заключение № 476-21э от 31.08.2021 на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, руководствуясь статьями 64, 71, 82 и 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в постановлении № 23, установив, что эксперт не ответил на поставленный вопрос, сделав вывод, не имеющий отношения к поставленному вопросу, апелляционный суд приходит к выводу, что экспертное заключение № 476-21э от 31.08.2021 не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является ненадлежащим доказательством, в связи с чем, судебные расходы за проведение экспертного заключения не подлежат выплате эксперту и не подлежат распределению между сторонами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 № ВАС-974/14 по делу № А41-28688/2009 и постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2020 по делу                 № А32-26120/2017, от 12.01.2022 по делу № А53-15779/2019.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и как следствие несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, тем самым были нарушены и неправильно применены норм материального права или норм процессуального права, что повлекло принятие неправильного решения, а поэтому в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными  в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Таким образом, в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2021 по делу № А15-5795/2019 надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 частично. Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317057100057642, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 45 180 руб., в  удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы следует распределить пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 807 руб. 

В связи с принятием судом частичного отказа от исковых требований, истцу из средств федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 756 руб., уплаченная по платежному поручению № 68 от 20.10.2019 при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270,               271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2021 по делу № А15-5795/2019 отменить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 15 400 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 3 500 руб., продолжения начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, производство по делу № А15-5795/2019 в указанной части прекратить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317057100057642, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 45 180 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 807 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317057100057642, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 756 руб., уплаченную по платежному поручению № 68 от 20.10.2019 при подаче иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

          Г.В. Казакова

 

Судьи

          З.М. Сулейманов 

          И.Н. Егорченко