АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10396/2021

Дело № А57-17311/2020

г. Казань

12 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сычевой И.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Пензенской области представителя:

общества с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» – ФИО1 (доверенность от 07.12.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022

по делу № А57-17311/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Хлебоприемный пункт № 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Балашов Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Хлебоприемный пункт № 7» (далее – ООО «ХПП № 7», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 (шесть) месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена от 19.12.2020 № 234(6955).

Общество с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» (далее – ООО «АгроТехСервис», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 9 600 000 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, ООО «АгроТех-Сервис» восстановлен пропущенный срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ХПП № 7»; требование ООО «АгроТех-Сервис» в сумме 9 600 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами ООО «ХПП № 7», заявившими свои требования в установленный срок, а также после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получившим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)

ООО «АгроТех-Сервис», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части установления требований ООО «АгроТех-Сервис» в сумме 9 600 000 руб. как подлежащими удовлетворению после требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, т.е. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в остальной части оставить судебные акты без изменения.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ООО «АгроТех-Сервис», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «АгроТехСервис» (поставщик) и ООО «ХПП № 7» (покупатель) заключены договоры поставки от 30.11.2017 № 10000, от 01.01.2018 № 10331, по условиям которых поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары, указанные в пунктах 1.1 договоров.

Между ООО «ХПП №7» и ООО «АгроТех-Сервис» заключены соглашения о зачете встречных требований от 30.11.2017, в соответствии с которым стороны прекратили взаимные обязательства по оплате уступленных прав по договору уступки права требования от 30.11.2017 № 2536, а также по внесению предварительной оплаты за товар по договору поставки от 30.11.2017 № 10000, произведя зачет встречных требований в размере 13 000 000 руб.; от 30.03.2018, по условиям которого стороны произвели зачет встречных требований на сумму 12 598 949,79 руб. по договору поставки от 01.01.2018 № 10331, договору уступки права требования от 30.03.2017 № 2678.

На основании указанных соглашений у ООО «АгроТех-Сервис» возникло обязательство поставить ООО «ХПП №7» товары на сумму предварительной оплаты в размере 12 598 949,79 руб., а также в размере 13 000 000 руб. 

Между ООО «АгроТех-Сервис» и ООО «ХПП №7» заключено соглашение о новации от 01.04.2018 № 2890 к договору поставки от 30.11.2017 № 100000, по условиям которого стороны пришли к соглашению прекратить первоначальное обязательство по поставке товара новым (заемным) обязательством, в соответствии с которым ООО «АгроТех-Сервис» обязалось вернуть ООО «ХПП №7» 13 000 000 руб. в срок до 31.12.2018 и уплатить проценты в размере 10% годовых.

ООО «АгроТех-Сервис» платежными поручениями от 04.06.2019 № 161, от 06.06.2019 № 165, от 17.07.2019 № 191 (назначение платежа указано: «возврат % по соглашению о новации № 2890 от 01.04.2018») перечислило ООО «ХПП №7» денежные средства на общую сумму 300 000 руб.

Кроме того, в связи с невозможностью поставки товара ООО «АгроТех-Сервис» платежными поручениями от 13.03.2019 № 54, от 22.03.2019 № 79, от 24.07.2019 № 206, от 10.09.2019 № 249 (в назначение платежа указано: возврат аванса по договору поставки от 01.01.2018 № 10331) возвратило авансовые платежи ООО «ХПП №7» на общую сумму 9 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2021 по делу № А57-17311/2020, вступившим в законную силу, обществу с ограниченной ответственностью «Ростагро-Саратов» (далее – ООО «Ростагро-Саратов») отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ХПП №7» задолженности по оплате по договорам уступки права требования от 30.03.2018 № 2678, от 30.11.2017 № 2536 и от 25.03.2016 № 2574 в общем сумме 65 553 324,30 руб.

Данным судебным актом установлено, что договоры уступки права требования от 30.11.2017 № 2536 и от 30.03.2018 № 2678, по которым ООО «Ростагро-Саратов» передало ООО «ХПП №7» право требования к ООО «АгроТех-Сервис» и которые послужили основанием для зачета встречных обязательств по соглашениям о зачете встречных требований от 30.11.2017, от 30.03.2018, в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса российской Федерации являются мнимыми сделками, ввиду отсутствия реальных взаимоотношений между сторонами, являющихся аффилированными лицами, а также в связи с отсутствием экономической целесообразности заключения договоров цессии.

ООО «АгроТех-Сервис», указывая, что на стороне ООО «ХПП №7» возникло неосновательное обогащение в сумме 9 600 000 руб., поскольку ООО «АгроТех-Сервис» не получило встречного исполнения по договорам поставки от 30.11.2017 № 10000, от 01.01.2018 № 10331 в виде зачета, в связи с чем у него не возникло обязательств по поставке должнику товара и (или) возврату суммы предварительной оплаты, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что кредитор представил в материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение и размер задолженности, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признали требование ООО «АгроТех-Сервис» в сумме 9 600 000 руб. обоснованным.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Поскольку ООО «АгроТех-Сервис» и должник являются аффилированными лицами, учитывая корпоративный характер заявленного требования, суды пришли к выводу о том, что данное требование подлежит понижению до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у судов отсутствовали основания для понижения очередности удовлетворения требований ООО «АгроТех-Сервис», судебной коллегией отклоняется.

Суды, разрешая настоящий обособленный спор, приняли во внимание Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), в котором обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 3.1 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В пункте 2 Обзора, разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В соответствии с пунктом 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В частности к компенсационному финансированию пункт 3.3 Обзора относит финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Финансирование должника может осуществляться, в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

В силу пункта 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической; второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как установлено судами, единственный участником кредитора является общество с ограниченной ответственностью «Рост Инвестиции», которое также является учредителем должника, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, а также установлено определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2021 по обособленному спору в рамках дела № А57-17311/2020.

Таким образом, ООО «АгроТех-Сервис» и должник являются аффилированными лицами.

При этом определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2021 по обособленному спору в рамках дела № А57-17311/2020 также было установлено, что уже в 2018 году у ООО «ХПП №7» наблюдался финансовый кризис, поскольку у должника в период с 31.12.2018 по 31.12.2020 полностью отсутствовала доходность от хозяйственной деятельности, в указанный период ООО «ХПП №7» было не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие обязательства.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5;734 (4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1,2), от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031 сформулирована правовая позиция, согласно которой возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику; в частности, при разрешении вопроса об очередности необходимо учитывать, что учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не относятся к числу конкурсных кредиторов (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), участники корпорации могут получить удовлетворение своих требований после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве); при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью и, как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как указывалось выше, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. 

Вместе с тем, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Таким образом, принимая во внимание, что денежные средства были перечислены кредитором в период финансового кризиса ООО «ХПП №7», о чем ООО «АгроТех-Сервис» не могло не знать, в отсутствие встречного предоставления, учитывая корпоративный характер заявленного требования, суды пришли к верному выводу о том, что требование ООО «АгроТех-Сервис» в сумме 9 600 000 руб. подлежит удовлетворению  в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию кредитора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А57-17311/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья        Р.В. Ананьев 

Судьи        С.Ю. Муравьев 

        Ф.В. Хайруллина