АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2388/2018

г. Биробиджан

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Нехамкиной А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363)

к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1057900071460, ИНН 7901527290)

о взыскании 239 762 рублей 01 копейки задолженности по контракту № 3/5/03313/1560 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды от 12.01.2018, из которых: 226 514 рублей 90 копеек – основной долг за период с 01.03.2018 по 31.05.2018; 13 247 рублей 11 копеек – пени за период с 17.04.2018 по 13.08.2018,

о взыскании пени, начиная с 14.08.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и суммы основного долга в размере 226 514 рублей 90 копеек в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении",

при участии представителей: от истца – ФИО2 (на основании доверенности от 29.12.2017 № 51/612); от ответчика - ФИО3 (на основании доверенности № 2 от 09.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (далее – Комитет, Учреждение) о взыскании 239 762 рублей 01 копейки задолженности по контракту № 3/5/03313/1560 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды от 12.01.2018, из которых: 226 514 рублей 90 копеек – основной долг за период с 01.03.2018 по 31.05.2018; 13 247 рублей 11 копеек – пени за период с 17.04.2018 по 13.08.2018; о взыскании пени, начиная с 14.08.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и суммы основного долга в размере 226 514 рублей 90 копеек в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении).

Определением суда от 05.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск требования Общества не признал, указав, что контракт заключен сторонами 24.08.2018, условия контракта распространяются на правоотношения, возникшие с 12.01.2018. Данное условие было включено в контракт с той целью, чтобы у ответчика было законное основание оплатить тепловую энергию, поставленную до заключения контракта. Учреждение полагает, что условия контракта о штрафных санкциях в виде пени за просрочку исполнения обязательств не могут применяться, поскольку в силу закона у него отсутствовала возможность исполнить денежные обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной до заключения контракта. Также в отзыве на иск ответчик ссылается на отсутствие задолженности по оплате тепловой энергии. 

Определением от 27.09.2018 суд, по ходатайству ответчика, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

12.11.2018 истцом представлено в арбитражный суд письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 16 883 рублей 46 копеек пени за период с 16.06.2018 по 07.09.2018.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

Заявленное истцом уменьшение размера иска принимается судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уменьшения размера иска.  

         Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования о взыскании пени не признала, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 24.08.2018 между Обществом (теплоснабжающей организацией) и Учреждением (абонентом) заключен контракт № 3/5/03313/1560 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть, а абонент – на условиях контракта принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду. 

Договорный объем годового потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды с разбивкой по месяцам и кварталам указан в Приложении № 1. 

Пунктом 10.1 контракта установлено, что он вступает в силу с момента подписания и действует по 30.06.2018 включительно, а по обязательствам по оплате за потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду, и обязательствам по ответственности сторон в части размера и оплаты неустоек – до их полного исполнения. Условия контракта распространяются на правоотношения, возникшие с 12.01.2018.

Порядок расчетов за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду определен сторонами в разделе 7 контракта.  

Пунктом 7.3 контракта установлено, что абонент самостоятельно платежным поручением оплачивает предъявленный теплоснабжающей организацией счет в размере 30 % плановой общей стоимости тепловой энергии и (или) горячей воды, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 18 числа текущего месяца. 

Согласно пункту 7.5 контракта абонент производит оплату выставленных теплоснабжающей организацией платежных документов за потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду с учетом ранее внесенных средств по 15 число месяца включительно, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного контрактом, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.    

На основании расчетных ведомостей для оплаты потребленного ресурса Общество выставило Комитету:

- счет-фактуру от 31.03.2018 № 3/5/1/049315;

- счет-фактуру от 30.04.2018 № 3/5/1/052186;

- счет-фактуру от 31.05.2018 № 3/5/1/056102;

- корректировочный счет-фактуру от 27.07.2018 № 3/5/1/059527;

- корректировочный счет-фактуру от 27.07.2018 № 3/5/1/059528;

- корректировочный счет-фактуру от 27.07.2018 № 3/5/1/059529.

21.06.2018 ответчику вручена претензия от 20.06.2018 за № 726 с предложением оплатить задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии. 

Непринятие Комитетом мер по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Спорные отношения сторон регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и нормами параграфа 6 "Энергоснабжение" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Существенные условия контракта сторонами согласованы, контракт на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды от 24.08.2018 подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствует требованиям закона. Следовательно, основания для признания его незаключенным или недействительным, отсутствуют.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истцом обязательства по контракту в период с 01.03.2018 по 31.05.2018 исполнены в полном объеме, что подтверждается выставленными счетами-фактурами, расчетными ведомостями и не оспариваются ответчиком.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии истец, на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, начислил ответчику пени за период с 16.06.2018 по 07.09.2018 (с учетом корректировочных счетов-фактур), размер которых составил 16 883 рубля 46 копеек. 

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск и его представителем в судебном заседании, судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Пунктами 1, 2 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, отсутствие в спорный период заключенного сторонами контракта не освобождает ответчика от оплаты фактически полученной тепловой энергии, абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства, поскольку обязательство возникло у ответчика в силу факта потребления тепловой энергии. Объем и стоимость тепловой энергии ответчиком не оспорены. 

Доводы Учреждения о том, что в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации у Комитета отсутствовала возможность исполнить денежные обязательства по оплате тепловой энергии, принятой до заключения контракта (в отсутствие заключенного контракта), не могут служить основанием для освобождения обязанного лица от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность Учреждения по оплате потребленной тепловой энергии не обусловлена направлением Обществом в его адрес документов на оплату, оплата происходит по факту поставки тепловой энергии. Придание ответчиком обязанности истца по выставлению Учреждению счетов на оплату потребленной тепловой энергии встречной обязанности, является ошибочным, поскольку встречной по отношению к обязанности истца поставить тепловую энергию является обязанность ответчика оплатить её. Счет на оплату не является основанием для возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей.

Из содержания статьи 328 ГК РФ следует, что непредставление теплоснабжающей организацией счета на оплату не освобождает абонента от исполнения обязанности по оплате принятой тепловой энергии, исполнение абонентом обязанности по оплате тепловой энергии не является встречным по отношению к выставлению теплоснабжающей организацией счета на оплату потребленной тепловой энергии.

Таким образом, основания для неприменения к ответчику мер ответственности за нарушение обязательств по своевременной оплате потребленной тепловой энергии отсутствуют.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств по оплате потребленной тепловой энергии подтверждается материалами дела, требование Общества о взыскании пени в размере 16 883 рублей 46 копеек за период с 16.06.2018 по 07.09.2018 подлежит удовлетворению.

Исходя из суммы исковых требований, первоначально заявленных Обществом, размер государственной пошлины составляет 7795 рублей. 

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Общество уплатило в федеральный бюджет 7195 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 23.08.2018 № 40944. 

Кроме того, определением суда от 05.09.2018 по ходатайству истца произведен зачет государственной пошлины в размере 600 рублей, уплаченной платежным поручением от 26.09.2017 № 55497.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 16 883 рублей 46 копеек.

Исходя из указанной суммы, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 2000 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. 

Учитывая принятое судом уменьшение размера исковых требований, истцу следует возвратить из федерального бюджета 5795 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.08.2018 № 40944.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять заявленное акционерным обществом "Дальневосточная генерирующая компания" уменьшение размера исковых требований.

Исковые требования акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" 16 883 рубля 46 копеек пени за период с 16.06.2018 по 07.09.2018, а также 2000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины. 

Возвратить акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" из федерального бюджета 5795 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.08.2018 № 40944.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья

А.А. Нехамкина