Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126058/2022

16 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Яценко О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галстян Г.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: 107174,  г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр.  1, ОГРН: 

<

***>)  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (адрес: 192236,  

<

...> стр. 1, офис 324, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 2 700 938 руб. 

при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 27.04.2024) - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024) 

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО  «РЖД») в лице Северной дирекции по энергообеспечению – структурного  подразделения Трансэнерго (филиала ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Энергомонтаж» (далее – Общество) о взыскании 2 700 938 руб.  штрафа.  

Общество предъявило встречный иск о взыскании с ОАО «РЖД» 1 212 774 руб.  20 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 12.07.2019 № 3516935.  

Решением суда первой инстанции от 22.07.2023, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 27.10.2023, первоначальный и встречный иски  удовлетворены; в результате зачета с Общества в пользу ОАО «РЖД» взыскано  1 499 541 руб. 65 коп. штрафа.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2024  решение от 22.07.2023 и постановление от 27.10.2023 отменены. Дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области в ином составе судей.  

ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержало исковые требования, возражает  против удовлетворения встречного иска.  

Общество возражает против удовлетворения первоначального иска по основаниям,  изложенным в отзыве на иск, поддерживает требования встречного иска.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд   установил следующее.  

По результатам проведения электронного аукциона ОАО «РЖД» (заказчик) и  Общество (подрядчик) заключили договор от 12.07.2019 № 3516935 выполнения работ  по капитальному ремонту объектов электрификации и электроснабжения дирекций по  энергообеспечению структурных подразделений Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД».  

В соответствии с условиями договора подрядчик выполняет комплекс работ,  включая производимые в ходе капитального ремонта основных средств ремонтно-монтажные работы, комплектацию материалами, изделиями, конструкциями,  оборудованием подрядчика в полном объеме.  

Срок окончания работ – 31.12.2019 (пункт 1.3 договора). 

Общая цена договора с учетом всех расходов подрядчика составляет 270 093 885  руб. 10 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость – 20%) (пункт 2.1 договора).  

Пунктом 10.2 договора установлено, что подрядчик гарантирует после  выполнения работ на объектах нормальную эксплуатацию объекта на протяжении  гарантийного срока – 60 месяцев с момента приема работ и несет ответственность за  выявленные недостатки; гарантия качества результата работы, если иное не  предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат  работы.  

В соответствии с пунктом 10.3 договора гарантийный срок нормальной  эксплуатации объектов капитального ремонта и входящих в них инженерных систем,  комплектующих, материалов, оборудования и работ составляет 60 месяцев с даты  подписания акта формы № ОС-3.  

Пунктом 15.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение  сроков оплаты выполненных и принятых работ в виде уплаты подрядчику пени в  размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 15.4 договора в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком  условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами  требованиям подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от общей цены  договора.  

Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных,  модернизированных объектов основных средств № 6 (формы № ОС-3) подписан  31.12.2019.  

При следовании 07.03.2020 локомотива ВЛ-80с № 1000 маневровым порядком по  участку пути между стрелками № 39 и № 41 произошел излом первого по ходу  движения токоприемника локомотива.  

На место повреждения были вызваны представители Общества, присутствовал  мастер ФИО3, который принял участие в совместном осмотре устройств  контактной сети, однако от подписи акта от 07.03.2020 отказался.  

Проведенной ОАО «РЖД» проверкой по факту происшествия было установлено,  что последние работы по монтажу фиксатора анкерной ветви воздушной стрелки № 41  (29.01.2020) и переводу воздушной стрелки № 39 (18.02.2020), находящейся в одной  стрелочной улице со стрелкой № 41, проводились подрядной организацией –  

Обществом по титулу капитального ремонта объекта «Контактная сеть переменного  тока, напряжением 27,5 кВ района контактной сети Вологда» в соответствии с  договором от 12.07.2019 № 3516935 (работы по капитальному ремонту устройств  контактной сети ОАО «РЖД» (Вологодской дистанции электроснабжения –  структурного подразделения Северной дирекции по энергообеспечению Трансэнерго –  филиала ОАО «РЖД»).  

Причиной повреждения токоприемника явилось провисание анкерной ветви  контактного провода воздушной стрелки № 41, в зоне прохода полоза токоприемника  ниже рабочего контактного провода, также выявлен обрыв электрического соединителя  на нерабочей анкерной ветви, обрыв двух струн на нерабочей анкерной ветви, следы  взаимодействия скоса полоза токоприемника с контактным проводом нерабочей  анкерной ветви в зоне прохода нерабочей части полоза токоприемника под нерабочей  ветвью контактного провода.  

В результате произошедшего был допущен сбой в графике движения поездов,  зафиксирована задержка 20 грузовых поездов, общее время задержки составило 14 час.  52 мин.  

В целях устранения последствий происшедшего ОАО «РЖД» был выполнен  перевод фиксации анкерной ветви 7-го пути на вновь установленную жесткую  поперечину № 71-72.  

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А56-75995/2020  по иску ОАО «РЖД» к Обществу о взыскании ущерба, связанного с задержкой поездов.  

Полагая, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины  подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ, ОАО  «РЖД» начислило Обществу штраф на основании пункта 15.4 договора в размере  2 700 938 руб. 85 коп. и направило в адрес подрядчика претензию.  

Неуплата штрафа в претензионном порядке послужила основанием для обращения  ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Во встречном иске Общество просило взыскать с ОАО «РЖД» 1 212 774 руб. 20  коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ на основании пункта 15.1 договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для  результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего  гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. В силу пункта 2  статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты),  обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли  вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации  или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком  или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта,  произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

По смыслу статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки не может  наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.  

Предметом первоначального иска является взыскание штрафа, его основанием –  факт некачественного выполнения подрядчиком работ, выявленный заказчиком в  гарантийный период.  

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре  ответственность в виде неустойки (штрафа, пеней) за ненадлежащее исполнение  обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с  указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для  применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).  

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пеней), законодатель  устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты  денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в  системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов,  содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия  договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что  они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны  определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого  толкования.  

Как следует из пункта 15.4 договора в случае ненадлежащего выполнения  подрядчиком условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным  сторонами требованиям подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от общей  цены договора.  

Суд полагает, что из пункта 15.4 договора следует, что стороны согласовывали  начисление штрафа, в том числе за нарушение гарантийных обязательств подрядчиком.  

В связи с нарушением подрядчиком гарантийных обязательств и нарушением  заказчиком сроков оплаты работ, сторонами правомерно начислены 2 700 938,85 руб.  штрафа и 1 212 774,2 руб. неустойки на основании пунктов 15.1 и 15.4 договора.  

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для  уменьшения неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием  доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» в пользу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 2 700 938,85 руб.  штрафа и 36 505 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» 1 212 774,2 руб.  неустойки и 25 128 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Произвести зачёт взысканных сумм по первоначальному и встречному искам, в  результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Энергомонтаж» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» 1 499 541,65 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Яценко О.В.