ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-509/2018

город Ростов-на-Дону

06 июня 2019 года

15АП-7097/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 06.03.2019, паспорт (до перерыва);

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 20.06.2017, паспорт (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 по делу № А32-509/2018 по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭО-7» (ИНН 2320142872, ОГРН 1062320041904) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭО-7» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 99 153,08 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 требования муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭО-7» суммы задолженности в размере 11 498,30 руб. за установку прибора учета в отношении нежилых помещений площадью 208,56 кв.м по адресу: 

<

...>, оставлены без рассмотрения. В остальной части исковых требований отказано. С муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 3 966 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований МУП «СТЭ» к ООО УК «РЭО-7» о взыскании задолженности за установку общедомовых приборов учета по адресам: 

<

...> и процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки и принять новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Истцом в суд первой инстанции были предоставлены платежные документы, подтверждающие фактическое несение расходов перед ООО «Инженерно-техническим центром», ООО «АВМ Энергосервис», ООО «Аквасити» за установку спорных приборов учета. Вывод суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности заявлены с пропуском процессуального срока, в части расходов, понесенных исходя из позиции истца, в период с 2011 по 2012 год, основан на неверном толковании представленных в суд документов. Управляющая организация является ответственным лицом за выполнение мероприятий об энергосбережении, в том числе за установку и содержание ОДПУ. Исковое заявление МУП «СТЭ» подало в отношении ООО Управляющая компания «РЭО-7» о взыскании стоимости расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами – 09.01.2018, срок исковой давности истцом не был пропущен. В заявленных истцом требованиях подлежит взысканию сумма неоплаченных собственниками МКД расходов за установку приборов учета.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «РЭО-7» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, понесенные истцом расходы не подтверждаются надлежащими доказательствами. МУП «СТЭ» во исполнение норм действующего законодательства, 05.06.2013 заключило с подрядной организацией ООО «ИТЦ» договоры на выполнение работ по установке общедомовых приборов учета в спорных МКД. Договор №951-2011-СТЭ  был заключен между истцом и ООО «АВМ Энергоснрвис» 08.07.2011, за один год до того, как истек срок (01.07.2012) исполнения обязательств ответчика по оснащению МКД общедомовыми приборами учета, а так же за 2 года до того, как были заключены договоры на выполнение работ по установке общедомовых приборов учета (05.06.2013). В материалах дела отсутствуют доказательства ввода в эксплуатацию приборов учета, установленных в 2011-2012 годах ООО «АВМ Энергосервис» и ООО «Аквасити».  Расчет задолженности, представленный в суд первой инстанции, выполнен по неверным площадям.  

В судебном заседании 23.05.2019 представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика отклонил доводы жалобы.

В судебном заседании 23.05.2019 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 30.05.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.05.2019 в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрение апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭО-7» осуществляет управление в многоквартирных жилых домах в г. Сочи, согласно решениям, принятым на общих собраниях собственников данных помещений МКД. 

Предметом иска является требование о взыскании расходов истца по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Как следует из искового заявления, в срок до 01.07.2012 приборы учета тепловой энергии в спорных жилых домах не были установлены ни собственниками, ни управляющей компанией, в связи с чем, во исполнение части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении истец самостоятельно установил приборы учета тепловой энергии.   

В обоснование заявленных требований муниципальным унитарным предприятием города Сочи «Сочитеплоэнерго» представлены документы, подтверждающие, что оно произвело мероприятия по оснащению коллективными приборами учета указанные МКД путем заключения с ООО «Инженерно-технический центр» договоров на установку приборов учета тепловой энергии, а также документы, подтверждающие оказание истцу услуг по установке общедомовых приборов учета ООО «Югмонтажэлектро», ООО «АВМ Энергосервис» и ООО «Аквасити» в 2011-2012 годах в отношении спорных многоквартирных домов (МКД):

- МКД по ул. Пасечная, 37: договор № 1714 от 05.06.2013; Локальный сметный расчет на сумму 164 778,04 руб.; Акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя № 754 с 16.02.2016 по 15.11.2016; Справка о расходах МУП «СТЭ» на установку приборов учета тепловой энергии на сумму 265 865,02 руб.; Счет-фактура № 341 от 27.06.2014 на сумму 155 697,59 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2014 на сумму 155 697,59 руб.; Акт о приемке выполненных работ от 27.06.2014 на сумму 155 697,59 руб.; Акт о приемке выполненных работ от 31.05.2012 на сумму 16 000 руб., Накладная № 366/153 от 31.05.2012 на сумму 70 582,60 руб.; Акт выполненных работ по проектированию узла учета тепловой энергии от 31.01.2012 на сумму 7 999,96 руб. 

- МКД по ул. Тимирязева, д. 2а: договор № 1468 от 05.06.2013; Накладная № 592 от 31.05.2012 на сумму 47 293,77 руб.; Акт о приемке выполненных работ от 31.07.2012 на сумму 16 000 руб.; Акт о приемке выполненных работ от 15.01.2015 на сумму 152 587,26 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.01.2015 на сумму 152 587,26 руб.; Справка о расходах МУП «СТЭ» на установку приборов учета тепловой энергии на сумму 231 461,1 руб.; Счет-фактура № 57 от 15.01.2015 на сумму 152 587,26 руб.; Локальный сметный расчет на сумму 167 778,04 руб. 

- МКД по ул. Тимирязева, 9: договор № 1474 от 05.06.2013; Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.06.2014 на сумму 158 697,76 руб.; Справка о расходах МУП «СТЭ» на установку приборов учета тепловой энергии на сумму 257 971,32 руб.; Акт о приемке выполненных работ от 31.07.2012 на сумму 16 000 руб., Накладная № 596/204 от 31.05.2012 на сумму 62 767,86 руб.; Счет-фактура № 181 от 09.06.2014 на сумму 158 697,76 руб.; 

- МКД по ул. Тимирязева, 16: договор № 1477 от 05.06.2013; Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.01.2015 на сумму 152 587,26 руб.; Акт о приемке выполненных работ от 15.01.2015 на сумму 152 587,26 руб.; Справка о расходах МУП «СТЭ» на установку приборов учета тепловой энергии на сумму 245 710,94 руб.; Акт о приемке выполненных работ от 31.07.2012 на сумму 16 000 руб., Накладная № 590/198 от 31.05.2012 на сумму 59 783,77 руб.; Счет-фактура № 60 от 07.08.2014 на сумму 3 698,83 руб.; Акт сдачи-приемки выполненных работ за август 2014 года на сумму 3 698,83 руб.; Счет-фактура № 58 от 15.01.2015 на сумму 152 587,26 руб.; 

- МКД по ул. ФИО4, д. 5: договор № 1737 от 05.06.2013; Акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя № 1-944 с 31.01.2015 по 15.11.2015, Акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя № 944 с 15.11.2015 по 15.04.2016; Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.05.2014 на сумму 155 697,59 руб.; Справка о расходах МУП «СТЭ» на установку приборов учета тепловой энергии на сумму 246 864,15 руб.; Счет-фактура № 79 от 06.05.2014 на сумму 155 697,59 руб.; Акт выполненных работ по проектированию узла учета тепловой энергии от 31.01.2012 на сумму 7 999,96 руб.; 

- МКД по ул. ФИО4, д. 52: договор № 1758 от 05.06.2013; Справка о расходах МУП «СТЭ» на установку приборов учета тепловой энергии на сумму 239 443,73 руб.; Счет фактура № 94 от 06.05.2014 на сумму 149 199,86 руб.; Акт о приемке выполненных работ от 06.05.2014 на сумму 149 199,86 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.05.2014 на сумму 149 199,86 руб.; Акт о приемке выполненных работ от 31.05.2012 на сумму 16 000 руб., Накладная № 446/175 от 31.05.2012 на сумму 53 766,02 руб.; 

- МКД по ул. ФИО4, 56: договор № 1761 от 05.06.2013; Акт выполненных работ по проектированию узла учета тепловой энергии от 3.01.2012 на сумму 7 999,96 руб.; Справка о расходах МУП «СТЭ» на установку приборов учета тепловой энергии на сумму 265 031,68 руб.; Счет-фактура № 327 от 27.06.2014 на сумму 162 227,84 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2014 на сумму 162 227,84 руб.; Акт о приемке выполненных работ от 06.05.2014 года на сумму 162 227,84 руб.; Акт о приемке выполненных работ от 30.04.2012 на сумму 16 000 руб., Накладная № 363/150 от 30.04.2012 на сумму 64 342,27 руб.; Акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя № 1-949 с 31.01.2015 по 15.11.2015. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению оплаты за установку прибора учета в отношении спорных нежилых помещений, муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 4 статьи 12 Федерального закона «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

В пункте 5 статьи 13 Федерального закона «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Согласно пункту 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расходы по установке общедомовых приборов учета подлежат оплате равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если гражданами-собственниками не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Из пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что в состав общего имущества включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.

В подпункте «ж» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно подпунктам «и» и «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию, в том числе коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащими письменными доказательствами, подтверждающими стоимость по установке общедомовых приборов учета в спорных МКД являются договоры на установку приборов учета тепловой энергии, заключенные между муниципальным унитарным предприятием «Сочитеплоэнарго» и обществом с ограниченной ответственностью «Инженернотехнический центр», Акты приема-передачи выполненных работ формы КС-2, Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также полагает, что составленные истцом в одностороннем порядке документы, а также накладные, акты с третьими лицами ООО «АВМ Энергосервис», ООО «Аквасити», оформленные в период с 2011-2012 годы за несколько лет до установки спорных приборов учета, не могут служить надлежащим доказательством расходов по установке общедомовых приборов учета в спорных МКД. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств фактического несения расходов перед ООО «Инженерно-технический центр» за установку спорных приборов учета. 

Проверив представленный истцом расчет суд установил следующее. 

Расчет составлен с применением формулы расчета: N/Sд*Si, где N – сумма расходов на установку общедомового прибора учета, Sд – общая площадь многоквартирного дома; Si – площадь жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. Однако расчет составлен истцом некорректно, сопоставляя данные, содержащиеся в Справка БТИ, установлено несоответствие данных площади многоквартирного дома и площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из сведений БТИ общая площадь многоквартирного дома по ул. Пасечная, 37 составляет 3677,1 кв.м, тогда как в расчете истца указана площадь 2169,9 кв.м; общая площадь многоквартирного дома по ул. Тимирязева, 2а составляет 5622,1 кв.м, в расчете истца указана площадь 4197,11 кв.м; общая площадь многоквартирного дома по ул. Тимирязева, 9 составляет 4529,3 кв.м, в расчете истца указана площадь 2796,5 кв.м; общая площадь многоквартирного дома по ул. Тимирязева, 16 составляет 4358,3 кв.м, в расчете истца указана площадь 2540,7 кв.м; общая площадь многоквартирного дома по ул. ФИО4, 52 составляет 4472,9 кв.м, тогда как в расчете истца указана площадь 2785,3 кв.м; общая площадь многоквартирного дома по ул. ФИО4, 56 составляет 3877,3 кв.м, в расчете истца указана площадь 2482,64 кв.м.

С учетом изложенных обстоятельств, выводы суда о том, что истец выставлял собственникам помещений в спорных МКД расходы на установку приборов учета в размере, значительно превышающем фактически понесенные истцом расходы на указанную установку являются правомерными.

Кроме того, судом также установлено и не опровергается материалами дела, что стоимость расходов по установке приборов учета в спорных МКД уже была получена истцом с собственников помещений в большем объеме, чем фактически истцом были понесены расходы, что находит подтверждение в Отчетах о начисленных и оплаченных сумма за установку ОДПУ. Доказательств иного не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Подлежат отклонению ссылки апеллянта на необоснованное применение судом первой инстанции положений о сроке исковой давности в части расходов, понесенных, исходя из позиции истца, в период с 2011 года по 2012 год, ввиду следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В обоснование возникшей суммы задолженности истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие оказание истцу услуг по установке общедомовых приборов учета ООО «Югмонтажэлектро», ООО «АВМ Энергосервис» и ООО «Аквасити» в 2011-2012 годах, в связи с чем, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Согласно представленного истцом расчета ко взысканию с ответчика заявлена сумма задолженности по нежилым помещениям площадью 208,56 кв.м по адресу: 

<

...> заявлена сумма в размере 11 498,30 руб. 

Вместе с тем, в 2017 году истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы расходов за установку общедомовых приборов учета, в том числе суммы в размере 11 498,30 руб. в отношении нежилых помещений площадью 208,56 кв.м по адресу: 

<

...>. 

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 исковое заявление МУП «Сочитеплоэнерго» принято к производству (дело № А32-45032/2017).

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 11 498,30 руб., за установку прибора учета в отношении нежилых помещений площадью 208,56 кв.м по адресу: 

<

...> д. 2а, оставлены без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводов относительно указанной части судебного акта в апелляционной жалобе не приведено, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании 16 353,37 руб. процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки.

В удовлетворении данных требований отказано правомерно ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга. 

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 по делу № А32-509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко