Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2462/2025

30 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО «ХК Синергия»: ФИО1, представитель по доверенности от 04.04.2025 № 182 04-04/11;

от ФГУП «СК СУ»: ФИО2, представитель по доверенности от 090.1.2025 № 19/24/16;

от ФСБ России: не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания Синергия»

на определение от 22.05.2025 о возвращении встречного искового заявления 

по делу № А73-19709/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Синергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680023, 

<

...>, литер К, помещ. 2(2- 16)) 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Северо-Кавказское строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 357625, 

<

...>) 

о признании заложенным имуществом (залогом), взыскании 12 482 273,83 руб. 

третье лицо: Федеральная служба безопасности Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:107031, 

<

...>), 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Северо-Кавказское строительное управление» (далее – ФГУП «СК СУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Синергия» (далее – ООО «ХК Синергия», ответчик) об обязании передать имущество – установку водоподготовки «Plastek-УПВ-90- 377» стоимостью 33 160 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее – ФСБ России).

В рамках настоящего дела ООО «ХК Синергия» обратилось со встречным иском к ФГУП «СК СУ» о признании установки водоподготовки «Plastek-УПВ-90- 377» заложенным имуществом (залогом), взыскании 12 482 273,83 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2025 встречный иск возвращен.

  Не согласившись с судебным актом, ООО «ХК Синергия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указал на взаимосвязь первоначальных и встречных исковых требований.

  В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «Северо-Кавказское строительное управление» просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы указала на возможность заключения сторонами мирового соглашения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 данной статьи Кодекса предусмотрено случаи, в которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной нормы.

При оценке возможности принятия встречного иска (заявления) по указанным основаниям следует исходить из того, что наличие связи между исками (заявлениями) как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку норма статьи 132 АПК РФ помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.

Решая вопрос о принятии встречного искового заявления по указанному основанию, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному разрешению спора.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является истребование у ответчика имущества, принадлежащего истцу.

Предметом встречного искового заявления является требование о признании истребуемого имущества заложенным имуществом (залогом), и взыскании 12 482 273,83 руб. При этом встречные требования обоснованы наличием задолженности за хранение оборудования на складе общества, а также неисполнением обязательства по возмещению затрат на имущество истца, находящееся во владении и пользовании иного лица – подрядчика ФГУП «СК СУ». 

Таким образом, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

Кроме того, суд первой инстанции, возвращая встречный иск, учитывал, что он подан по истечении более 5 месяцев с момента поступления и принятия к производству первоначального искового заявления, доказательств отсутствия возможности подачи встречного иска ранее по объективным причинам заявителем не представлено.

Поскольку при принятии встречного иска суду надлежало исследовать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, принимая во внимание отсутствие единой системы доказывания, первоначальное и встречное требование не направлены к взаимозачету (первоначальное – об истребовании имущества, встречное – о взыскании), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, обоснованно возвратив встречное исковое заявление. 

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Ссылка заявителя жалобы на наличии возможности заключить мировое соглашение, не принимается апелляционным судом, поскольку вопрос о заключении мирового соглашения не подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления.

В свою очередь, возвращение встречного искового заявления по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку ООО «ХК Синергия» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с ООО «ХК Синергия» на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 мая 2025 года по делу № А73-19709/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Синергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680023, 

<

...>, литер К, помещ. 2(2-16)) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.А. Башева