ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7366/2022

г. Челябинск

20 июня 2022 года

Дело № А07-10016/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2022 по делу № А07-10016/2022 о возвращении заявления о  признании несостоятельным (банкротом).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финжилстрой» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.02.2022, сроком до 31.12.2022).

07.04.2022 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «СМУ-1») о признании общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик  «Финжилстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - ООО СЗ «Финжилстрой») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2022 заявление ООО «СМУ-1» о признании ООО застройщик «Финжилстрой» несостоятельным (банкротом) и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 14.04.2022,  ООО «СМУ-1» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, ссылаяст на то, что согласно п. 2 указанного Постановления от 28.03.2022 № 497 положения пункта 1 не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего Постановления.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2022.

До начала судебного заседания от  ООО СЗ «Финжилстрой»   поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 30424), который  в порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании  представитель  ООО СЗ «Финжилстрой»  возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Согласно части 1 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Разрешая вопрос о принятии заявления кредитора  к производству, судом первой инстанции принято во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления).

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

С настоящим заявлением кредитор обратился 07.04.2022.

Поскольку вопрос о принятии заявления ООО «ООО «СМУ-1»   о признании ООО СЗ «Финжилстрой» несостоятельным (банкротом) на дату опубликования постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 (01.04.2022) судом не решен, то данное заявление  правомерно возвращено заявителю.

Кредитор, оспаривая вынесенное определение, ссылается на то, что согласно п. 2 указанного Постановления от 28.03.2022 № 497 положения пункта 1 не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего Постановления.

Вместе с тем заявление о признании должника банкротом не содержит сведений о том, что ООО СЗ «Финжилстрой»  является застройщиком многоквартирного дома или иного объекта строительства, включенного в единый реестр проблемных объектов за нарушение сроков завершения строительства более чем на 6 месяцев.

Соответствующие сведения суду первой инстанции представлены не были.

Доказательств того, что ООО СЗ «Финжилстрой»   относится к застройщикам многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего Постановления, в материалы дела не представлено..

Довод жалобы о нарушении сроков строительства не  имеет документального подтверждения, в связи с чем, признается судом не состоятельным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения суда.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2022 по делу № А07-10016/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова      

Судьи:          А.Г. Кожевникова    

                                                                                     М.Н. Хоронеко