СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-8908/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Афанасьевой Е.В.,

судей

 

Захаренко С.Г.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод нестандартных металлоконструкций» (№ 07АП-6957/2024) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2024 по делу № А27- 8908/2023 (судья Изотова Е.В.) по исковому заявлению акционерного общества «Тенросиб», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Трансиб», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Завод нестандартных металлоконструкций», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Тенросиб» (ИНН 

<

***>); временный управляющий должника АО «Тенросиб» ФИО2 (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности от 29.12.2023 (онлайн-заседание);

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тенросиб» (далее также - истец, АО «Тенросиб») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Трансиб» (далее также - ответчик, ООО «ГК «Трансиб»), обществу с ограниченной ответственностью «Завод нестандартных металлоконструкций» (далее также - ответчик, ООО «ЗНМК») о взыскании солидарно       4 819 500 руб. неосновательного обогащения. 

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик использовал объекты недвижимости без правового обоснования и не вносил плату за фактическое пользование имуществом, которую он был обязан вносить при заключении соответствующего договора. 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле судом привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Тенросиб» (ООО «Тенросиб») и временный управляющий должника АО «Тенросиб» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2024 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Завод нестандартных металлоконструкций» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Тенросиб» (ИНН 

<

***>) 4 819 500 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2021 по 01.04.2023. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Трансиб» (ИНН 

<

***>) отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Завод нестандартных металлоконструкций» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в совместном акте осмотра помещения по адресу 

<

...> от 28.06.2024 года истец намерено не указывал границы занимаемые ООО «ЗНМК», так как при указании границ на план схеме можно четко определить занимаемую площадь   ООО   «ЗНМК». Апеллянт указывает на то, что заявленные требования истца о занимаемой площади в размере 1540 м2 являются необоснованно завышены, максимальная полезная площадь которую ООО «ЗНМК» могла использовать в своей деятельности ~ 500 м2.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что АО «ТЕНРОСИБ» знало о Договоре субаренды между ООО «ТЕНРОСИБ» (арендатор) и ООО «ЗНМК» (субарендатор), но никаких процессуальных действий к ООО «ТЕНРОСИБ» (арендатор) не предпринимало в связи с наличием аффилированности между АО «ТЕНРОСИБ» и ООО «ТЕНРОСИБ» (учредитель и руководитель ФИО4 сын директора АО «ТЕНРОСИБ» ФИО5 (в спорный период)). Учитывая данные обстоятельства АО «ТЕНРОСИБ» не имел возможности передавать помещение в аренду т.к. оно находилось в пользовании ООО «ТЕНРОСИБ» (для уклонения от оплаты обязательств АО «ТЕНРОСИБ», о чем свидетельствует дело, о банкротстве АО «ТЕНРОСИБ»), которое в последующем сдавало помещение в субаренду. Учитывая указанные обстоятельства ООО «ЗНМК» полагает, что если бы организация находилась, столь длительный срок (с 01.07.2021 по 01.04.2023 года) в помещении без согласия АО «ТЕНРОСИБ», собственник помещения мог ограничить доступ в помещение без каких-либо последствий. Данные факты свидетельствуют о злоупотреблении правом АО «ТЕНРОСИБ» и неосновательном обогащении в пользу истца.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчики и третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

Поданное до заседания ходатайство представителя апеллянта о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел апелляционным судом было удовлетворено. Данное ходатайство одобрено в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн-заседание, произведено подключение, что зафиксировано при ведении протокола судебного заседания. Однако представитель апеллянта к организованному судом онлайн-заседанию не подключился, в том числе не подключился и после телефонного звонка суда. Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию представителя апеллянта зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Апелляционный суд рассмотрел вопрос о приобщении к материалам дела дополнения к жалобе и приложенных к нему дополнительных доказательств посчитал возможным приобщить текст дополнения как письменную позицию стороны, при этом отказал в приобщении дополнительных доказательств с учетом отсутствия обоснования приобщения в суде апелляционной инстанции таких материалов применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ, недоказанности уважительных причин, не зависящих от стороны, препятствующих представлению таких документов в суд первой инстанции. Суд также учитывает, что в силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08, из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции, то есть существовавшие до принятия решения доказательства. Из этого следует, что позднее созданные документы не могут использоваться при проверке законности и обоснованности выводов суда.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 № Ф04-1035/2019 по делу № А03-583/2018).

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части требований, удовлетворенных в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод нестандартных металлоконструкций» и не проверяет решение в остальной части.

При этом суд учитывает, что истцом либо другим ответчиком не заявлено письменных возражений в отношении остальной части решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта  в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Тенросиб» является собственником нежилого здания (здание цеха) с оборудованным с кадастровым номером: 42:30:0303010:245, общей площадью 6 598,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, а также земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303010:18, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 20922+/-50,63 кв.м.

Согласно акту комиссионного осмотра использования производственной площади АО «Тенросиб» помещения по ул. Л. Чайкиной, д. 1, корп. 3, а также земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303010:18 следует, что ООО «ГК «Трансиб» выполняет работы по производству металлоконструкций и оборудования. Площадь, занимаемая под деятельность составляет: большой цех большой пролет 18м. х 126м. – 2 268 кв.м.; большой цех малый пролет 12м. х 42 м. – 504 кв.м.; малый цех 18м. х 18м. – 396 кв.м., офисное помещение 1 комната 2 этаж административной части здания. На занимаемой площади установлено самостоятельно оборудование: установка плазменного раскроя, вытяжная система со столом раскроя металла; сварочное оборудование; ленточная пила; покрасочное оборудование, компрессоры; инструменты и приспособления, нагревательные приборы и пр.; ООО «ГК «Трансиб» использует при работе не принадлежащее ему оборудование, находящееся в цехах: краны подъемные 3 ед., сварочное оборудование, баллоны для газов, ленточную пилу, наждачные и отрезные станки, сверлильные станки, покрасочное оборудование, компрессоры, инструменты и приспособления, нагревательные приборы и пр. На занимаемой площади находятся: металлопрокат различного профиля, металлозаготовка различного профиля, оборудование и агрегаты для собираемой продукции, производится сборка, сварка, зачистка, заготовка деталей для продукции, производится окраска производственных металлоконструкций, производится отгрузка конструкций и оборудования в автотранспорт.

ООО «ГК «Трансиб» 23.03.2022 оплачивало за АО «Тенросиб» потребление электроэнергии за март 2022 в сумме 60 335,0 руб., за февраль 2022 года в сумме 18 711 руб., 29.08.2022 в сумме 26 660 руб., 28.09.2022 в сумме 43 401 руб., 27.10.2022 в сумме 80 647 руб.

ООО «Тенросиб» 29.03.2022 оплатило за электроэнергию за февраль 2022 года за АО «Тенросиб» в сумме 18 712 руб.

АО «Тенросиб» по Акту передачи оборудования от 16.03.2023 передало ООО «ЗНМК» оборудование, всего 46 пунктов. В акте имеется пометка ФИО4 о том, что оборудование использовалось ООО «ГК «Трансиб» и ООО «ЗНМК». Оборудование демонтировано силами ООО «ЗНМК». 

В ходе судебного разбирательства, сторонами спора 28.06.2024 проведен осмотр спорного помещения, о чем составлен Акт, представлена видеозапись осмотра. В осмотре принимали участие директор ООО «Тенросиб» ФИО4, представитель истца ФИО3, директор АО «Тенросиб» ФИО6, представитель ООО «ЗНМК» ФИО7, представители ООО «ГК «Трансиб» ФИО8, ФИО9 Согласно данного акта, директор ООО «ЗНМК» указал, где находилось оборудование общества, представитель ответчика-2 указал, что ООО «ГК «Трансиб» в указанном помещении деятельность общество не вело, площадь не арендовали, оборудования также не располагали, доступ к помещениям отсутствовал. В ходе осмотра стороны не пришли к согласованию размера площади, занимаемой ответчиками, ответчик-1 отрицал ведение деятельности в данном помещении.

Истец в адрес ООО «ГК «Трансиб» 17.11.2022 направил претензию с требованием оплатить неосновательное обогащение за пользование имуществом за весь срок пользования частью нежилого здания (здания цеха) и освободить от своего оборудования здание цеха, а также убрать с прилегающей территории земельного участка оборудование.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования к ООО «ЗНМК», суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ЗНМК» факт пользования помещением, оборудованием и земельным участком не опроверг, пояснил, что занимал часть здания цеха, освободил только 16.03.2023, у него отсутствует договор аренды, кому-либо за пользование занимаемым помещением в спорный период не оплачивал.

Основным поставщиком продукции ООО «ГК «Трансиб» являлся ООО «ЗНМК», у ООО «ГК «Трансиб» имеется дебиторская задолженность перед ООО «ЗНМК», последний обращался к ООО «ГК «Трансиб» об осуществлении платежей за третье лицо (за АО «Тенросиб» за электроэнергию перед ПАО «Кузбассэнергосбыт»), тем самым погашая задолженность перед ООО «ЗНМК» за поставленную продукцию. 

Акт комиссионного осмотра носит недостоверный характер о дате составления, об используемой площади части здания цеха, об обществе, использующем помещение. Истцом не приглашены для составления акта представители ответчика. В акте указано, что оборудование принадлежит ООО «ГК «Трансиб», тогда как оборудование принадлежит ООО «ЗНМК», что подтверждается актом передачи имущества. 

Справка о рыночной стоимости арендной платы носит недостоверный характер, поскольку помещение истца не оборудовано отоплением и находится в разрушенном состоянии, ответчик установил котел отопления в помещении, который по настоящее время используется истцом и находится у последнего.

Из справки №770 от 13.07.2023, подготовленной специалистом ФИО10 – оценщиком членом Ассоциации Межрегионального Союза оценщиков следует, что рыночная стоимость аренды за период с 01.07.2021 по 01.04.2023 (с учетом округления) составляет 6 967 000 руб. По данным ООО «Агентство «РИД Аналитик» средние арендные ставки на вторичном рынке коммерческой недвижимости города Новокузнецка по производственно-складским объектам составляют от 168 до 178 руб./кв.м. Оснований не доверять указанной справке у суда не имеется. Справка выполнена специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, подтверждающие документы имеются в материалах дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нестандартных металлоконструкций».

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод апеллянта о том, что спорное имущество занимало гораздо меньше площади, чем заявлено истцом, опровергается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению. Оснований не принимать во внимание представленный стороной истца Акту комиссионного осмотра от 17.10.2022, исследованному в совокупности с другими доказательствами, не имеется. Доказательств того, что ответчик занимал меньшую площадь, чем указанную в иске, в нарушение положения ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что в спорном помещении цеха располагались кроме него еще и иные организации, не опровергают доводы истца о занимаемой площади.

Довод апеллянта о том, что если бы организация находилась длительный срок в помещении без согласия истца, то собственник помещения мог ограничить доступ в помещение, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, напротив, ответчик, используя столь длительный срок помещения истца, не принял мер к оформлению надлежащим образом арендных отношений с АО «Тенросиб». 

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2024 по делу № А27-8908/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод нестандартных металлоконструкций» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Е.В. Афанасьева 

 

Судьи                                                                                      С.Г. Захаренко

 

ФИО1