ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4950/2021

24 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2021 (онлайн),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.04.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2912/2022)  АО «Научно-Производственное предприятие «Радуга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу № А56-4950/2021, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Премиум-Электро»

к акционерному обществу «Научно-Производственное предприятие «Радуга»

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Премиум-Электро» (далее – ООО «ПО Премиум-Электро») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-Производственное предприятие «Радуга» (далее – АО «НПП «Радуга») с требованием о взыскании 298 837,98 руб. задолженности по договору поставки, 1 566,41 руб. неустойки, неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 27.01.2021 и до момента фактического исполнения обязательства, 9 008 руб. расходов на уплату государственной пошлины. 

            В материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление, согласно которому АО «НПП «Радуга» просит взыскать с ООО «ПО Премиум-Электро» 298 837,98 руб. аванса вследствие поставки некачественного товара. 

            Определением от 23.04.2021 суд встречное исковое заявление АО «НПП «Радуга» принял к производству.

            Решением от 17.12.2021 с АО «НПП «Радуга» в пользу ООО «ПО Премиум-Электро» взыскано 298 837,98 руб. задолженности, 1566,41 руб. неустойки, неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования в день от суммы задолженности за период с 27.01.2021 и до момента фактического исполнения обязательства, 9008 руб. расходов по уплате госпошлины, 90 000 руб. расходов за проведение экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик  по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.12.2021, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения.

            В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

При этом, вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ, в связи с чем основания для вызова эксперта отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.12.2020 между ООО «ПО Премиум-Электро» (поставщиком) и АО «ППП «Радуга» (покупателем) был заключен посредством электронной площадки договор поставки № 32009678632 (далее – договор), в соответствии с которым Истец по первоначальному иску обязался поставить Ответчику продукцию согласно Спецификации и Техническому заданию Ответчика. 

Согласно пункту 4.1 Договора продукция должна была быть поставлена в срок не позднее 11.12.2020 по указанному в договоре адресу. 

В соответствии с пунктом 2.4. Договора Ответчиком было оплачено 298 837,98 руб. в качестве авансирования в размере 50%, что подтверждается платежным поручением № 2045 от 09.12.2020. 

10.12.2020 Истец поставил Ответчику продукцию в полном объеме согласно пункту 4.1 Договора, что подтверждается подписанной Ответчиком товарной накладной №361 от 10.12.2020. 

Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что окончательный расчет Истцу в размере 50% производится в течение 10 (десяти) календарных дней с момента поступления Товара на склад Ответчика. 

22.12.2020 Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо (исх. № 115) о необходимости произвести окончательный расчет по договору. 

Указанное требование было оставлено без удовлетворения. 

30.12.2020 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. № 119) с требованием погасить задолженность в размере 298 837 рублей 98 коп. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

В качестве обоснования заявленных требований по встречному иску АО «НПП «Радуга» указывает, что поставщик поставил бракованный товар, не отвечающий требованиям по качеству условиям договора. 

В силу пункта 8.5.2 договора существенное нарушение поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение заказчиком недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, является основанием для одностороннего отказа от договора. 

18.12.2020 заказчик направил поставщику письмо №1260 с требованием возврата денежных средств в связи с поставкой некачественного товара. Поставщиком заявленные требования не были удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с АО «НПП «Радуга» в пользу ООО «ПО Премиум-Электро» 298 837,98 руб. задолженности, 1566,41 руб. неустойки, неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования в день от суммы задолженности за период с 27.01.2021 и до момента фактического исполнения обязательства, 9008 руб. расходов по уплате госпошлины, 90 000 руб. расходов за проведение экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказано.

            Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта поставки Ответчику товара Истцом в материалы дела представлена товарная накладная №361 от 10.12.2020.

            Согласно определению суда от 12.08.2021 на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли продукция, изготовленная ООО «Производственное объединение «Премиум — Электро» по договору поставки № 32009678632 от 07.12.2020 г., требованиям, перечисленным в данном договоре и его приложениях (Приложение № 1 Техническое задание, Приложение № 2 Спецификация); 2) Являются ли дефекты (при их наличии) указанной продукции, изготовленной ООО «Производственное объединение «Премиум — Электро» по договору поставки № 32009678632 от 07.12.2020 устранимыми? 3) Влияют ли дефекты (при их наличии) указанной продукции, изготовленной ООО «Производственное объединение «Премиум — Электро» по договору поставки № 32009678632 от 07.12.2020 на конструктивное предназначение указанной продукции и ее эксплуатационные свойства? 4) Какой процент продукции, изготовленной ООО «Производственное объединение «Премиум — Электро» по договору поставки № 32009678632 от 07.12.2020 г. от ее общего количества, изготовлен с дефектами (при их наличии)? 

  По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №21/109-А56-4950/2021 от 01.11.2021, согласно которому дефектов лотков листовых для тяжелых нагрузок, соединителей лотков, консолей горизонтальных не выявлено. Продукция, изготовленная ООО «Производственное объединение «Премиум-Электро» по договору поставки № 32009678632 от 07.12.2020, дефектов не имеет и соответствует требованиям, перечисленным в данном договоре и его приложениях (по первому вопросу). Продукция, изготовленная ООО «Производственное объединение «ПремиумЭлектро» по договору поставки № 32009678632 от 07.12.2020, дефектов не имеет и соответствует требованиям, перечисленным в данном договоре и его приложениях (по второму, третьему, четвертому вопросу).

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие АО «НПП «Радуга» с выводами эксперта не свидетельствует о недостаточной ясности или возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку заявленное требование о взыскании аванса не является обоснованным и опровергается представленным в материалы дела доказательствами.

Поскольку факт поставки товара в адрес АО «НПП «Радуга» подтверждается материалами дела, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ООО «ПО ПремиумЭлектро» в части основного долга.

В части 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 6.3 и 6.4 договора в случае просрочки, неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пеней устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате истец по первоначальному иску в соответствии с пунктами 6.3 и 6.4 Договора начислил неустойку в сумме 1566,41 руб. 

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенных положений суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 1566,41 руб. неустойки, неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования в день от суммы задолженности за период с 27.01.2021 и до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 декабря 2021 года по делу №  А56-4950/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 

 О.В. Горбачева