ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-142004/2025

26 марта 2026 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО1, по доверенности от 12.01.2026 № Д-19/2026

от ПАО «Завод им. И.А. Лихачева» (АМО ЗИЛ): ФИО2, по доверенности от 14.01.2026 № 25

от третьих лиц: КП г. Москвы «Управление гражданского строительства», Департамента городского имущества г. Москвы: не явилось, извещено

при рассмотрении 24 марта 2026 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 08 сентября 2025 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 04 декабря 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ПАО «Завод им. И.А. Лихачева» (АМО ЗИЛ)

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения

третьи лица: КП г. Москвы «Управление гражданского строительства», Департамент городского имущества г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Завод имени И.А. Лихачева» (далее – АМО ЗИЛ, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра, Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 14.05.2025 № КУВД-001/2025-5934006/7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства», Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2025 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2025 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Регистрирующий орган указывает, что заявителем не представлены доказательства того, что спорное сооружение является линейным сооружением с давлением 1,6 Мпа, в связи с чем, одним из оснований для отказа в государственном кадастровом учете явилось отсутствие разрешительной документации, подтверждающей или опровергающей реконструкцию сооружения; отмечает, что осуществление регистрационно-учетных действий со статусом «архивный» не предусмотрено действующим законодательством.

До рассмотрения кассационной жалобы от Департамента городского имущества города Москвы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель АМО ЗИЛ по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления, АМО ЗИЛ, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, АМО ЗИЛ является собственником сооружения (теплотоннели и непроходные каналы), расположенного по адресу: 

<

...>, соор. 17, с кадастровым номером 77:05:0000000:5324, протяженностью 8 198 м (указанной в ЕГРН).

КП «УГС» в рамках строительства объекта городского заказа «Пожарное депо на 4 машино-места, территория публичного акционерного общества «Завод имени И.А. Лихачева». Автозаводская ул., вл. 23» ликвидирована часть указанного сооружения (теплотоннеля), которая расположена в границах земельного участка 77:05:0002004:3675.

06.09.2022 между КП «УГС» (застройщик) и АМО ЗИЛ (собственник) заключено соглашение о компенсации потерь, согласно которому застройщик осуществляет снос части сооружения и обязуется возместить собственнику имущественные потери, связанные с ликвидацией такой части.

27.12.2023 по итогам исполнения сторонами обязательств, возложенных вышеуказанным соглашением, застройщиком и собственником подписан акт о ликвидации части сооружения, в результате чего, изменились характеристики сооружения, а именно его протяженность.

В Управление представителем заявителя было представлено заявление от 07.02.2025 № КУВД-001/2025-5934006 о государственном кадастровом учете изменений основной характеристики объекта недвижимости - сооружения, с кадастровым номером 77:05:0000000:5324.

Управление оформленными уведомлениями № КУВД-001/2025-5934006/1,2 приостановило сроком до 14.05.2025 осуществление действий по государственному кадастровому учету изменений основной характеристики объекта недвижимости - сооружения, с кадастровым номером: 77:05:0000000:5324.

В целях устранения причин приостановления от заявителя были представлены дополнительные документы.

По мнению регистрирующего органа, представленные документы не устранили причин приостановления, в связи с чем, 14.05.2025 Управление отказало в осуществлении действий по государственному кадастровому учету изменений основной характеристики объекта недвижимости - сооружения, с кадастровым номером: 77:05:0000000:5324.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 13, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 14, 18, 21, 24, 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; исходя из того, что технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, при этом, именно кадастровый инженер, обладающей специальными знаниями подготавливает технический план; установив, что разрешение на строительство (реконструкцию), а также представление проектной документации в качестве приложения к техническому плану сооружения в настоящем случае не требуется; учитывая, что согласно заключению кадастрового инженера, характеристики сооружения в техническом плане изменились в связи с ликвидацией его части, которая является объектом кадастровых работ, без увеличения его технических зон, осуществленной КП «УГС» в рамках строительства объекта городского заказа, в результате чего изменились характеристики сооружения, а именно его протяженность; установив, что заявителем были представлены все необходимые документы для регистрации, следовательно, у Управления отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий по указанным в уведомлении основаниям; в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы Управления не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2025 года по делу № А40-142004/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.

Председательствующий-судья	А.Р. Белова

Судьи:	С.В. Краснова

И.В. Лазарева