Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-11371/2018

«14»

марта

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«25»

февраля

2019 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«14»

марта

2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи   Лобановой  Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА ТЕЛЕКОМ»

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: 

от  ответчика – ФИО2 по доверенности 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> , место нахождения : 

<

...> )   (далее – МУП «Коммунальщик», истец)  обратилось  в Арбитражный  суд Калининградской  области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> , место нахождения: 

<

...>) (далее – Общество , ответчик)  о  взыскании  задолженности  за неучтенное  потребление воды при самовольном присоединении к центральной системе водоснабжения  в размере 1 606 416 руб.02 коп. (с учетом уточнения).

       Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). 

       Истец  в судебное заседание  не явился , о рассмотрении  дела извещен надлежащим образом. 

       В судебном заседании  представитель ответчика  заявил возражения по иску , поддержал доводы , изложенные в отзыве на иск , письменных пояснениях , дополнениях к отзыву. 

      Дело рассмотрено  в отсутствие истца  в порядке , предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

       Заслушав представителя ответчика , изучив материалы дела, суд установил следующее.

        В соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Зеленоградский район»  от 11.02.2015г. №164 гарантирующей организацией  в сфере  холодного водоснабжения  и водоотведения  в границах сельских поселений  муниципального образования  «Зеленоградский район»  определено МУП «ЖКХ Зеленоградского района». 

       Согласно постановлению администрации  муниципального образования  «Зеленоградский городской округ»  от 30.05.2017г. №1647  муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Зеленоградского района»  переименовано  в муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик». 

        Как следует из  искового заявления , в ходе  проверки технического состояния объектов централизованной системы  водоснабжения  МУП «Коммунальщик» в пос.Холмогоровка был выявлен факт  самовольной (несанкционированной) врезки в магистральную сеть водопровода объекта   по адресу : 

<

...> , в связи  с чем был составлен соответствующий акт  от 13.09.2018г. 

        Из указанного акта следует , что  на территории  Общества обнаружена  коверная задвижка , от которой в здание  Общества заходит труба ПЭ диаметром 32 мм  ; здание подключено  к системе центрального водоснабжения ; договор с  МУП «Коммунальщик»  не заключен. 

        Ссылаясь на данные обстоятельства , истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  задолженности  за неучтенное потребление воды при самовольном присоединении к центральной системе водоснабжения  в размере 1 606 416 руб.02 коп. Расчет задолженности произведен  с 20.10.2015г. (дата регистрации права собственности ответчика на здание) по 13.09.2018г. (дата проведения обследования).   

        Правоотношения сторон в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами Федерального закона  от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» , Правилами холодного водоснабжения и водоотведения , утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. №644 (далее- Правила №644)  и Правилами организации коммерческого учета  воды , сточных вод , утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013г. №776 (далее- Правила №776). 

        Осуществление коммерческого учета  расчетным способом допускается в следующих случаях:1) при отсутствии прибора учета  , в том числе в случае   самовольного  присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения , холодного водоснабжения  и (или) водоотведения; 2)в случае неисправности прибора учета ; 3)при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета , являющегося собственностью абонента или транзитной организации ,  за исключением случаев предварительного  уведомления абонентом или транзитной организацией организации , осуществляющей  горячее водоснабжение , холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды (пункт 14 Правил №776).

        В соответствии с подпунктом «б» пункта 36 Правил №644 организация водопроводно-канализационного  хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения  и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

        Выявленный факт нарушения фиксируется актом соответствующей формы.

        Проведение проверки и составление акта без извещения лица , допустившего самовольное подключение к объектам водоснабжения , не является основанием для признания данного  акта ненадлежащим доказательством безучетного потребления воды , однако для взыскания  задолженности с ответчика необходимо представить иные доказательства , подтверждающие факт такого  потребления. 

        Согласно  пункту 1 статьи 65 АПК РФ  каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований  и возражений.

         В процессе рассмотрения дела  представителями сторон  произведена проверка  наличия центрального  водоснабжения  и водоотведения  на спорном  объекте , составлен акт обследования  от 04.12.2018г. В акте указано , что  путем наружного осмотра территории земельного участка (

<

...>) установлено наличие на нем  коверной задвижки с подводом трубы  диаметром 32 мм , с помощью  открытия крана  раздвижным ключом  установлено наличие воды , конец трубы лежит на грунте  возле здания . Внутри здания осмотр не производился  из-за отсутствия доступа в него. 

        При проведении осмотра территории и здания  представителем  ответчика с участием представителя  МУП ЖКХ Зеленоградского городского округа , по результатам которого составлен акт от 13.02.2019г. ,  установлено  наличие на земельном участке  трубы , в здании наличие газового котла . При осмотре всех помещений здания  отверстия для водопроводной трубы не обнаружено. 

        Возражения по данному акту  истцом не представлены. 

         Кроме того , представитель ответчика пояснил , что  17.04.2017г. между  МУП «ЖКХ Зеленоградского района»  и Обществом был заключен договор подряда  на выполнение работ  по реконструкции водопроводной сети , присоединенной   к объекту заказчика , расположенного  по адресу : 

<

...>. Работы не были завершены , проведены с нарушениями , без наличия проектной документации , в  связи  с чем  эксплуатировать водопровод  не представлялось возможным. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд  с иском о взыскании  неотработанного аванса. Решением суда от 24.09.2018г. исковые требования Общества удовлетворены. Суд признал доказанным факт  существенного нарушения подрядчиком принятых на себя по договору обязательств. 

         Истцом  в материалы дела представлены технические условия  №28 от 15.03.2017г.  для реконструкции  водопровода и канализации нежилого здания  в 

<

...>. , договор подряда от 17.04.2017г. , решение арбитражного суда от  24.09.2018г. по делу №А21-6216/2018.

         Кроме того , представлен технический отчет , выполненный  в августе 2017 года  ООО «СвязьСтройСервис»  , из которого следует , что  реконструкция водопроводной сети  , присоединенной к объекту заказчика  выполнена с нарушениями Свода правил «Водоснабжение. Наружные сети  и сооружения».

         Согласно  части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению , основанному  на всестороннем , полном , объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. 

          Учитывая изложенное , оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ , суд полагает , что они не являются  достаточными  в подтверждение  факта самовольного присоединения  и пользования ответчиком в спорный период  централизованными системами  водоснабжения и водоотведения , в связи  с чем в  удовлетворении заявленных требований  следует отказать. 

         Определением суда от 28.09.2018г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении  иска отказано , государственная пошлина подлежит взысканию с  МУП «Коммунальщик»  в доход федерального бюджета. Однако , учитывая имущественное положение истца , суд в соответствии со статьей 333.23 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным  уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 2000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                            Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб..

        Решение может быть обжаловано в Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд в течение  месяца  после  принятия.

      Судья                                                                                Лобанова Е.А.