872/2024-17886(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-853/2024

Дело № А55-23281/2015

г. Самара

06 марта 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Александрова А.И., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 20-27 февраля 2024 года в  помещении суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2023 года, вынесенное по  заявлению ФИО2 (вх. № 302823 от 21.08.2023) об оспаривании  торгов и признании договора цессии недействительным, применении последствий его  недействительности к конкурсному управляющему должника ФИО3,  ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «1245 УНР», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,  

с участием: 

от ФИО2 - представитель ФИО5, по доверенности от 16.02.2024,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Максстрой» обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с  ограниченной ответственностью «1245 УНР» несостоятельным (банкротом),  мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования кредитора  по денежным обязательствам.  

Определением суда от 28.09.2015 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением от 07.12.2015 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.  

Решением суда от 27.07.2016 в отношении должника открыто конкурсное  производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО6  

Определением суда от 16.08.2016 конкурсным управляющим утвержден  ФИО7.  

Определением суда от 27.07.2018 конкурсным управляющим утвержден  ФИО8.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019  конкурсным управляющим утвержден ФИО9.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2020  конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом  принятого уточнения, просил признать торги, оформленные протоколом о  результатах проведения торгов № 116774 от 10 мая 2023 года по реализации  имущества должника ООО «1245 УНР» по Лоту № 1: Дебиторская задолженность  перед ООО «1245 УНР», должник ФИО7, Сумма  задолженности (номинальная Стоимость) (руб.) 1 747 006 руб. 64 коп. Основание  возникновения: Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2020  по делу № А55-23281/2015 о взыскании с ФИО7 в пользу  ООО «1245 УНР» убытков», победителем которых является ФИО4,  недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде  возврата в конкурсную массу должника данной дебиторской задолженности.  

 Признать недействительным договор цессии от 14.05.2023, заключенный по  результатам торгов между ООО «1245 УНР» и ФИО4 и применить  соответствующие последствия.  

Определением суда от 07.12.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить  заявление о признании торгов недействительными.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании  поддержал жалобу, просил ее удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  требованиями абзаца 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционные жалобы в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

 Выслушав заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными  доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  определение суда первой инстанции необходимо отменить, заявление удовлетворить  и исходит при этом из следующего.  

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности.  

Из материалов дела следует, что определением суда от 25.12.2020 по делу №  А55-23281/2015 с ФИО7 (бывшего конкурсного  управляющего должника) в пользу должника ООО «1245 УНР» были взысканы  убытки в размере 1 747 006, 64 руб.  

Данная дебиторская задолженность была реализована на торгах. 

Так, согласно сообщению на торги был выставлен Лот № 1: Дебиторская  задолженность перед ООО «1245 УНР» Права требования на краткосрочные  долговые обязательства (дебиторская задолженность), начальная цена: 76 868,29 руб.  Шаг аукциона: 10,00 %, Задаток: 10,00 %.  

Размер снижения начальной продажной цены на торгах путем публичного  предложения предусмотрен в размере 10 %. Начальная цена продажи имущества  действует первые 3 (три) рабочих дня, после чего производится последовательное  уменьшение начальной продажной цены на 10%, срок, по истечении которого  последовательно снижается цена продажи Имущества, составляет 3 (три) рабочих  дня.  

Победителем торгов определена ФИО4, ИНН  

<

***>, предложившая цену в размере 177 807 руб. Сообщение о результатах  торгов было опубликовано на ЕФРСБ 15.05.2023 за № 11475509.  

Отказывая в удовлетворении заявления о признании данных торгов  недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что 30 марта 2023 года в  г.Москве состоялось внеочередное очное заседание комитета кредиторов должника,  по результатам голосования на котором были приняты следующие решения:  

1. Принято решение о проведении оценки дебиторской задолженности  ООО «1245 УНР» конкурсным управляющим должника.  

2. Утвердить предложение конкурсного управляющего должника о  порядке, сроках, об условиях и о начальной цене продажи дебиторской  задолженности ООО «1245 УНР».  

Согласно решению от 22.03.2023 об оценке дебиторской задолженности перед  ООО «1245 УНР» средняя стоимость дебиторской задолженности ФИО7  составила 76 868, 29 руб.  

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, установил, что торги  проведены в соответствии с выше утвержденным Положением о порядке продажи,  информация о лоте в объявлении о продаже отражала все необходимые  характеристики актива, при этом, у ФИО2 было достаточно времени для того,  чтобы принять участие в этих торгах, поэтому права его не нарушены.  

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства,  имеющие существенное значение.  

Основной целью банкротства предприятий, в том числе и должника ООО  «1245 УНР» является максимально полное удовлетворение требований кредиторов.  

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве  основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы  должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований  кредиторов, а закон обязывает финансового управляющего действовать в интересах  всех кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).  

Основная цель проведения торгов - получение максимально возможной  выручки от продажи имущества должника.  

Реализация имущества должника посредством проведения торгов в  конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее  полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и  пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110 111, 124 139 Закона о  несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов,  определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны  

быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели  - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305- ЭС21-21247).  

Продажа имущества должника, в отношении которого открыто конкурсное  производство, возможна лишь в порядке, предусмотренном статьей 139 Закона о  банкротстве - на торгах, целью которых является получение максимальной выручки  от реализации имущества должник.   

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе  определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном  счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной  процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами.   

С целью исключения сговора, действий арбитражного управляющего в ущерб  интересов должника и кредиторов, закон устанавливает правила продажи имущества  Должника, причем комитет кредиторов не может устанавливать и нарушать данные  правила, в противном случае, страдают интересы кредиторов, которые не входят в  комитет кредиторов, а также текущие кредиторы.  

Нормы закона направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо  обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально  полного удовлетворения требований кредиторов.  

Анализируя доводы заявителя об отсутствии достаточной информации о  предмете торгов, суд первой инстанции указал, что нормы Закона о банкротстве не  содержат детальной конкретизации, какие детально характеристики должны быть  отражены в сообщении о проведении торгов, а равно не содержат императивной  нормы на обязательное указание страхование ответственности арбитражного  управляющего, с которого взысканы убытки.  

Действительно, Закон о банкротстве не содержит указания, какие  характеристики должны быть указаны в сообщении о проведении торгов в  отношении любого имущества (на торги выставляется разное имущество), но,  учитывая, что арбитражный управляющий должен действовать в интересах  должника, кредиторов и продать имущество как можно дороже, то естественно,  должны быть указаны в сообщении характеристики, изначально правильно  формирующее мнение о предмете торгов, привлекающие больше потенциальных  покупателей, и способствующих продаже имущества за большую цену.  

Применительно к дебиторской задолженности это имущество характеризуется  размером задолженности того или иного дебитора, длительностью просрочки  исполнения обязательства, а также с точки зрения целесообразности потенциального  участия в торгах и в целях определения участником торгов ценового предложения  существенное значение имеет реальность получения денежных средств в погашение  дебиторской задолженности (обеспечение исполнения обязательства должника  (залог, поручительство и т.д.), банковская гарантия, страховка, возможность  получения выплаты от третьих лиц и т.д.).  

Возврат по взысканию с арбитражного управляющего ФИО7  причиненных им убытков ООО «1245 УНР», обеспечен страхованием  ответственности арбитражного управляющего, а также компенсационным фондом  его СРО.  

Следовательно, реальность получения денежных средств в погашение  дебиторской задолженности по настоящему делу зависит не только от  имущественного, финансового положения ФИО7, а также от наличия  возможности получить возмещение за счет его страховки, и за счет  компенсационного фонда конкретного СРО.  

Очевидно, что указание на наличие договоров страхования ответственности за  причинение убытков арбитражным управляющим при таких обстоятельствах,  наименование и место нахождение страховщиков, страховой суммы, судебного  разбирательства в Арбитражном суде Рязанской области по взысканию страхового  возмещения в покрытие причиненных убытков ФИО7, наименование и  место нахождение СРО, в которой состоял ФИО7, максимального размера  компенсационной выплаты СРО, право на предъявление требований о выплате в счет  возмещения причиненных убытков к страховщику, СРО являются существенными  характеристиками задолженности арбитражного управляющего ФИО7  (характеризует реальность получения денежных средств)  

При этом, в материалы дела был предоставлен Отчет № 23/26 об определении  рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «1245УНР», выполненный  ООО «Консалтинговая компания «Аграра» ФИО10, которым с учетом  вышеуказанных характеристик определена рыночная стоимость дебиторской  задолженности в размере 554 819,25 руб., что существенно выше оцененной  конкурсным управляющим (76 868,29 руб.)  

Необходимо учитывать, что в материалы дела был представлен ответ СРО,  что если страховая компания не выплатит возмещение в покрытие убытков, то  выплатит СРО, т.е. предоставлена 100 % гарантия выплаты номинальной цены  дебиторской задолженности в размере 1 747 006,64 руб.  

Более того, учитывая, специфику актива, а именно: дебиторская  задолженность в виде взыскания убытков с арбитражного управляющего, которая  обеспечена не только имуществом самого арбитражного управляющего, но и  имуществом СРО арбитражного управляющего, а также страховой компании,  конкурсный управляющий имел реальную возможность взыскать эту дебиторскую  задолженность самостоятельно в сумме 1 747 006,64 руб. в полном объеме, а не  продавать на торгах.  

Каких-либо разумных обоснований, почему он так не сделал, а сразу решил  продать дебиторскую задолженность, конкурсный управляющий не представил.  

Наличие решения внеочередного заседания Комитета кредиторов должника  от 30 марта 2023 года, на которое ссылается конкурсный управляющий, не является  достаточным обоснованием правомерности действий арбитражного управляющего,  поскольку по данному вопросу сложилась устойчивая судебная практика, согласно  которой имеющаяся у должника дебиторская задолженность должна быть  проанализирована на предмет самостоятельного получения ее от дебитора как  добровольно, так и принудительно, и лишь только после того, как будет установлена  невозможность ее реального взыскания и получения в разумные сроки, конкурсный  управляющий предлагает кредиторам реализовать ее с торгов.  

Следует отметить, что вышеуказанное решение от 30 марта 2023 года принято  представителями трех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  третьей очереди, в том время как согласно Реестра требований кредиторов должника,  в него включены также кредиторы второй очереди - бывшие работники в количестве  313 человек, которые не голосовали за такое решение, и впоследствии лишились  возможности получить удовлетворение своих требований от поступления в  конкурсную массу 1 747 006,64 руб.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает нарушения закона при  проведении торгов.  

Во-первых, с учетом положений статей 110 111, 124, 139 Закона о  банкротстве, торги сначала следует проводить «на повышение», и в случае если они  повторно не состоялись - продолжать торги «на понижение». В нашем случае в  Положении о порядке продажи были предусмотрены лишь торги «на понижение»  (Глава 2.) в виде публичного предложения.  

Во-вторых, согласно объявления в ЕФРСБ, прием заявок заканчивался  23.05.2023, однако, уже 10.05.2023 торги были завершены ввиду того, что ФИО4 предложила цену 177 807 руб. При этом, представитель заявителя  апелляционной жалобы пояснил, что если бы торги продолжались до 23.05.2023, то,  несмотря на то, что торги проводились в виде публичного предложения (на  понижение), он готов был предложить гораздо бОльшую чем 177 807 руб. сумму за  актив.  

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением  правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по  иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: 

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;  на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;  

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; 

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов,  повлекшие неправильное определение цены продажи;  

были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Как установлено выше, торги были проведены с существенным нарушением  порядка проведения торгов, повлекшим неправильное определение цены продажи, а  также были допущены иные нарушения правил, установленных законом, что привело  к нарушению прав кредиторов, в том числе, кредиторов второй очереди – бывших  работников, поэтому их необходимо признать недействительными.  

В соответствии с п.2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными  влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и  применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.  

Соответственно, признается недействительным договор цессии от 14.05.2023,  заключенный по результатам торгов между ООО «1245 УНР» и ФИО4 и  применяются последствия – стороны возвращаются в первоначальное положение.  

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что признание торгов  недействительными и возврат актива в конкурсную массу не приведет к затягиванию  процедуры банкротства должника, поскольку, как указано выше, дебиторская  задолженность реальна для получения, т.к. обеспечена страховкой и  компенсационным фондом СРО.  

Заявитель также просит взыскать судебные расходы в размере 56 000 руб.:  6 000 руб. - компенсацию уплаченной государственной пошлины; 10 000 руб.- оплата  независимого оценщика; оплата услуг представителя – 20 000 руб.; оплата судебной  экспертизы – 20 000 руб.  

С учетом положений ст.110 АПК РФ, заявитель вправе претендовать на  возмещение судебных расходов, поскольку судебный акт вынесен в его пользу.  

6 000 руб. – реально уплаченная государственная пошлина, которую  необходимо компенсировать. Отчет оценщика № 23/26 от 14.09.2023 был составлен  непосредственно для подтверждения доводов заявителя, принят судом как  допустимое и относимое доказательство и ему дана оценка. Поэтому сумма 10 000  руб. - оплата независимого оценщика правомерно заявлена. Услуги юридические  были реально оказаны, представитель участвовал в двух судебных заседаниях. При  подаче апелляционной жалобы была оплачена в сумме 150 руб.  

В тоже время, с заявлением о возврате оплаты судебной экспертизы в сумме  20 000 руб. с депозита суда заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции.  

Остальные вышеуказанные расходы в сумме 36 150 руб. подтверждены  документально, размер их разумный.  

Поскольку в данном обособленном споре участвуют два соответчика -  должник (продавец) и ФИО4, они обязаны возместить заявителю понесенные  судебные расходы в равных долях.  

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявитель оплатил лишь  150 руб., остальная сумма 2 850 руб. взыскивается с ответчиков в равных долях.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской  области от 07 декабря 2023 года по делу А55-23281/2015 необходимо отменить.  Принять новый судебный акт.  

Заявление ФИО2 (вх. № 302823 от 21.08.2023) об  оспаривании торгов и признании договора цессии недействительным, применении  последствий его недействительности, удовлетворить.  

Признать недействительными торги, оформленные протоколом о результатах  проведения торгов № 116774 от 10 мая 2023 года по реализации имущества должника  ООО «1245 УНР» по Лоту № 1: Дебиторская задолженность перед ООО «1245 УНР»,  должник ФИО7, сумма задолженности (номинальная  стоимость) (руб.) 1 747 006 руб. 64 коп. Основание возникновения - определение  Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2020 по делу № А55-23281/2015 о  взыскании с ФИО7 в пользу ООО «1245 УНР» убытков»,  победителем которых является ФИО4  

Признать недействительным договор цессии от 14.05.2023, заключенный по  результатам торгов между ООО «1245 УНР» и ФИО4  

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания  ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника дебиторскую  задолженность в размере 1 747 006 руб. 64 коп. Взыскать с конкурсной массы ООО  «1245 УНР» в пользу ФИО4 оплаченную на торгах денежную сумму в  размере 177 807 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2023 года  по делу А55-23281/2015 отменить. Принять новый судебный акт.  

Заявление ФИО2 (вх. № 302823 от 21.08.2023) об  оспаривании торгов и признании договора цессии недействительным, применении  последствий его недействительности, удовлетворить.  

Признать недействительными торги, оформленные протоколом о результатах  проведения торгов № 116774 от 10 мая 2023 года по реализации имущества должника  ООО «1245 УНР» по Лоту № 1: Дебиторская задолженность перед ООО «1245 УНР»,  должник ФИО7, сумма задолженности (номинальная  стоимость) (руб.) 1 747 006 руб. 64 коп. Основание возникновения - определение  Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2020 по делу № А55-23281/2015 о  взыскании с ФИО7 в пользу ООО «1245 УНР» убытков»,  победителем которых является ФИО4  

Признать недействительным договор цессии от 14.05.2023, заключенный по  результатам торгов между ООО «1245 УНР» и ФИО4  

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания  ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника дебиторскую  задолженность в размере 1 747 006 руб. 64 коп. Взыскать с конкурсной массы ООО  «1245 УНР» в пользу ФИО4 оплаченную на торгах денежную сумму в  размере 177 807 руб.  

Взыскать с ООО «1245 УНР» и ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию судебных расходов в размере 36 150 руб., по  18 075 руб. с каждого.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «1245 УНР» и  ФИО4 в доход Федерального бюджета государственную  пошлину за подачу апелляционной жалобы в общем размере 2 850 руб., по 1 425 руб.  с каждого.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  А.И. Александров 

 Е.А. Серова