Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-6830/2022

город Брянск

26 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Унагранде Компани» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидропро» 

о взыскании 3 449 326 руб. 90 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (дов. № УС-01-38/2022 от 18.04.2022);

от ответчика: не явились;

установил:

Акционерное общество «Унагранде Компани» (далее – истец, АО «Унагранде Компани») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидропро» (далее – ответчик, ООО «Гидропро») о взыскании 3 449 326 руб. 90 коп., в том числе: 3 432 400 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар в рамках договора поставки № 487-22/10 от 22.10.2021, 16 926 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 24.10.2022 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Дело рассмотрено в судебном заседании после перерыва в порядке статьи 156, 163 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Унагранде Компани» (покупатель) и ООО «Гидропро» (поставщик) заключен договор поставки № 487-22/10 от 22.10.2021, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар (оборудование) согласно прилагаемой спецификации поставки, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Количество, ассортимент, цена поставляемой продукции, сроки и условия поставки и оплаты устанавливаются сторонами договора в спецификации (п. 1.2 договора).

Продавец обязан поставить оборудование согласно спецификации, утвержденной сторонами, в порядке и сроки, указанные в договоре (п. 3.1.1 договора).

Согласно спецификации № 1 от 22.10.2021 срок производства определен в течение 35-50 рабочих дней, от даты оплаты аванса и подписания согласованных чертежей, подписания договора и спецификации. Итоговая общая стоимость оборудования и услуг составляет 3 750 000 руб. 

21.02.2022 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору об изменении срока производства и поставки оборудования на 30.03.2022 и определили условия оплаты в порядке авансового (50%), промежуточного (25%) и окончательного (25%) платежей.

Дополнительным соглашением № 2 от 14.03.2022 к договору стороны согласовали стоимость оборудования по спецификации № 1 от 22.10.2021 неизменной при условии 100% предварительной оплаты оборудования покупателем до 16.03.2022.

Во исполнение условий заключенного договора АО «Унагранде Компани» произведена оплата продукции платежными поручениями № 931159 от 29.10.2021, № 2382 от 11.03.2022, № 2512 от 15.03.2022 на общую сумму 3 750 000 руб. (л.д. 21-23).

Продукция, оплаченная истцом, не поставлена ответчиком в определенный дополнительным соглашением № 1 от 21.02.2022 к договору срок – 30.03.2022, в результате чего у ООО «Гидропро» образовалась задолженность перед АО «Унагранде Компани» в размере 3 750 000 руб.

В ответ на направленную истцом в адрес ответчика претензию № 37-юо от 20.07.2022 с требованием произвести отгрузку оборудования в срок до 26.07.2022, ответчиком направлено письмо № 33 от 25.07.2022, согласно которому ООО «Гидропро» обязуется поставить часть продукции (КПНС-ПРО-2) в срок до 27.07.2022, а произвести поставку остального оборудования не представляется возможным, в связи с чем, просит расторгнуть договор поставки № 487-22/10 от 22.10.2021.

05.08.2022 по универсальному передаточному документу № 205 от 25.07.2022 ООО «Гидропро» в адрес АО «Унагранде Компани» поставлена часть оборудования (комбинированный песконефтеуловитель с дополнительным сорбционным блоком типа КПНС-ПРО-2) на сумму 317 600 руб. Данная продукция принята истцом, в результате чего у ответчика за вычетом стоимости поставленного оборудования сложилась задолженность в размере 3 432 400 руб. 

Поскольку ответчиком обязательства по поставке продукции в полном объеме не были исполнены надлежащим образом в установленный срок, денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты в размере 3 432 400 руб. не возвращены АО «Унагранде Компани», истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

При этом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Как установлено судом, факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 3 750 000 руб. в счет предварительной оплаты оборудования подтвержден № 931159 от 29.10.2021, № 2382 от 11.03.2022, № 2512 от 15.03.2022 (л.д. 21-23) и ответчиком документально не опровергнут.

Поскольку покупатель свою обязанность по оплате товара исполнил надлежащим образом, на стороне поставщика возникла обязанность по поставке обусловленного заключенными договором поставки № 487-22/10 от 22.10.2021, спецификацией № 1 от 22.10.2021, дополнительным соглашением № 1 от 21.02.2022 оборудования в срок до 30.03.2022.

05.08.2022 по универсальному передаточному документу № 205 от 25.07.2022 ООО «Гидропро» в адрес АО «Унагранде Компани» поставлена часть оборудования (комбинированный песконефтеуловитель с дополнительным сорбционным блоком типа КПНС-ПРО-2) на сумму 317 600 руб., которое принято истцом.

Следовательно, у ответчика за вычетом стоимости поставленного оборудования сложилась задолженность в размере 3 432 400 руб. 

Доказательств поставки товара в оставшейся части и в установленный срок,  ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, долг ответчика перед истцом составляет 3 432 400 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений АПК РФ, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

На день принятия судом окончательного судебного акта доказательств, подтверждающих погашение задолженности частично или в полном объеме в размере 3 432 400 руб., суду не представлено. 

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд считает требование истца в части взыскания с ответчика 3 432 400 руб. долга по предварительной оплате по договору поставки № 487-22/10 от 22.10.2021 подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 16 926 руб. 90 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 3 432 400 руб. за период с 01.10.2022 по 24.10.2022.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара и возврату предоплаты в размере 3 432 400 руб. долга подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика 16 926 руб. 90 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 432 400 руб. за период с 01.10.2022 по 24.10.2022, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 21.02.2022 к договору поставки № 487-22/10 от 22.10.2021 дата поставки оборудования поставщиком определена до 30.03.2022.

При проверке расчета процентов заявленных к взысканию в размере 16 926 руб. 90 коп., судом установлено, что он составлен правомерно в соответствии с действующим законодательством. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 16 926 руб. 90 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами 3 432 400 руб. за период с 01.10.2022 по 24.10.2022, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по день фактического погашения суммы долга в размере 3 432 400 руб.  Исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению № 7810 от 27.07.2022 в размере 43625 руб. 

При цене иска, равной 3 449 326 руб. 90 коп., государственная пошлина в соответствии с  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 40 247 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 247 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 7810 от 27.07.2022, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 3378 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования  акционерного общества «Унагранде компании» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидропро» в пользу акционерного общества «Унагранде компании» 3 449 326 руб. 90 коп., в том числе 3 432 400 руб. предварительной оплаты, 16 926 руб. 90 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 432 400 руб. за период с 25.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 40 247 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Унагранде компании» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 378 руб., уплаченную по платежному поручению №7810 от 27.07.2022

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                 Т.М.Пулькис