ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-240620/2021

14 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в заседании: 

от НАО «Поддержка бизнеса» - ФИО1, доверенность от 10.07.2023,

рассмотрев 10 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу НАО «Поддержка бизнеса»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023

о включении требований ИП ФИО2 в размере 3 320 812,64 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 ИП ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, члена Ассоциации СРО "МЦПУ", ИНН 

<

***>. Адрес для направления корреспонденции: 394030, 

<

...>.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 30.07.2022.

В суд первой инстанции поступило заявление ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 320 812, 64 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года,  включено требование ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 в размере 3 320 812, 64 руб. - в третью очередь.

            Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НАО «Поддержка Бизнеса» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

            Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции НАО «Поддержка Бизнеса» в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и в деле о банкротстве ИП ФИО3, будучи надлежаще извещенными, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей настоящего обособленного спора в арбитражный суд первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года по делу № А40-240620/2021  требования ИП ФИО2 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП ФИО3 в размере 33.763.857 руб. 03 коп. основного долга и 3.000.000 руб. неустойки (пени).

Требование ИП ФИО2 основано на вступившем в законную силу судебном акте – апелляционном определении Московского городского суда от 20.08.2019  № 33-29713/2019  по делу № 2-4805/2018.

Настоящее требование ИП ФИО2 основано на определении Симоновского районного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года по делу № 2-4805/18, которым удовлетворено заявление ИП ФИО2 об индексации взысканных денежных средств; взыскана солидарно с ООО «Митком-М», ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумма индексации от суммы задолженности по поставке за период с 20.08.2019  по 31.06.2021  в размере 2.404.111 руб. 43 коп.; взыскана с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумма индексации от суммы комиссии за финансирование за период с 20.08.2019  по 31.06.2021  в размере 916.701 руб. 21 коп 

Исходя из того, что требование основано на судебном акте, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве), признал требование обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также – Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Исходя из смысла статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация присужденных денежных сумм производится судом, рассмотревшим дело о их взыскании.

Таким образом, индексация присужденных судами общей юрисдикции сумм в силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится судами той же юрисдикции, а арбитражный суд вправе индексировать суммы по делу, рассмотренному арбитражным судом.

При включении требования в реестр требований кредиторов произведение индексации долга, взысканного судом общей юрисдикции, положениями законодательства о банкротстве не предусмотрено (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 4, пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2022  № 307-ЭС21-11336 (3) по делу № А56-110200/2017).

В отсутствие на момент обращения ИП ФИО2 с настоящим заявлением вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции об индексации присужденных сумм его требование не может быть признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Сведений (доказательств) о вступлении в законную силу определения Симоновского районного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года по делу № 2-4805/18 материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Напротив, как указывает заявитель кассационной жалобы, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2023  № 88-8367/2023 указанное определение Симоновского районного суда города Москвы отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному спору, в том числе установить, основано ли требование ИП ФИО2 на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции об индексации присужденных денежных сумм, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований требования ИП ФИО2 и возражений относительно его требования. 

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года по делу № А40-240620/2021,- отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            В.З. Уддина