ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16725/2023

г. Красноярск

17 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен          17 мая 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва 23 апреля 2024 года секретарем Солдатовой П.Д., после перерыва 25 апреля 2024 года секретарем Фарносовой Д.В., после перерыва 08 мая 2024 года   секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Метрика»: ФИО1,  представителя по доверенности от 05.07.2023, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака от 18.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Отношинской средней общеобразовательной школы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 февраля 2024 года по делу № А33-16725/2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Метрика») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Отношинской средней общеобразовательной школе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, МБОУ ОТНОШИНСКАЯ СОШ) о взыскании убытков в сумме 3 966 678,09 руб. на основании контракта №0319300244319000001 от 11.07.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Коммерческий банк «Пойдем!».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2024 года иск удовлетворен частично. Взыскано с МБОУ ОТНОШИНСКАЯ СОШ в пользу ООО «Метрика» 3 140 703,21 руб. неосновательного обогащения, 741 500,88 руб. убытков. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений  заявитель указал, что судами апелляционной и кассационной инстанций по делу А40-72391/20 установлена достоверность представленных МБОУ Отношинская СОШ документов и обоснованность предъявленного требования к Банку, а также установлено отсутствие злоупотребления правом. Обращает внимание на то, что на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок: https://zakupki.gov.ru размещена информация о недобросовестности истца, контракты с которым расторгнуты заказчиками в одностороннем порядке, в результате 09.07.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службой по г. Москве внесена запись №2 РНП.218038-19. Считает, что требование по банковской гарантии предъявлено ответчиком в связи с неисполнением (ненадлежащим) исполнением контракта задолго до исполнения истцом своих обязательств, что ранее доказано в рамках дела № А40-72391/2020. Полагает, что для использования механизма независимой гарантии обязательного расторжения контракта - не требуется, требование по банковской (независимой) гарантии может быть предъявлено после наступления гарантийного случая - неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом - в любой момент до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана, расторжение контракта не влияет на право заказчика требовать выплат по банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом. Считает, что в нарушение статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть принятая судом не объявлена в судебном заседании. Полагает, что в нарушение статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда опубликована в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.02.2024, то есть намного позднее следующего дня (30.01.2024) после дня его принятия (29.01.2024).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом объявления перерывов в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 08.05.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела  и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и  третьего лица.

В судебном заседании установлено, что в материалы дела 24.04.2024 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными копиями документов, а именно: платежными поручениями за 2019 на сумму 10 301 236,79 руб. на 14 л.; платежными поручениями за 2019 на сумму 3 140 703,21 руб. на 6 л.

В материалы дела 26.04.2024 от истца поступили дополнительные пояснения с приложением копии дополнительных соглашений №1, №6; копии требований Отношинская СОШ от 23.01.2020; копии актов КС-2 на 77л; копии претензия 63 от 30.06.2020 на 1л. 

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения спора судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Согласно возражениям на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Отношинской средней общеобразовательной школой и обществом с ограниченной ответственностью «Метрика» 12.07.2019 заключен контракт № 0319300244319000001 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ Отношинская СОШ.

11.07.2019  с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по контракту акционерное общество Коммерческий банк «Пойдем!» выдало обществу с ограниченной ответственностью «Метрика» банковскую гарантию № БГ-103435/2019 на сумму 8 331 786 руб. 

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Отношинская средняя общеобразовательная школа обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Коммерческий банк «Пойдем!» о взыскании 3 140 703,21 руб. задолженности по банковской гарантии № БГ-103435/2019 от 11.07.2019. 

Решением от 23.10.2020 Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-72391/2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу № А40-72391/20 отменено, с акционерного общества Коммерческого банка «Пойдем!» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Отношинской средней общеобразовательной школы взысканы  денежные средства по банковской гарантии № БГ-103435/2019 от 11.07.2019 в размере 3 140 703,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 41 704 руб. (38 704 руб. по иску и    3 000 руб. по апелляционной жалобе). 

Акционерное общество Коммерческий банк «Пойдем!» обратилось в Арбитражный суд города Москвы (дело №А40-76987/2022) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метрика» о взыскании в порядке регресса задолженности в размере 3 182 407,21 руб. (3 140 703,21 руб. + 41 704 руб.),  штрафа в размере 50 000 руб. по договору предоставления банковской гарантии №БГ103435/2019, неустойки в размере 741 500,88 руб. за период с 11.08.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 18.09.2022 по делу №А40-76987/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Метрика» в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!» взыскана задолженность в размере 3 182 407,21 руб., штраф в размере 50 000 руб. по договору предоставления банковской гарантии №БГ103435/2019, неустойка в размере 741 500,88 руб. за период с 11.08.2021 по 31.03.2022г и 42 780 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине.

Общество с ограниченной ответственностью «Метрика» считая, что муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Отношинской средней общеобразовательной школы незаконно обогатилось, приняв исполнение по контракту полностью и получив средства по банковской гарантии, направило Почтой России претензию от 18.11.2021 с требованием возвратить неосновательное обогащение. 

Претензия, врученная образовательному учреждению 25.11.2021 (отчет об отслеживании отправления), осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 3 966 678,09 руб. (3 182 407,21 руб. задолженности (3 140 703,21 руб. + 41 704 руб. расходов по госпошлине по делу А40-72391/20), 741 500,88 руб. неустойки и 42 780 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине, взысканных в рамках дела № А40-76987/2022).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В данном случае истец ссылается не необоснованное получение ответчиком денежных сумм по банковской гарантии № БГ-103435/2019 от 11.07.2019.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, банковской гарантией.

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

На основании части 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

Обеспечение исполнения договорных обязательств является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к подрядчику, возникших при исполнении договора, таких как: взыскание неустойки, убытков, возврат аванса и иных требований.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный частью 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав причину отказа.

Как указано в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (часть 1 статьи 376 ГК РФ). Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В удовлетворении требований бенефициара к гаранту может быть отказано судом лишь применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях злоупотребления бенефициаром правом, направленного на неосновательное обогащение бенефициара и причинение имущественного вреда иным участникам правоотношений.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по контракту и оплата выполненных работ ответчиком:

Акт форма КС-2

Сумма по КС-2

разнесение платежей к актам

Платежный документ

Сумма платежного поручения

Акт 1 от 31.07.2019

414162,94

 

Платежное поручение № 712139 от 05.08.2019

 

Акт 2 от 31.07.2019

36259,34

 

122202,80

Акт 3 от 31.07.2019

383265,43

2013572,88

 

Акт 4 от 31.07.2019

262047,46

 

Платежное поручение

1891370,08

Акт 5 от 31.07.2019

917837,71

 

291136 от 21.08.2019

 

Акт 6 от 26.08.2019

799554,89

 

Платежное поручение № 769005 от 06.09.2019

 

Акт 7 от 26.08.2019

454951,73

1333172,02

 

1333172,02

Акт 8 от 26.08.2019

78665,4

 

Акт 9 от 19.09.2019

198514,8

1603967,11

Платежное поручение 

1603967,11

Акт 10 от 19.09.2019

1405452,31

 

№702871 от 01.10.2019

 

Акт 11 от 10.10.2019

565160,11

582187,32

Платежное поручение

582187,32

Акт 12 от 10.10.2019

17027,21

 

№783743 от 29.10.2019

 

Акт 14 от 21.10.2019

176867,86

968792,59

Платежное поручение

№783744 от 29.10.2019

681090,70

Акт 15 от 21.10.2019

69487,7

 

Акт 16 от 21.10.2019

84365,42

 

Платежное поручение № 68114 от 05.11.2019

 

Акт 17 от 21.10.2019

123083,93

 

Акт 18 от 21.10.2019

38744,62

 

287701,89

Акт 19 от 21.10.2019

476243,06

 

Акт 20 от 05.11.2019

681090,7

681090,70

Платежное поручение №263716 от 05.12.2019

681090,70

Акт 21 от 14.11.2019

419496,26

474450,76

Платежное поручение

167946 от 03.12.2019

474450,76

Акт 22 от 14.11.2019

54954,5

 

Акт 23 от 29.11.2019

578301,77

681090,70

Платежное поручение

117913 от 23.12.2019

681090,70

Акт 24 от 29.11.2019

102788,93

 

Акт 25 от 18.12.2019

1286464,72

693307,90

Платежное поручение 98541 от 06.11.2019

681090,70

Акт 26 от 18.12.2019

401383,22

 

Платежное поручение 120280 от 23.12.2019

12217,20

Акт 27 от 18.12.2019

205599,24

1269604,81

Платежное поручение 548139 от 31.12.2019

593156,82

Акт 28 от 18.12.2019

69465,53

 

Платежное поручение 571602 от 31.12.2019

676447,99

Акт 29 от 03.02.2020

238398,62

 

Акт 30 от 03.02.2020

30027,1

444846,09

Платежное поручение

460170 от 05.02.2020

444846,09

Акт 31 от 03.02.2020

59353,27

 

Акт 32 от 03.02.2020

117067,1

 

Акт 33 от 20.02.2020

33788,3

681090,70

Платежное поручение 195472

681090,70

Акт 34 от 20.02.2020

647302,4

 

от 21.02.2020

 

Акт 35 от 21.05.2020

307088,5

307088,50

Платежное поручение 393853 от 26.05.2020

307088,50

Акт 36 от 18.06.2020

1166884,49

1166884,49

Платежное поручение 551888 от 30.06.2020

1166884,49

Акт 37 от 18.06.2020

260293,97

260293,97

Платежное поручение 201760 от 22.07.2020

260293,97

Акт 38 от 18.06.2020

280499,46

280499,46

Платежное поручение 591822 от 31.07.2020

280499,46

итого

13441940

13441940

 

13441940

Указанные факты ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок: https://zakupki.gov.ru также размещена информация об исполнении контракта. Ссылка ответчика на недобросовестность поведения истца и включение его в реестр недобросовестных поставщиков в связи ненадлежащим исполнением иных контрактов, не оспаривает факт исполнения истцом обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик получил исполнение от истца на сумму 3 140 703,21 руб., в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение на указанную сумму (работы фактически выполнены истцом и приняты ответчиком).

Вместе с тем, неосновательное обогащение возникло не в силу неправомерного получения суммы банковской гарантии, поскольку правомерность списания подтверждена Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, которым с акционерного общества Коммерческого банка «Пойдем!» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Отношинской средней общеобразовательной школы взысканы  денежные средства по банковской гарантии № БГ-103435/2019 от 11.07.2019 в размере 3 140 703,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 38 704 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Неосновательность обогащения заключается в том, что фактически истец оплату за работы, выполненные на сумму  3 140 703,21 руб., не получил. Указанная сумма уплачена банком ответчику, а впоследствии взыскана банком с истца в регрессном порядке.

Тем не менее, работы выполнены истцом на сумму 3 140 703,21 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ №№ 29-38, указанных в таблице, следовательно, подлежат оплате.

Ссылки ответчика на независимый характер банковской гарантии отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений пункта 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, согласно которым независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала встречное предоставление в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. 

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве убытков   41 704 руб. расходов по госпошлине по делу А40-72391/20,    741 500,88 руб. неустойки и 42 780 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине, взысканных в рамках дела № А40-76987/2022.

В части отказа в удовлетворении требования в размере 41 704 руб. расходов по госпошлине по делу А40-72391/20, 42 780 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине, взысканных в рамках дела № А40-76987/2022  решение не оспорено сторонами, апелляционная жалоба истцом не подавалась. 

В части 741 500,88 руб. неустойки суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Акционерное общество Коммерческий банк «Пойдем!» обратилось в Арбитражный суд города Москвы (дело №А40-76987/2022) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метрика» о взыскании в порядке регресса задолженности в размере 3 182 407,21 руб., штрафа в размере 50 000 руб. по договору предоставления банковской гарантии №БГ103435/2019, неустойки в размере 741 500,88 руб. за период с 11.08.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 18.09.2022 по делу №А40-76987/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Метрика» в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!» взыскана задолженность в размере 3 182 407,21 руб., штраф в размере 50 000 руб. по договору предоставления банковской гарантии №БГ103435/2019, неустойка в размере 741 500,88 руб. за период с 11.08.2021 по 31.03.2022г и 42 780 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине.

Вместе с тем, вступившими в силу судебными актами по делу №А40-76987/2022 установлена обоснованность начисления банком принципалу ООО «Метрика» неустойки в размере 741 500,88 руб., поскольку обязательство принципала по оплате задолженности по регрессному требованию своевременно не исполнено. В связи с выплатой сумм о банковской гарантии у банка возникло право требовать возмещение принципалом в рамках сложившихся между сторонами правоотношений, денежных средств, выплаченных бенефициару, в порядке регресса, а также неустойки на сумму задолженности.

Взыскание с истца неустойки в размере 741 500,88 руб. указанной суммы обусловлено ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств перед гарантом (банком) по договору о предоставлении банковской гарантии и не может являться ни убытками для истца, ни неосновательным обогащением бенефициара за счет принципала.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в части в сумме 3 140 703 руб. 21 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2024 года по делу № А33-16725/2023 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований в размере 741 500 руб. 88 коп. убытков на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Как следует из протокола судебного заседания 23.01.2024-29.01.2024, в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 29 января 2024 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва стороны в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле. В судебном заседании 29.01.2024 в отсутствие сторон вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного доводы ответчика о нарушении судом положений статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения суда от 29.01.2024 размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.02.2024 в 14:54:22 МСК, то есть с просрочкой опубликования, что свидетельствует о несвоевременном опубликовании и подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Вместе с тем, указанное нарушение в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения, указанное нарушение не является основаниями для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 33 914 руб. государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 8 919 руб. государственной пошлины, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 624 руб. 60 коп.  подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2024 года по делу № А33-16725/2023 отменить в части удовлетворения исковых требований в размере 741 500 руб. 88 коп. убытков. В указанной части принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении указанных требований отказать. В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Отношинской средней общеобразовательной школы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, р-н ФИО2, Отношенский сельсовет, дата регистрации 12.04.2002)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 20.11.2006)           3 140 703 руб. 21 коп.  неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Отношинской средней общеобразовательной школы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, р-н ФИО2,  Отношенский сельсовет, дата регистрации 12.04.2002)  в доход федерального бюджета 33 914 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 20.11.2006) в доход федерального бюджета 8 919 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 20.11.2006) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Отношинской средней общеобразовательной школы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, р-н ФИО2, Отношенский сельсовет, дата регистрации 12.04.2002)   624 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

Н.А. Морозова