СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7473/2023-ГК

г. Пермь

15 марта 2024 года

Дело № А60-58922/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ПАО «Россети Урал»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2024

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Достоваловым И.Ю., 

по делу № А60-58922/2022

по иску ПАО «Россети Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург) 

к ООО «МаксиДент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.о. Челябинский) 

о взыскании задолженности по договору поставки,

третье лицо: ООО Торговый дом «Экстранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Барнаул),

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Урал» (прежнее наименование ? открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», далее – общество «Россети Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максидент» (далее – общество «Максидент», ответчик) о взыскании 2 298 764 руб. 99 коп. задолженности по договору поставки от 18.12.2020 № ЗПэфМСП/16421/3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба публичного акционерного общества «Россети Урал» – без удовлетворения.

Общество «Максидент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 320 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2023 заявление общества «Максидент» удовлетворено частично, с общества  «Россети Урал» в пользу общества «Максидент» взыскано 160 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик 30.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с истца 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2024 заявление  общества  «Максидент» удовлетворено в полном объеме.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом «Максидент»  (заказчик) и индивидуальными предпринимателями ФИО2, ФИО3 (исполнители) заключен договор оказания юридических услуг от 31.11.2022 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-5892/2022 по иску общества «Россети Урал» к обществу «Максидент» о взыскании денежных средств в размере 2 298 764 руб. 99 коп. по договору поставки продукции от 18.12.2020 № 160/11/2020/СЭ.

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителями услуги (пункт 1.2 договора).

В дополнительном соглашении от 13.11.2023 № 2 стороны согласовали оказание исполнителями услуг по подготовке и направлению в Арбитражный суд Уральского округа отзыва на кассационную жалобу истца, общества «Россети Урал» на решение от 19.05.2022 и постановление от 21.07.2023 по делу № А60-58922/2022, представлению интересов заказчика 27.11.2023 в 10 час. 20 мин. в заседании Арбитражного суда Уральского округа по рассмотрению кассационной жалобы истца, общества «Россети Урал». Стоимость услуг составляет 30 000 руб. 

Сторонами оформлен акт об оказании услуг от 27.11.2023 на сумму 30 000 руб. 

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно платежным поручениям от 20.11.2023 № 985499, от 20.11.2023 № 985500 на сумму 30 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество  «Максидент» сослалось на то, что им понесены судебные издержки в сумме 30 000 руб. в связи с рассмотрением кассационной жалобы истца. 

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и счел заявленную ответчиком сумму судебных издержек разумной. 

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что взысканные судом первой инстанции судебные издержки являются чрезмерными. 

По мнению истца, настоящее дело не представляло особой сложности, в связи с чем представителям ответчика не требовалось  большого количества времени для подготовки к судебному разбирательству. Кроме того, обществом «Максидент» не представлено доказательств отсутствия у него собственной юридической службы. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено  объективных и достаточных   доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов. 

Ссылки заявителя жалобы на прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, поскольку указанная в них стоимость услуг  свидетельствует о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде, обязанности представлять доказательства отсутствия собственной юридической службы у ответчика не имеется.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

С учетом объема совершенных представителями ответчика действий при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки на оплату услуг представителей разумными и обоснованными.

В связи с чем определение арбитражного суда от 11.01.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2024 по делу № А60-58922/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.В. Суслова