566/2023-94532(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-16136/2023

Дело № А41-80527/18

02 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Березки» на определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по делу № А41-80527/18, по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Березки» о прекращении исполнительного производства по делу № А41-80527/18, судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП  УФССП России по Московской области ФИО2, по иску общества с ограниченной ответственностью «Луиза+» к садоводческому некоммерческому  товариществу «Березки» о признании, обязании, третьи лица: садоводческое некоммерческое товарищество «Транспортник», ФИО3, садоводческое некоммерческое товарищество «Нефтяник-80»,  

при участии в заседании: 

от ООО «Луиза+» - ФИО4 по доверенности от 10.08.2023;  

от СНТ «Березки» - ФИО5 по доверенности от 20.02.2023, ФИО6 по  выписки из ЕГРЮЛ от 27.09.2023;  

ФИО3 - лично, по паспорту; 

от СНТ «Транспортник», СНТ «Нефтяник-80» - извещены, представители не явились,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Луиза +» (далее - ООО «Луиза  +», истец, общество) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к  садоводческому некоммерческому товариществу «Березки» (далее - СНТ «Березки»,  ответчик, товарищество) о признании демонтажа кабельной линии аварийного энергоснабжения вследствие отключения аварийного энергопитания двухэтажного здания,  по адресу: Московская обл., го Орехово-Зуево, Снопок Новый поселок, СНТ «Березки», дом № 290, кад. № 50:24:0050322:177, жилое строение (садовый дом) с магазином, назначение: нежилое, площадью 148 кв. м, расположенное на земельном участке  площадью 870 кв.м, с кад. № 50:24:0000000:74721, незаконным, обязании СНТ «Берёзки» в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счет  СНТ восстановить аварийное электроснабжение - двухэтажного здания, по адресу:  Московская обл., го Орехово-Зуево, Снопок Новый поселок, СНТ «Березки», дом №  290, кад. № 50:24:0050322:177, Жилое строение (садовый дом) с магазином, назначе- 

ние: нежилое, площадью 148 кв. м, расположенное на земельном участке площадью  870 кв. м, с кад. № 50:24:0000000:74721.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены садоводческое некоммерческое  товарищество «Транспортник» (СНТ «Транспортник»), ФИО3  (ФИО3), садоводческое некоммерческое товарищество «Нефтяник-80»  (СНТ «Нефтяник-80»).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019 по делу   № А41-80527/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 08.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2019, исковые требования удовлетворены.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 отказано  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

02.03.2023 от СНТ «Березки» в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о прекращении исполнительного производства по делу № А4180527/18.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по делу   № А41-80527/18 отказано в прекращении исполнительного производства.  

Не согласившись с данным судебным актом, СНТ «Березки» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом  первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а  также нарушены нормы процессуального права.  

Представители товарищества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.  

ФИО3, представитель общества в судебном заседании возражали  против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее,  просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей СНТ «Транспортник», СНТ «Нефтяник-80».  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 АПК  РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить  или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в  случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.  

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по  месту нахождения судебного пристава-исполнителя.  

Основания для прекращения исполнительного производства судом указаны в ч.  1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), а именно: смерть взыскателя-гражданина (должника- гражданина), объявление его умершим или признания безвестно отсутствующим, если  

установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;  утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных  действий); отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении  исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в  иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.  

В основание заявления ответчик ссылается на то, что должником исполнено  решение суда, восстановлено аварийное электроснабжение, что, по мнению ответчика,  подтверждается актом совершения исполнительных действий от 18.03.2021 и заключением электротехнической экспертизы. Кроме того, ответчик ссылается на невозможность исполнения решения суда.  

Из акта совершения исполнительных действий от 18.03.2021, составленного ведущим судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП по  Московской области ФИО7 следует отссылка к заключению электротехнической экспертизе № 301120-71.3.2, выполненной ООО «МНСЭ» составленному  30.11.2020 по поручению ответчика СНТ «Березки», а именно, выводам, согласно которым экспертная организация по результатам проведенного обследования установила, что восстановленный воздушный провод СИП находится в технически исправном  состоянии и соответствует пункту 5 ГОСТ 31946-2012 «Провода самонесущие изолированные и защищенные для воздушных линий электропередачи. Общие технические  условия (с Изменением N 1)». Во время проведения обследования восстановленной  линии установлено, что напряжение имеется по всей воздушной линии от распределительного устройства, присоединенного к сетям СНТ «Транспортник», до ввода в дом   № 290 с магазином ООО «Луиза+». Данная воздушная линия является для дома № 290  - магазина ООО «Луиза+» вторым аварийным вводом. Основой ввод электроэнергии  магазина «ООО Луиза+» осуществляется постоянно трехфазным вводом электроэнергии от Трансформаторной Подстанции - ТП СНТ «Березки». Акт подписан с возражениями со стороны ФИО3 (гендиректор ООО «Луиза+»).  

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик не исполнил решение суда, что подтверждается, вступившим в законную силу приговором  мирового судьи по делу № 1-15/20 от 30.10.2020, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А41-68987/20, решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 по делу № А41-23465/21.  

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 177 Орехово- Зуевского судебного района Московской области от 30.10.2020 по делу № 1-15/20,  энергоснабжение магазина ООО «Луиза+» надлежащим образом не восстановлено в  связи с чем, на председателя СНТ «Берёзки» ФИО6 наложен штраф за неисполнение решения суда по настоящему делу.  

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021  по делу № А41-23465/21 отказано в удовлетворении требований СНТ «Берёзки» о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Орехово- Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, выразившееся в не окончании исполнительного производства № 5158/18/50029-ИП на основании  пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ и заявления должника от 16.03.2021, с  указанием на то, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя, вынесено в пределах предоставленных ему полномочий в рамках исполнительного про- 

изводства, по которому длительное время не исполнены требования исполнительного  документа.  

В рамках дела № А41-68987/20 рассматривалось требование о закрытии спорного исполнительного производства в связи с исполнением решения суда по делу №  А41-80527/18, по результатам рассмотрения которого в удовлетворения заявления  ООО «Берёзки» отказано.  

При этом из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2021 по делу № А41-68987/20 следует, что для исполнения решения суда по делу   № А41-80527/18 СНТ «Берёзки» необходимо подать заявку в сетевую организацию на  присоединение и подключение к электропитанию (ООО «Луиза+»), заключить с этой  организацией соответствующий договор, после выполнения работ подписать акт о выполненных работах и ввода в эксплуатацию, а также данные документы предоставить  судебному приставу исполнителю в качестве доказательства исполнения решения суда  по делу № А41-80527/18.  

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения решения суда по настоящему делу, в том числе составленных после вынесения вышеуказанных судебных актов, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Учитывая установленные по вышеуказанным делам обстоятельства, принимая  во внимания положения статьи 69 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о неисполнении решения суда по настоящему делу.  

Довод ответчика в заявлении о невозможности исполнения решения суда первой инстанции ввиду отсутствия договора энергоснабжения несостоятелен, поскольку  данные обстоятельства не препятствуют восстановлению энергоснабжения и, как  следствие, исполнению решения суда.  

В апелляционной жалобе ответчик заявляет, что технологическое присоединение аварийного электроснабжения невозможно в силу отсутствия у истца статуса второй категории электроснабжения потребителей со ссылкой на ответ ПАО «Россети  МР» от 03.02.2020 (т. 5 л.д. 63).  

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что данные доводы  не были положены в основу заявления о прекращении исполнительного производства.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того,  что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления технологического присоединения. Напротив, как было указано выше, в рамках дела № А41-68987/20 установлено, что для исполнения решения  суда по делу № А41-80527/18 СНТ «Берёзки» необходимо подать заявку в сетевую организацию на присоединение и подключение к электропитанию (ООО «Луиза+»), заключить с этой организацией соответствующий договор, после выполнения работ  подписать акт о выполненных работах и ввода в эксплуатацию.  

Более того, ПАО «Россети МР» письмом от 03.02.2020 разъясняло ответчику  перечень действий, необходимых для осуществления аварийного подключения, однако, каких-либо достаточных мер по восстановлению электроснабжения ответчиком  принято не было.  

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что осуществление ответчиком действий, необходимых для восстановления электроснабжения, обусловлено  требованиями действующего законодательства.  

В ходе рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства  ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а  

также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы  предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

Вместе с тем апелляционный суд, принимая во внимание установленные по  настоящему делу и делам, имеющим преюдициальное значение, обстоятельства, исходит из отсутствия при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, отсутствия предусмотренных законом оснований для назначения экспертизы и  возможностью рассмотрения настоящего заявления по имеющимся в нем доказательствам.  

При этом апелляционный суд обращает внимание, что доводы апелляционной  жалобы, равно как и заявления о прекращении исполнительного производства направлены на переоценку выводов судов, рассматривающих по существу настоящее дело.  

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ответчика о прекращении исполнительного производства, у апелляционного суда не имеется.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения  определение суда первой инстанции не усматривается.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу  статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по делу   № А41-80527/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со  дня вступления в законную силу.  

Судья Н.А. Панкратьева