﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3952/19 

Екатеринбург

25 июля 2019 г.

 

Дело № А07-23688/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Рябовой С. Э., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный проект «АЗАРТ» (далее – общество Инвестиционный проект «Азарт», ответчик) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2018 по делу № А07-23688/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» (далее - общество «Инвестстройзаказчик», истец) – Любимова Э.Ю. (доверенность от 18.06.2018 № 03/1-н/03-2018-3-60).

Общество «Инвестстройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу Инвестиционный проект «Азарт» о взыскании задолженности в сумме 782 475 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 270 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2018 (судья Кузнецов Д.П.) исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества Инвестиционный проект «Азарт» в пользу общества «Инвестстройзаказчик» задолженность в сумме 782 475 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2017 по 05.07.2018 в размере 35 270 руб. 35 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 (судьи Ширяева Е.В., Лукьянова М.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Инвестиционный проект «Азарт», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судами в нарушение норм процессуального права к участию в деле не привлечен непосредственный застройщик - общество с ограниченной ответственностью НПО «СОМоСтрой» (далее – общество НПО «СОМоСтрой»), чьи права могут быть затронуты принятыми судебными актами. Общество Инвестиционный проект «Азарт» отмечает, что судами не исследованы обстоятельства образования задолженности истца перед обществом НПО «СОМоСтрой», кроме того, указывает, что в счет выполнения работ по договору истцу были переданы квартиры на сумму 8 939 480 руб., в то время как требования истца заявлены в пределах суммы 782 475 руб. 47 коп., что свидетельствует о неосновательном обогащении истца. Заявитель утверждает, что общество Инвестиционный проект «Азарт» является учредителем общества НПО «СОМоСтрой» и при заключении договора от 28.09.2017 № 15-2017/05 от имени ответчика, истцу достоверно было известно, что работы выполняются в полном объеме и за счет переданных обществом НПО «СОМоСтрой» квартир. Общество Инвестиционный проект «Азарт» обращает внимание, что на основании ранее заключенных договоров выполнялись работы за счет ранее переданных квартир, при этом ответчик не оплачивал стоимость выполненных работ в денежном выражении, поскольку стороны признавали, что объемы работ выполняются в размере стоимости переданного недвижимого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Инвестстройзаказчик» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Инвестстройзаказчик» (подрядчик) и обществом Инвестиционный проект «Азарт» (заказчик) заключен договор строительного подряда от 28.09.2017 № 15-2017/05, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок с использованием собственного материала выполнить устройство кладки и прижимной стенки парапета, покрытие козырька в строящемся жилом доме литер 1 на земельном участке, расположенном по строительному объекту: ул. Лесотехникума у пересечения с ул. Энтузиастов в Октябрьском районе ГО г. Уфа РБ: 1) устройство кладки и прижимной стенки парапета; 2) покрытие козырька, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ и материалов устанавливается сторонами в ведомостях договорной цены (Приложение № 1 и № 2 к договору) и составляет 782 475 руб. 47 коп., в том числе НДС 18% 119 360 руб. 67 коп.

Оплата производится заказчиком поэтапно путем передачи жилых помещений в строящемся жилом доме литер 1 и литер 2 объекта строительства по договорам долевого участия в строительстве с их регистрацией в Управлении Росреестра РБ по согласованным между сторонами ценам (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора оплата работ подрядчика возможна третьими лицами по письменному поручению заказчика, при наличии согласия подрядчика.

В соответствии с разделом 3 договора датой начала работ является 28.09.2017, работы должны быть окончены не позднее 31.10.2017.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что приемка каждого этапа работ или конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2).

Стороны несут ответственность за невыполнение своих обязательств по договору в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий договора общество «Инвестстройзаказчик» выполнило для общества Инвестиционный проект «Азарт» работы на сумму 782 475 руб. 47 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ от 14.11.2017 № 1, от 14.11.2017 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2017 № 1.

В связи с отсутствием оплаты выполненных по договору работ общество «Инвестстройзаказчик» направило в адрес общества Инвестиционный проект «Азарт» претензию от 01.06.2018, с предложением в добровольном порядке погасить задолженность. Указанные требования обществом Инвестиционный проект «Азарт» оставлены без удовлетворения.

Общество «Инвестстройзаказчик», ссылаясь на наличие у общества Инвестиционный проект «Азарт» задолженности по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлен, материалами дела, в том числе актами приемки выполненных работ от 14.11.2017 № 1, от 14.11.2017 № 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2017 № 1 подтвержден, и не оспаривается сторонами факт исполнения истцом своих обязательств по выполнению работ на объекте в соответствии с условиями договора, при этом доказательства оплаты выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, исследовав и оценив представленный в материалы дела акт зачета взаимных требований от 28.05.2018 между обществом НПО «СОМоСтрой», обществом Инвестиционный проект «Азарт» и обществом «Инвестстройзаказчик», суды первой и апелляционной инстанций установили, что акт стороной истца не подписан, кроме того, какие-либо объективные и достаточные доказательства наличия у истца задолженности перед обществом НПО «СОМоСтрой», ответчиком в материалы дела не представлены. 

Давая надлежащую правовую оценку представленному в материалы дела акту зачета взаимных требований, судами первой и апелляционной инстанций также принято во внимание, что договоры, перечисленные в акте зачета, по которым у ответчика имеется задолженность перед истцом, не являются договорами, из которых вытекают требования, заявленные обществом «Инвестстройзаказчик» в рамках настоящего дела.

Вопреки ссылкам общества Инвестиционный проект «АЗАРТ» на передачу в собственность истца квартир в счет оплаты по договору от 28.09.2017 № 15-2017/05 на сумму 8 939 480 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи квартир на указанную сумму (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах и по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения обществом «Инвестстройзаказчик» работ по договору подряда на сумму 782 475 руб. 47 коп., при этом учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты выполненных работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с общества Инвестиционный проект «Азарт» задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 28.09.2017 № 15-2017/05 в сумме 782 475 руб. 47 коп.

Нарушение ответчиком обязательств по внесению платы по договору подряда влечет обоснованность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакциях, действующих в соответствующие периоды), проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2017 по 05.07.2018 и признав его арифметически правильным, принимая во внимание отсутствие контррасчета процентов со стороны ответчика, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с общества Инвестиционный проект «Азарт» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 270 руб. 35 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле непосредственного застройщика - общества НПО «СОМоСтрой», отклоняются, с учетом того, что обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях общества НПО «СОМоСтрой». Оснований полагать, что принятые по настоящему делу судебные акты затрагивают права и обязанности вышеназванного лица, в том числе устанавливают его права относительно предмета спора  либо создают препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что утверждения заявителя о непривлечении к участию в деле непосредственного застройщика являются новыми доводами, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись и судами не оценивались; доказательства, подтверждающие обоснованность этих доводов и необходимость привлечения к участию в деле общества НПО «СОМоСтрой», обществом Инвестиционный проект «Азарт» в материалы дела не представлялись, соответствующие ходатайства о необходимости привлечения лица к участию в деле ответчиком не подавались. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому новые доводы и доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 49, части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы общества Инвестиционный проект «Азарт», изложенные в кассационной жалобе, в том числе ссылки на акт зачета взаимных требований, а также на факт передачи квартир в собственность истца в счет оплаты выполненных работ, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2018 по делу № А07-23688/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный проект «АЗАРТ»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          С.Э. Рябова 

 

                                                                                      И.А. Татаринова