АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-3741/2022 

 

Дата принятия решения –  27 мая 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев 24.05.2022 по первой инстанции в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "М7 Трак", Тукаевский район, с.Мусабай-Завод; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансавто", г.Зеленодольск; Обществу с ограниченной ответственностью "Спринг", г.Пенза; Обществу с ограниченной ответственностью "ТракМастер", г.Набережные Челны об освобождении транспортного средства Седельный тягач SCANIA Р 360 VIN 

<

***> от ограничений, наложенного в рамках исполнительных производств: 112148/21/16029-ИП, 152585/21/16029-ИП, 43253/22/16029-ИП, 40548/22/16029-ИП о взыскании государственную пошлину в размере 6 000 рублей, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – судебного пристава исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ ФИО2,  с привлечением взыскателей- ГИБДД МВД по Республике Коми, ООО «СпецТревел», ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, ООО «Многопрофильная транспортная компания «Эксперт», ООО «ТК Альянс Мастер», ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ООО «НЕГАБАРИТ76», ГУ МВД России по г.Москве, ООО «ТК ДР Транс», «Ин-Трал», ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, 

с участием:

от заявителя – ФИО3 представитель по доверенности от 10.01.2022 г.

от ответчиков – не явились,  извещены;

от третьего лица – извещен, не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М7 Трак", Тукаевский район, с.Мусабай-Завод;  обратилось  в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансавто", г.Зеленодольск; Обществу с ограниченной ответственностью "Спринг", г.Пенза; Обществу с ограниченной ответственностью "ТракМастер", г.Набережные Челны об освобождении транспортного средства Седельный тягач SCANIA Р 360 VIN 

<

***> от ограничений, наложенного в рамках исполнительных производств: №112148/21/16029-ИП, 152585/21/16029-ИП, 43253/22/16029-ИП, 40548/22/16029-ИП о взыскании государственную пошлину в размере 6 000 рублей, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – судебного пристава исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ ФИО2,  с привлечением взыскателей- ГИБДД МВД по Республике Коми, ООО «СпецТревел», ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, ООО «Многопрофильная транспортная компания «Эксперт», ООО «ТК Альянс Мастер», ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ООО «НЕГАБАРИТ76», ГУ МВД России по г.Москве, ООО «ТК ДР Транс», «Ин-Трал», ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, 

Заявитель поддержал  заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу дела.

Ответчики, третье лицо,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, в рамках исполнительных производств N112148/21/16029-ИП, 152585/21/16029-ИП, 43253/22/16029-ИП, 40548/22/16029-ИП, возбужденных в Зеленодольском РОСП УФССП России по РТ  судебным приставом исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Седельный тягач SCANIA Р 360 VIN 

<

***>. 

Истец, указав, что является собственником указанного имущества, обратился  в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием освободить данное имущество от ареста. 

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе. 

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения заявителем в суд с соответствующим заявлением послужили действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества. 

Следует отметить, что исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлены статьями 64, 68, 69, 70, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон РФ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 ст.68 Закона РФ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

Положения части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, предусматривают право судебного пристава-исполнителя, как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. 

В соответствии с пунктом 1 части 3 указанной нормы Закона РФ одной из целей применения ареста является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Раскрывая смысл статьи 119 Закона N 229-ФЗ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 50, 51 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснили, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. 

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению истца, запрет на совершение регистрационных действий наложен на имущество, которое не является имуществом должника. 

Суд признает состоятельными указанные доводы истца, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства был произведён в рамках вышеуказанных исполнительных производств, которое в настоящее время находится в производстве судебного пристава исполнителя Зеленодольского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2

Между тем, судом установлено, что 29 июня 2021 года между истцом и ООО «ТрансАвто»  заключен договор купли-продажи транспортного средства №А01-18015/2021.(л.д.16-17). 

Цена Автомобиля (цена договора) составляет 1800000 руб. (п.1.1 договора).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 29.06.2021г., являющийся приложением №1 договора купли-продажи 29.06.2021 г.  Седельный тягач SCANIA Р 360 VIN 

<

***> был передан истцу( л.д.18).

Оплата за седельный тягач произведена истцом по платежному поручению №3124 от 30.06.2021(л.д.54).

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. 456, 458, 484-489 ГК РФ.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля соответствует названным правовым нормам, положениям ст. 182 ГК РФ, исполнен сторонами надлежащим образом, что следует из его текста, и явствует из материалов дела. Произведена оплата,  автомобиль покупателю (истцу) передан. 

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля, у истца в силу положений ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на него.

Возникновение права собственности на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации в компетентных органах.

Из материалов исполнительного производств дела следует, что договор купли-продажи от 29.06.2021 г. и акт приема-передачи транспортного средства оформлен сторонами до принятия постановлений о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля.(л.д.37-53).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Учитывая, что истец  не является стороной исполнительного производства, в рамках которого произведен арест на автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, суд находит обоснованным  требование истца по иску об освобождении указанного имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под передачей вещи, согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа на нее.

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не содержат норм, ограничивающих право собственности по распоряжению транспортными средствами в случаях, когда эти транспортные средства не сняты собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на них право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Напротив, из пункта 3 указанного Постановления следует, что регистрационные действия обязаны совершать собственники транспортных средств, либо лица от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные. 

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учёта. 

Данная позиция изложена в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем их с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.

Так как на момент ареста спорное движимое имущество не принадлежало должнику (договор заключен ранее ареста), транспортное средство подлежит освобождению от ареста по требованию вышеназванной нормы права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что истец не являются стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, принадлежащее им на праве собственности, то суд находит обоснованным требование истца об освобождении указанного имущества от ареста. 

По общему правилу, предусмотренному статьей 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления от 21.01.2016 N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая в постановлении от 11.07.2017 N 20-П конституционно-правовой смысл частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по конкретным делам судебных расходов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов. 

Так, в пункте 5 названного постановления разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления от 21.01.2016 N 1).

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец самостоятельно определяет лицо, к которому обращено его требование. 

В данном случае, в отсутствие виновных действий взыскателей, а также того, что указанные лица в данном случае не являются неправой стороной в споре (из существа отношений), понесенные истцом судебные расходы не подлежат отнесению на взыскателей, и подлежат отнесению в полном объеме только на ответчика должника по исполнительному производству. 

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.10.2021 N 309-ЭС21-12948 по делу N А50-8413/2020.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-169, 176 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

Уточненное исковое заявление удовлетворить.

Освободить транспортное средство Седельный тягач SСАNIA Р 360 VIN  

<

***> от ограничений, наложенных в рамках исполнительных производств: 112148/21/16029-ИП, 152585/21/16029-ИП, 43253/22/16029-ИП, 40548/22/16029-ИП.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансавто", г.Зеленодольск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "М7 Трак", Тукаевский район, с.Мусабай-Завод, (ОГРМ 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                             А.Р. Насыров