187/2021-31667(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-29386/2019

г. Самара

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2021 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Ястремского Л.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью "Сатурн" на определение Арбитражного суда  

Республики Татарстан от 09.02.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А65- 

29386/2019 (судья Андреев К.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Луксор" к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" 

о признании незаконными действий по изготовлению, хранению, предложению к  

продаже, продаже на территории РФ и иному входу в хозяйственный оборот на  

территории РФ изделий, в которых использована полезная модель ООО «Луксор»,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  

времени и месте судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ответчик по делу)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Луксор» (истец) судебных расходов по  оплате юридических услуг, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы по делу   № А65-29386/2019 в размере 70 000 руб.  

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 15.08.2019 заявление  удовлетворил частично, взыскав с истца в пользу ответчика 15 000 руб. судебных  издержек.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемое определение, заявление удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование заявления ответчик указал на то, что он явился в установленное  время в суд первой инстанции, однако вопрос о распределении судебных издержек был  рассмотрен в его отсутствие и не в том зале, который был указан в определении.  

Ответчик также заявил о том, что он не получил заблаговременно отзыв на  заявление о распределении судебных расходов.  

Кроме того, ответчик не согласился с доводами суда первой инстанции, по  которым размер расходов на оплату услуги представителя был снижен до 15 000 руб.  

В качестве приложения к апелляционной жалобе ответчиком представлен  скриншот совершения поездки представителем заявителя (Сабирзяновой Г.М.) к  Арбитражному суду Республики Татарстан из приложения "Яндекс.Такси" и скриншот  карточки судебного дела № А65-29386/2019 в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет", а также кассовый чек ООО «Яндекс.Такси» от 02.02.2021.  

Принимая во внимание, что указанные документы были представлены в  обоснование довода заявителя о ненадлежащем извещении о судебном заседании, суд  апелляционной инстанции приобщил их к материалам дела.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просил в  удовлетворении жалобы отказать.  

Представители сторон в судебное заседание не явились.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123  АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта  арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из  участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной  (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является  надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление  арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в  порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные  документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в  деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие  соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 названного Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления  копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за  пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать  дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы,  подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений,  включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.  

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных  судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций),  утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов  судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную  охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека  арбитражных дел", автоматизированной системе Банк решений арбитражных судов" в  сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе  автоматизации судопроизводства.  

Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о  принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь,  обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении  дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Как следует из Картотеки арбитражных дел, определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 23.12.2020 о принятии к производству заявления ответчика о  распределении судебных расходов было опубликовано в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" 24.12.2020.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии заявления к  производству и назначении к судебному заседанию от 23.12.2020 рассмотрение заявления  ООО «Сатурн» было назначено на 02 февраля 2021 года в 10 час. 30 мин. в помещении  Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу 

<

...>,  зал № 4.07.  

Факт надлежащего извещения о предстоящем судебном заседании ответчик не  оспаривает.  

Принимая во внимание, что под местом рассмотрения спора следует понимать не  только здание суда, но и конкретный зал судебных заседаний, суд апелляционной  инстанции нашел не подлежащим удовлетворению ходатайство заявителя об  истребовании копий записей в журнале учета и регистраии посетителей Арбитражного  суда Республики Татарстан и копии видеозаписей с камер видеонаблюдения над входной  зоной здания суда за 02.02.2021 за период с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин.  

В обоснование довода о том, что рассмотрение заявления о распределении  судебных расходов состоялось не в зале 4.07, а в другом зале, о чем представитель  ответчика не был своевременно предупрежден, заявитель каких-либо доказательств не  представил.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что судебное  заседание было назначено в 10 часов 30 минут, а поездка, согласно представленному  кассовому чеку ООО «Яндекс.Такси» от 02.02.2021, была оплачена в 10 часов 25 минут.   При этом данных о переносе рассмотрения дела в другой зал заседания не  содержатся ни в карточке судебного дела № А65-29386/2019 в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (Приложение № 6), ни в материалах дела.  

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению заявления по  правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.  

С апелляционной жалобой ответчик также представил прейскуранты компаний,  представляющих интересы в суде по спорам, связанным с охраной интеллектуальной  собственности, за услуги по представительству в Суде по интеллектуальным правам.  

В свою очередь, истец с отзывом на иск представил данные о стоимости  юридических услуг в г. Казани.  

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд  апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело  по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то  

при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе  приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он  определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим  от него уважительным причинам.  

Стороны сведений о наличии уважительных причин, препятствующих  представлению дополнительных документов суду первой инстанции, не представили.  Судом апелляционной инстанции наличие обстоятельств, позволяющих принять  дополнительные доказательства, не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявлений сторон о  приобщении указанных выше дополнительных документов суд апелляционной  инстанции не нашел.  

Поскольку указанные документы были представлены в суд в электронном виде,  то фактическому возвращению они не подлежат.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  "Луксор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ответчик) о признании  незаконными действий ответчика по изготовлению, хранению, предложению к продаже,  продаже на территории РФ и иному входу в хозяйственный оборот на территории РФ  изделий, в которых использована полезная модель ООО «Луксор» № 123755  «Иллюминатор (варианты)» (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020, оставленным  без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.06.2020, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2020, в иске  отказано.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2020, по делу №  А65-29386/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» о  взыскании судебных расходов, удовлетворено частично. Взыскано с общества с  ограниченной ответственностью "Луксор" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Сатурн" 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за  участие в судах первой и апелляционной инстанций. В оставшейся части в  удовлетворении заявления отказано.  

В рассматриваемом заявлении ответчик просил отнести на истца расходы,  понесенные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.  

 При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой  инстанции установлено, что факт несения ответчиком расходов при рассмотрении дела в  суде кассационной инстанции подтверждается договором на оказание юридических услуг   № СДГДА-25102020 от 25.10.2020, согласно которому заказчик (ООО «Сатурн») поручает  и обязуется оплачивать, а исполнитель (ООО «БизБренд») принимает и обязуется  исполнить обязательства по возмездному оказанию комплекса услуг от имени и в  интересах заказчика, а именно изучение и предварительную экспертизу предоставленных  заказчиком документов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы по спору  между ООО «Луксор» и ООО «Сатурн» в суде по интеллектуальным правам (С01- 1208/2020), разработку стратегии ведения судебного процесса, составления отзыва на  кассационную жалобу, отслеживание делопроизводства по судебном процессу,  подготовку правовых позиций для судебного заседания, посещение судебного заседания в  

Суде по интеллектуальным правам посредством участия в видеоконференц-связи или  системы онлайн-заседания.  

В силу п.3.1.1 договора фиксированная плата в размере 70 000 руб. выплачивается  исполнителю 1 за исполнение обязательств в соответствии с п.1.2.  

Стороны договора на оказание юридических услуг №№ СД-ГДА-25102020 от  25.10.2020 подписали акт № 1 от 14.12.2020, согласно которому стороны подтверждают  объем оказанных услуг на сумму 70 000 руб.  

Также в качестве оплаты представлены платежное поручение № 880 от 26.10.2020  на сумму 70 000 руб.  

Как установлено судом, в суде кассационной инстанции представителем ответчика  оказаны следующие услуги: изучение и предварительная экспертиза предоставленных  заказчиком документов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы по спору  между ООО «Луксор» и ООО «Сатурн» в суде по интеллектуальным правам (С01- 1208/2020), разработка стратегии ведения судебного процесса, составление отзыва на  кассационную жалобу, подготовка правовых позиций для судебного заседания, посещение  судебного заседания в Суде по интеллектуальным правам посредством участия в  судебном заседании с помощью системы веб-конференции.  

Судом первой инстанции установлено, что изучение и предварительная экспертиза  предоставленных заказчиком документов, связанных с рассмотрением судебного дела   № А65-29386/2019, разработка стратегии ведения судебного процесса, подготовка  доказательной базы для приобщения документов, отслеживание делопроизводства по  судебном процессу возмещению не подлежат, поскольку согласно п.15 Постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 г. Москва  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его  обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с  материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку  документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора,  поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену  оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК  РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком был подготовлен  отзыв на кассационную жалобу, большей частью дублирующий ранее изложенную  позицию ответчика, представитель принял участие в 1 судебном заседании.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное  подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, характер  заявленного спора, а также учитывая объем оказанных исполнителем юридических услуг,  суд первой инстанции признал обоснованной компенсацию судебных расходов по  рассмотрению дела в суде кассационной инстанции в сумме 15 000 руб. (10 000 руб. за  участие в 1 судебном заседании, 5 000 руб. – составление отзыва и процессуальных  ходатайств).  

При оценке подлежащей компенсации сумм суд первой инстанции принял во  внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе  фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию  арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию  доказательств.  

Кроме того, арбитражный суд принял во внимание и учел время, которое требуется  для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных  действий, совершенных представителем ответчика  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного  акта.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в  том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей).  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в пункте  13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Фактическая сложность любого дела заключается в объеме представленных  в материалы дела доказательств, количестве и длительности проведенных судебных  заседаний, а также может быть обусловлена множественностью лиц, привлеченных  к участию в деле, и их процессуальным поведением.  

В данном случае, с точки зрения фактической сложности, подготовка позиции и  участие ответчика в кассационной инстанции не является особо сложным, поскольку  позиция ответчика была определена с момента начала рассмотрения дела и не претерпела  изменений, представитель ответчика, участвующий в деле, не занимал активную позицию  в споре.  

Анализ отзыва на кассационную жалобу позволяет сделать вывод о том, что  составление данного документа не требовало значительной аналитической работы в  области права, в том числе сбора дополнительных доказательств, изучения  дополнительных документов (объемных теоретических научных трудов и судебной  практики). Кроме того, имеет место повторение одних и тех же доводов ответчика,  отраженных в разных процессуальных документах, составленных ранее по делу.  

По делу в кассационной инстанции было проведено 1 судебное заседание,  продолжительность которого была незначительной. По факту ответчик обозначил  свою позицию в отзыве на кассационную жалобу и на заседании лишь поддерживал  свои доводы, изложенные в отзыве.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются  оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дел не предусмотрены.  

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе.  

Размер стоимости услуг, подлежащих отнесению на истца в связи с рассмотрение  дела судом кассационной инстанции, определен судом первой инстанции в порядке статьи  71 АПК РФ исходя из фактического объема оказанных юридических услуг с учетом  характера спора, степени сложности рассмотренного дела и его продолжительности,  объема произведенной представителем работы и его квалификации.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с  требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов  государственной пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 по делу №  А65-29386/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" из федерального  бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в  размере 3000 рублей, перечисленную платежным поручением № 142 от 02.03.2021.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий месяца в Суд по интеллектуальным правам.  

Судья Л.Л. Ястремский 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.06.2020 11:19:50

Кому выдана Ястремский Леонид Леонтьевич