АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5814/2017

г. Новосибирск

21 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года,

решение в полном объёме изготовлено 21 июня 2017 года.

   Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "СНАБСИБЭЛЕКТРО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная кабельная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 420 380 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2   по доверенности от 24.04.2017 №09/01/М/17, паспорт;

ответчика - ФИО3 по доверенности от 20.04.2017 № 1ЮР/17, паспорт; ФИО4 по доверенности от 01.07.2016, паспорт.

                                        у с т а н о в и л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "СНАБСИБЭЛЕКТРО"  к к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная кабельная компания»  о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № 294/ОП на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 26.01.2016 в размере 1084157 рублей 97 копеек, штрафную неустойку за период с 10.01.2017 по 21.03.2017 в размере 336 222 рубля 28 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 307,  309, 310, 329, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, поддержал доводы изложенные в отзыве.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что  26.01.2016г. между Обществом с ограниченной ответственностью «СНАБСИБЭЛЕКТРО» (далее по тексту - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ОКК» (далее по тексту - Ответчик) был заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 294/ОП (далее по тексту -Договор).

  В соответствии с п.1.1. договора Продавец обязуется поставить по ранее согласованной с Покупателем заявке, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

    Заявка делается Продавцу устно, посредством факсимильной связи по номеру факса Поставщика, указанному в реквизитах сторон, или посредством электронной почты direct@novosibirsk2.russvet.ru, электронного магазина. Соответствие поставленного товара условиям заявки удостоверяется при приемке товара, и подтверждается подписями представителей обеих сторон в товарных накладных по форме ТОРГ-12. В случае, если товар не соответствует условиям заявки, представитель Покупателя вправе такой товар не принимать, если же товар принят то он считается поставленным в рамках настоящего договора (п.1.2. договора).

  Согласно п.5.1 договора Покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при поставке товара транспортом Продавца за счет Покупателя последний обязан оплатить полностью и транспортные расходы на расчетный счет Продавца. Покупатель считается исполнившим обязательство по 'оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет Продавца в банке, обслуживающего последнего. При оплате товара Покупатель в обязательном порядке должен указать в платежном поручении отдельной строкой: номер договора, либо номер счета фактуры. Также оплата может быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу Продавца, в размерах установленных действующим законодательством РФ.

В  рамках  с  заключенного  Договора  поставки,   Истец  поставил в адрес Ответчика, а Ответчик принял товар на общую сумму 1 084 157 рублей 97 копеек, что подтверждается  товарными накладными: № 5339 от 01.12.2016 на сумму 126 410,07 рублей; №5393 от  05.12.2016 на сумму 56284,73 рублей; № 5413 от 06.12.2016 на сумму 82 535,47 рублей; № 5540 от 13.12.2016 на сумму 94 223,47 рублей; № 5570 от 14.12.2016 на сумму 220461,76 рублей; № 5640 от 16.12.2016 на сумму 49 136,38 рублей; № 5678 от 20.12.2016 на сумму 93 792,30 рублей; № 5763 от 26.12.2016 на сумму 205587,99 рублей; № 5795 от 27.12.2016 на сумму 144 742,36 рублей; № 5827 от 28.12.2016 на сумму 10 983,44 рублей

Ответчику 19.01.2017г. была предъявлена претензия № 24591 с требованием оплаты долга в течение 10 дней,  которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

        В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что сумму долга в размере 300000 рублей признает, остальное договором не предусмотрено, дополнительного соглашения о пересмотре лимита в сторону увеличения истец и ответчик не подписывали, заявки на поставку товара после превышения лимита ответчиком по указанному договору не согласовывались, поэтому у истца отсутствовали основания на поставку товара по указанному договору свыше лимита.

         Полагая доводы   ответчика об отсутствии оснований для взыскания   задолженности в сумме  свыше 300000 руб. необоснованными суд исходит из следующего.

 Согласно п.5.2 договора   сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать сумму в размере 300000 рублей. (Общая стоимость Товара, отпущенного с отсрочкой платежа согласно пункта 5.1. настоящего Договора не может превышать сумму в размере 300000 рублей.)

         Если стоимость вновь отгружаемого товара с учетом ранее отгруженного, но неоплаченного товара превышает допустимый лимит задолженности указанный в п. 5.2. настоящего договора, отгрузка товара не производится, либо его количество уменьшается по соглашению сторон, либо Покупатель по обоюдному соглашению с Продавцом пересматривают размер лимита задолженности в сторону его увеличения с подписанием дополнительного соглашения к настоящему договору, либо Покупатель производит досрочное погашение части задолженности превышающий лимит в течение одного рабочего дня (п.5.3. договора).

Согласно п.4.2. договора датой поставки товара:

а. при доставке транспортом Продавца считается дата разгрузки на складе Покупателя.

б. на условиях самовывоза дата загрузки транспорта Покупателя на складе Продавца.

Моментом перехода права собственности и всех рисков считается дата поставки товара, в соответствии с п.4.2 (п.4.3. договора).

Учитывая, что Истец не воспользовался своими правами на отказ в отгрузке Товара или уменьшение его количества, поставил Товар Ответчику, рассчитывая на соблюдение последним условия о досрочной оплате Товара в течение одного рабочего дня.

Однако Ответчик досрочную оплату Товара так и не произвел в нарушение условий Договора. При этом Истец считает возможным не пересматривать срок просрочки оплаты Товара сверх лимита задолженности в сторону увеличения.

           материалами дела не установлено наличие иных договорных отношений между сторонами по поставке товаров, чем отношения в рамках спорного договора,  в связи с чем   суд признает  спорные поставки как совершенные во исполнение представленного истцом договора.

 При  этом  из спорного договора не следует, что условие о лимите задолженности, предусмотренное в пункте 5.2 договора изменяет обязательство ответчика, как покупателя, оплатить товар в срок, согласованный сторонами в пункте 5.1, в связи с чем отклоняется  довод ответчика об отсутствии связи спорной поставки с договором. 

Доводы Ответчика об отказе во взыскании задолженности сверх лимита являются необоснованными и противоречащими условиям Договора.

         Приемка товара ответчиком (о чем свидетельствует подпись представителя истца в товарных накладных) согласно п. 1.2. договора поставки свидетельствует о соответствии полученного  товара условиям заявки (которая могла быть в соответствии с условиями договора поставки сделана в устной форме).

          В судебном заседании представитель истца пояснил, что не уполномочивал своих  представителей на получение товара по заключенному договору сверх соответствующего лимита в 300000 руб.

Как усматривается из товарных накладных, Товар принимал кладовщик, менеджер и директор, имея при себе печать ответчика, что является достаточным доказательством передачи истцом продукции ответчику.

Все спорные товарные накладные содержат необходимые реквизиты и сведения о наименовании, количестве и стоимости подлежащего передаче товара, оттиски печатей организаций, а также подписи лиц, отпустивших и получивших товар.

Доказательств того, что подписавшее товарные накладные лицо не являлось сотрудником ответчика, не имело полномочий их подписывать, а оттиск печати, проставленный на накладной от имени ответчика, не принадлежит последнему, либо печать организации-ответчика выбыла из его владения помимо его воли, ответчик в порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил; о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил; доказательств того, что лицо, от имени которого проставлена подпись в товарных накладных, оспорило подпись, также не имеется.

Отсутствие в товарных накладных указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом, поскольку она заверена печатью организации-покупателя. При поставке товара у поставщиков не возникало сомнений в полномочиях лица, принимавшего товары, которые могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати грузополучателя, что соответствует положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательства того, что товар, указанный в товарных накладных, фактически ответчиком не принят, не использован, либо возвращен истцу, что указанные товарные накладные не учтены в бухгалтерском учете ответчика. Претензии по количеству, качеству, ассортименту товара ответчиком в адрес истца не предъявлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ, Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Исходя из тех обстоятельств, что Покупатель принял Товар в полном объеме, о каких-либо недостатках до настоящего времени не заявлял, Товар считается поставленным Продавцом и принятым Покупателем в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора, при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1., Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,5 (пять десятых) % от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Размер штрафной неустойки (пени) за просрочку в оплате поставленного товара  по расчетам истца составляет 336 222 рубля 28 копеек.

Как следует из материалов дела, нарушение ответчиком сроков оплаты за поставленный товар имеет место, данный факт ответчиком документально не опровергнут.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом суд исходит из того, что такие критерии как чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства со стороны должника и иные критерии, следующие из фактических обстоятельств дела и общедоступных сведений, являются сведениями, которые суд должен учитывать вне зависимости от предоставления ответчиком иных доказательств.

Учитывая принципы разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о понесенных истцом убытках, а также руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумму неустойки, которую необходимо взыскать с ответчика, возможно уменьшить исходя из ставки в размере 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Предусмотренная договором неустойка 0,5% явно превышает указанный показатель.

Размер неустойки 0,5% в день (182,5% годовых) значительно превышает установленную Центральным Банком Российской Федерации ключевую ставку.

Взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае размер неустойки, определенный судом - 0,1% в день является обычно принятым в деловом обороте и не являющимся чрезмерно высоким. При этом суд также учитывает длительность нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд  уменьшает размера заявленной неустойки до 67244 рублей 46 копеек в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  путем уменьшения ставки неустойки до 0,1% от суммы задолженности в день,    полагая указанную ставку соответствующей балансу интересов сторон, а также сложившимся обычаям гражданского оборота и сформировавшейся судебной практике, с учетом заявления ответчика о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6).

Истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена в сумме 27204 рубля  (платежное поручение № 179 от 22.03.2017).

      Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                       Р Е Ш И Л:

        Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная кабельная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СНАБСИБЭЛЕКТРО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору № 294/ОП от 26.01.2016 в размере 1084157 рублей 97 копеек, неустойку в размере 67244 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27204 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

        Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области

         Судья

                                     И.А. Рубекина