ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

http://12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27255/2015

г. Саратов

02 февраля 2017 года

резолютивная часть постановления объявлена «30» января 2017 года

в полном объеме постановление изготовлено «02» февраля 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича, 

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.07.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесклад №1»,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2016 года по делу №А57-27255/2015, судья Рожкова Э.В.,

по заявлению ФИО2, Саратовская область, г. Энгельс,

о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 15942165,85 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нефтесклад №1», 413200, Саратовская область, Советский район, с. Золотая степь, ул. Нефтяников, д. 1 Г, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

У С Т А Н О В И Л:

03.08.2016 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нефтесклад №1», поступило  требование (с учетом уточнения) кредитора - ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Нефтесклад №1» требований  в сумме 15942165,85 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2016 отказано ФИО2 в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требования в размере 13262933 руб., основанного на решении Энгельсского районного суда Саратовской области от 24.11.2015 по делу №2-5755(1)2015; признаны обоснованными требования кредитора ФИО2 в размере задолженности в сумме 15862165,85 руб., в том числе, 10000000 руб. - сумма основного долга по договорам займа, 4656557,38 руб. - проценты за пользование займами, 1205608,47 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, и включены в реестр требований кредиторов должника - ООО «Нефтесклад №1», для удовлетворения в третью очередь; требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; прекращено производство по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Нефтесклад №1», требований в сумме 80000 рублей - расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Нефтесклад №1»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель указывает на отсутствие достоверной информации об исполнении либо не исполнении решения Энгельсского районного суда от 24.11.2015, отсутствие исполнительного листа по указанному решению суда общей юрисдикции; отсутствие информации об использовании денежных средств ООО «Нефтесклад №1», полученных по договорам займа; отсутствие первичной документации.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу  части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и  пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2016 (резолютивная часть от  15.07.2016) в отношении ООО «Нефтесклад №1» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (454020. 

<

...>), ФИО4, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в Росреестре арбитражных управляющих 6513, адрес для направления корреспонденции: 141981, 

<

...>.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №137 от 30.07.2016.

ФИО2 с заявлением о включении требований  по настоящему спору обратился в Арбитражный суд Саратовской  области 03.08.2016, согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда, с соблюдением требований, установленных статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу п. 6 ст. 16, ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия  неисполненного  должником денежного обязательства в размере 15862165,85 руб.

Апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что требования конкурсного кредитора  подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов и их пересмотром.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Размер и состав требований ФИО2  по состоянию на 01 ноября 2015 года в части основного долга, судебных расходов и части штрафных санкций вступившим 05.04.2016 в законную силу решением Энгельсского районного суда от 24 ноября 2015 года по делу №2-5755(1)/2015 (л.д. 9-19),  которым с ООО «Нефтесклад №1» в пользу ФИО2  взысканы денежные средства по договору займа от 05 мая 2014 года - 6 000 000 рублей; долг по договору займа от 06 июня 2014 года- 4 000 000 рублей; проценты по договорам займа за период с 01 декабря 2014 года по 01 ноября 2015 года - 2 550 000  рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2015 года по 28 октября 2015 года - 632 933 рубля; расходы по оплате услуг представителя- 20 000 рублей; расходы по оплате госпошлины- 60 000  рублей; всего: 13 262 933 рубля.

Доказательства признания незаконным и отмены в установленном законом порядке вышеуказанного судебного акта, как и доказательства его исполнения в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Так,  из вступившего в законную силу судебного акта усматривается, что 05 мая 2014 года ФИО2 и ООО «Нефтесклад №1» заключили договор займа б/н, по условиям которого кредитором в качестве заемных средств в ООО «Нефтесклад №1» было перечислено 6 000 000 рублей, а ООО «Нефтесклад №1» было обязано возвратить сумму займа до 31 мая 2014 года.

01.12.2014 сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 2 к указанному договору, увеличивающее срок возврата займа до 28 февраля 2015 года и устанавливающее начисление процентов на заемные средства в размере 30% годовых.

06 июня 2014 года ФИО2 и ООО «Нефтесклад №1» заключили договор займа №3, по условиям которого ФИО2 в качестве заемных средств в ООО «Нефтесклад №1» было перечислено 4 000 000 рублей.

01.12.2014 сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1 к указанному договору, увеличивающее срок возврата займа до 28 февраля 2015 года и устанавливающее начисление процентов на заемные средства в размере 30% годовых.

ООО «Нефтесклад №1»  не осуществило возврат заемных средств, в связи с чем, образовалась задолженность по вышеуказанным договорам займа, которая была взыскана решением Энгельсского районного суда от 24 ноября 2015 года.

На дату  введения наблюдения в отношении должника (15.07.2016) размер задолженности ООО «Нефтесклад №1» перед ФИО2 увеличился за счет увеличения периода просрочки неисполненных обязательств, и составил  267932,85 рублей, из которых: проценты за пользование заемными средствами (плата по займу) по договору займа от 05 мая 2014 года – 1263934,43 рублей,  по договору займа от 06 июня 2014 года – 842622,95 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2015 по 15.07.2016 - 572 675,47 руб.

Расчет задолженности  в указанной части проверен судом первой инстанции, не оспорен подателем апелляционной жалобы.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательство по возврату заемных средств заемщиком фактически не исполнено. 

В связи с тем, что должник до настоящего времени не исполнил обязательство по возврату займа в полном объеме, требования конкурсного кредитора обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Доказательств  погашения долга должником, либо иным лицом, по поручению должника,  ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснил, что, исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются, в том числе, требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ).

К дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что  требование в части расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 80000 рублей является текущим, прекратил производство по данной части требований.

Данные расходы взысканы решением Энгельсского районного суда от 24 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 05.04.2016, то есть, после даты принятия заявления о признании должника банкротом,  в связи с чем правомерно отнесены судом первой инстанции к текущим.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о выделении в отдельное производство требования в размере 13262933 руб., основанного на решении Энгельсского районного суда Саратовской области от 24.11.2015 по делу № 2-5755(1)2015, поскольку, по мнению суда, раздельное рассмотрение требований не будет соответствовать целям эффективного правосудия (п. 1 ст. 130 АПК РФ), выделение требования в отдельное производство приведет к необоснованному затягиванию его рассмотрения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно указанной части судебного акта.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия и размера задолженности ООО «Нефтесклад №1» перед ФИО2, находит их соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Податель апелляционной жалобы, должник по настоящему спору, высказывая сомнения относительно суммы долга (отсутствие информации об исполнении либо не исполнении решения Энгельсского районного суда от 24.11.2015, отсутствие исполнительного листа по указанному решению суда общей юрисдикции), в нарушение ст. 65 АПК РФ,  с учетом распределения бремени доказывания, как заемщик, не представляет доказательств такого исполнения ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Кроме того, из общедоступных данных  в Интернете, из Банка данных исполнительных производств, усматривается возбуждение исполнительного производства №4581/16/64034-ИП от 06.05.2016 на основании исполнительного листа, выданного Энгельсским районным судом 19.04.2016, на сумму 13262933 руб.,  сведений о погашении данной задолженности на сайте нет.

Иные доводы апелляционной жалобы (отсутствие информации об использовании денежных средств ООО «Нефтесклад №1», полученных по договорам займа; отсутствие первичной документации) также не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, как указано выше,  требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  ООО «Нефтесклад №1» в апелляционной жалобе не привело.

Выводы суда первой инстанции   основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 05 декабря 2016 года по делу №А57-27255/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                      Г.И. Агибалова

СудьиО.В. Грабко

И.А. Макаров