ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4362/2016

город Ростов-на-Дону

28 июня 2017 года

15АП-7834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.03.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калужская Нива"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2017 о распределении  судебных расходов по делу № А53-4362/2016,

принятое судьей Г.Б. Казаченко,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Калужская Нива"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Телеком"

о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калужская Нива" (далее – общество; истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Телеком» (далее – общество; ответчик) о взыскании убытков в размере 242 472 рубля.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2016 исковые требования удовлетворены в части, на 10,5%. С общества с ограниченной ответственностью «Союз-Телеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калужская Нива» взысканы убытки в размере 25 473 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 824,19 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.12.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2016 по делу № А53-4362/2016 оставлено без изменения.

24.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Союз-Телеком» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 105 500 рублей, судебных издержек в размере 10 000 рублей за услуги специалиста и 6 500 рублей за получение справки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2017 с  ограниченной ответственностью «Калужская Нива» в пользу общества с   ограниченной ответственность «Союз-Телеком» взысканы судебные издержки и  расходы на оплату услуг представителя в размере 100 240 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью "Калужская Нива" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2017 отменить, ссылаясь на неразумность и несоразмерность определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и иных судебных издержек, подлежащих взысканию. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, указал на их необоснованность, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Калужская Нива". Представитель ООО "Союз-Телеком" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии разумности судебных расходов, в частности, изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения факта несения заявленных судебных расходов обществом представлены договор от 01.03.2016, заключенный между ООО «Союз-Телеком» (заказчик) и адвокатом Зайцевым И.Н. (исполнитель) об оказании правовых услуг, дополнительные соглашения, платежные поручения.

Как установлено в п. 1.1 договора от 01.03.2016 исполнитель обязан оказать правовые услуги и представлять интересы заказчика по делу №А53-4362/2016 о взыскании с ООО «Союз-Телеком» убытков по исковому заявлению ООО «Калужская Нива» в Арбитражном суде Ростовской области. Согласно п. 1.2. предметом договора является подготовка необходимых досудебных, судебных и иных юридических документов, связанных с рассмотрением Арбитражным судом Ростовской области дела №А53-4362/2016 в порядке упрощенного производства, в том числе: подготовка заявлений, отзывов, возражений, жалоб, ходатайств.

В соответствии с п. 3.1 договора сумма гонорара исполнителя составляет 40 000 рублей.

Дополнительным соглашением №1 от 25.04.2016 в связи с переходом к рассмотрению дела № А53-4362/16 по общим правилам искового производства стороны расширили предмет договора (увеличили объем оказываемых услуг).

Так, согласно п. 1.2. в правовые услуги включены:

- подготовка необходимых досудебных, судебных и иных юридических документов, связанных с рассмотрением Арбитражным судом Ростовской области дела №А53-4362/2016 в порядке упрощенного производства;

- участие в судебных заседаниях;

- выезд в командировки с целью фотофиксации площади следов от повреждений земельного участка К№40:17:100104:43 в Перемышльском районе Калужской области; ведения переговоров с директором ООО «Калужская Нива» об урегулировании спора мировым соглашением; участия в обследовании земельного участка К№40:17:100104:43 в Перемышльском районе Калужской области для определения площади и наличия повреждений;

- поиск на месте специалистов (геодезистов, агрономов), имеющих возможность провести обследование земельного участка К№40:17:100104:43 в Перемышльском районе Калужской области и определить площадь и наличие повреждений

- подготовка необходимых досудебных, судебных и иных юридических документов, связанных с рассмотрением Арбитражным судом Ростовской области дела №А53-4362/2016 в общем порядке.

В соответствие с п. 3.1 Дополнительного соглашения №1 увеличена сумма гонорара исполнителя по договору до 79 500 рублей.

Кроме того, стороны заключили Дополнительное соглашение №2 об оказании правовых услуг, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «Калужская Нива» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2016 по делу № А53-4362/2016.

Сумма гонорара в соответствии с п. 3.2. Дополнительного соглашения №2 составляет 26 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 105 500 рублей подтвержден платежными поручениями № 330 от 28.04.2016 на сумму 79 500 рублей и № 1197 от 26.12.2016 на сумму 26 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При оценке разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, судом принимаются во внимание в качестве рекомендуемых минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи.

В соответствии с выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской

палаты Ростовской области от 29.03.2017 средняя стоимость оплаты труда адвоката

по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 10 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.; составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства– 62 000 руб., в апелляционной инстанции – 42 000 руб.

Вместе с тем, установленные данным решением ставки могут быть использованы судом исключительно в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Как верно установлено судом первой инстанции, наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, соответствие размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов имеющимся сведениям о средних ценах на рынке юридических услуг, а также факта удовлетворения исковых требований истца в части на 10,5%, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию сумм судебных расходов на оплату услуг представителя до 94 422,5 рублей.

Кроме того, ООО  «Союз-Телеком» заявлены  требования  о  взыскании судебных издержек в размере 10 000 рублей за услуги специалиста и 6 500 рублей за получение справки.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчиком при рассмотрении заявления в суде первой инстанции был представлен договор от 16.05.2016 на выполнение инженерно-геодезических работ по определению площади и границ участков с поврежденными посевами люцерны.

В обосновании суммы расходов представитель заявителя ссылается на необходимость поиска на месте исследования специалистов (геодезистов, агрономов), имеющих возможность провести обследование земельного участка в Перемышльском районе Калужской области и определение площади и наличии повреждений.

Так 18.05.2016 организовано обследование поврежденного участка, расположенного в Перемышльском районе Калужской области с привлечением специалистов для определения площади, наличия и характер повреждения посевов.

От имени заявителя ООО «Союз-Телеком» заключен договор с ООО «Абрис», которым выполнены геодезические работы, а так же привлечен доцент кафедры агрономии из Российского государственного аграрного университета г.Калуги для осмотра посевов люцерны на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в размере 10 000 рублей за услуги специалиста, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные затраты не могут быть включены в состав судебных расходов на том основании, что судом был отклонен довод ответчика о неверности расчета истцом площади поврежденных земель, поскольку представленное исследование проводилось в 2016 году, а само повреждение произошло в 2015 году, и по истечении времени ввиду произведенных работ, как по укосу, так и по культивации земель, по мнению суда, могли произойти изменения по рельефу почвы (страница 3 Решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2016 по делу № А53-4362/2016). Представленное доказательство не положено судом в основу решения, проведено ответчиком по собственной инициативе, следовательно, понесенные расходы не могут быть отнесены на истца.

Также, в обосновании требований о взыскании 6 500 рублей за получение справки заявителем в материалы дела представлен счет на оплату № 1744 от 12.07.2016  и платежное поручение № 631 от 15.07.2016 на сумму 6 500 рублей. 

Учитывая то, что судебные расходы в размере 6 500 рублей, связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, а именно, получение справки о рыночной стоимости сенажа в Калужской области за 2015г., первое полугодие 2016г , суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов на сумму 6 500 рублей.

Вместе с тем, поскольку исковые требования истца удовлетворены в части на 10,5%, следовательно, требования ответчика о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально той части, в которой требования истца не были удовлетворены (на 89,5 %), в связи с чем, с ООО «Калужская Нива» в пользу ООО «Союз-Телеком» подлежат взысканию расходы за получение справки в размере 5 817,5 рублей.

С учетом изложенного с ООО «Калужская Нива» в пользу ООО «Союз-Телеком» подлежат взысканию судебные издержки и расходы на оплату услуг представителя в размере 100 240 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы относительно предъявленных ко взысканию и взысканных судом судебных издержек, расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2017 о распределении  судебных расходов по делу № А53-4362/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.

ПредседательствующийО.А. Сулименко

СудьиО.Ю. Ефимова

Р.Р. Илюшин