АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23005/2024

г. Ставрополь

29 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года                                                                         

Решение изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строитель», с. Грачевка Грачевского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инен-Продукт», г. СанктПетербург, ОГРН 

<

***>, 

третьи лица: акционерное общество «Невинномысский Азот», ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Спутник-Интеграция», ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Протехстрой», ОГРН 

<

***>, ФИО1, прокуратура Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, ОГРН 

<

***>, управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности по договору №02/09-23 на оказание транспортных услуг от 11.09.2023 в размере 3 322 900 руб., неустойки за период с 30.01.2024 по 08.11.2024 в размере 166 145 руб., при участии представителя УФНС России по СК- ФИО2 по доверенности от 05.09.2024, представителя ответчика с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – ФИО3 по доверенности от 17.12.2024, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строитель» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Инен-Продукт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №02/09-23 от 11.09.2023 на оказание транспортных услуг в период с 12.09.2023 по 29.12.2023 в размере 3 322 900 руб., неустойки за период с 30.01.2024 по 08.11.2024 в размере 166 145 руб.

Исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Истец и третьи лица без самостоятельных требований АО «Невинномысский Азот», ООО «Спутник-Интеграция», ООО «Протехстрой», ФИО1, прокуратура Ставропольского края, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, извещенные надлежащим образом, не явились.

Истец не выполнил определения суда от 01.07.2025, от 22.07.2025 и не представил реестры с указанием перечня, объема стоимости оказанных услуг по договору от 05.09.2023 № 0509/1-23 с приложением актов выполненных работ (оказанных услуг) к нему и по договору №02/09-23 от 11.09.2023 на оказание транспортных услуг; информацию о движении объектов – арендованных транспортных средств и механизмов на забалансовых счетах, документы о передаче спорной техники в пользование, ее возврату правообладателю по истечении срока действия договора, фактического исполнения, пояснения относительно отсутствия отражения данных о задолженности ООО «Инен-Продукт» в 3 составе кредиторской задолженности по итогам 2023 г.; оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за 2023 г., 2024 г., 2025 г., путевые листы с отражением расходования топлива, заданию водителя, маршруту ТС, рабочего времени, адреса объекта строительства, товарно-транспортные накладные в подтверждение оказания услуг по спорному договору в 2023 г. на сумму 11 445 100 руб.

При этом от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Арбитражный суд, учитывая поведение участвующих в деле лиц, длительный срок рассмотрения дела (более 6 месяцев), отсутствие доказательств невозможности обеспечения явки другого представителя, привлеченного по гражданско-правовому договору, полагает, что удовлетворение ходатайства истца об отложении судебного разбирательства может привести к затягиванию судебного разбирательства, процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют. 

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства следует оставить без удовлетворения.

Ранее истец настаивал на удовлетворении иска, указав, что заявленные требования подтверждены достаточными доказательствами, ответчик принял оказанные услуги и произвел за них частичную оплату со ссылками на выставленные счета, приему оказанных услуг осуществлял работник ответчика – технический директор ФИО1, который проставлял подписи и печати ООО «Инен-Продукт» в подписанных актах, которые имеют ссылки на спорный договор. Работы с использованием спецтехники осуществлялись на объекте ответчика – территории АО «Невинномысский Азот» либо вблизи него.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, указав, что у него отсутствуют сведения о том, что в адрес истца на основании договора от 11.09.2023 № 02/09-23 направлялись заявки на использование техники, материалы дела указанные заявки также не содержат.

Предоставленные в материалы дела акты обезличены, из их содержания невозможно установить даты, время, а также идентифицировать транспортное средство, с помощью которого заявленные услуги могли быть оказаны. У ответчика отсутствует информация о подписании уполномоченными с его стороны лицами приложенных к исковому заявлению актов оказанных услуг. ФИО1 не выдавались доверенности на подписание договоров и актов выполненных работ.

При этом необходимо отметить тот факт, что подпись на приложенных актах не соответствует подписи генерального директора ответчика. В случае подписания указанных актов уполномоченным лицом со стороны ответчика, в материалы дела не предоставлено документов, подтверждающих его полномочия.

Поскольку ответчик не может идентифицировать подпись лица, подписавшего заявленные Истцом акты, постольку нельзя сказать о том, что заявленные истцом услуги оказаны ответчику. Договор от 011.09.2023 фактически является договором аренды транспортного средства с экипажем, в связи с чем истец обязан предоставить доказательства передачи транспортных средств ответчику: акты приема-передачи транспортных средств, путевые листы. Акты, подтверждающие факт передачи транспортных средств в аренду, отсутствует и истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены. Заявления истца о том, что приложенные к исковому заявлению акты направлялись в адрес ФИО4 по электронной почте marmylevaleksandr@mail.ru, а последний предоставил в ответ комментарии относительно фактического объема выполненных работ, не имеет отношения к рассматриваемому делу, ввиду того, что данный способ связи не согласован сторонами, а также ФИО4 А. не является сотрудником ответчика, следовательно, у указанного лица отсутствуют полномочия на представление ответчика перед третьими лицами.

Представленные истцом сменные рапорты имеют признаки недостоверности, так, например, рапорт на ТС «Hidromex», регистрационный номер 

<

***>, содержит сведения о его работе в январе 2024 г., при этом путевые листы на указанное ТС представлены за период с ноября по декабрь 2023 и не заполнены. При этом из подписанных сторонами актов и пояснений истца следует, что работы выполнялись до декабря 2023 г. Из ответа АО «Невинномысский Азот» следует, что пропуска на ТС «КАМАЗ», регистрационный номер 

<

***>, «Камаз» (манипулятор),регистрационный номер 

<

***> не выдавались. Рапорты на ТС «Shakman», регистрационный номер 

<

***>, истцом не представлены. Также, по имеющейся у ответчика информации, экскаватор «JCB JS160W» не мог выполнить работы для ООО «Инен-Продукт» в количестве 216 часов согласно акту от 29.12.2023 № 56/12, поскольку с 05.12.2023 находился в аренде другого лица по договору от 05.12.2023 № 3/12-23. Ответчик просил суд в иске отказать.

АО «Невинномысский Азот» в ответе на запрос суда указало, что строительной техники ООО «Строитель», ООО «Инен-Продукт», ООО «Спутник-Интеграция» на территории АО «Невинномысский Азот» не было.

ООО «Протехстрой» в пояснениях по делу указало, что ООО «ПроТехСтрой» является генеральным подрядчиком по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по реализации инвестиционного проекта «Строительство производства нитрата калия» в АО «Невинномысский Азот». ООО «ПроТехСтрой» передало ООО «Спутник-Интеграция» на субподряд часть работ, которое в свою очередь привлекло ООО «ИНЕН-ПРОДУКТ». ООО «Спутник-Интеграция» возложенные на себя обязательства не исполнило – работы не выполнило, услуги не оказало, в связи с чем договор был расторгнут. Какая-либо оплата работ и услуг ООО «Спутник-Интеграция» не производилась. Проезд спецтехники и провоз ТМЦ на территории АО «Невинномысский Азот» возможен только по согласованным заявкам, в связи с чем сама по себе выдача пропусков не свидетельствует о возможности оказания услуг. ООО «ПроТехСтрой» не осуществляло контроль и учет работы спецтехники субподрядчиков находящихся на строительной площадке, в связи с чем отсутствует информация о работе спецтехники в заявленном объеме исковых требований. Касательно описи возимых материалов, приобщенных к материалам дела, сообщило, что номенклатура ввозимых ТМЦ явно свидетельствует о его принадлежности к ремкомплекту техники, что в свою очередь не может подтверждать факт надлежащего оказания услуг на строительной площадке.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу в отзыве на иск указало, что база данных Росфимониторинга не содержит сведений, подтверждающих финансово-хозяйственные связи между сторонами по делу, являющиеся предметом спора в рамках исполнения обязательств, дело просило суд рассмотреть в его отсутствие.

УФНС России по СК в пояснениях по делу указало, что согласно выписок банка о движении денежных средств ООО «Строитель» за 2023 г. установлены взаимоотношения с ООО «Инен-Продукт». Всего за 2023 г. зачислено на расчетные счета ООО «Строитель» от ООО «Инен-Продукт» денежные средства в сумме 8 352 400 руб. с назначением платежей – «транспортные услуги, аренды, спецтехники: экскаватора, самосвала, манипулятора, доставку спецтехники». В собственности ООО «Строитель» имеется 6 единиц спецтехники: «Hedromek, ГАЗСАЗ35071, ТКЦ-165.2, «Haval Jolian», экскаватор погрузчик АМКОДОР и два траншеекопателя ТКЦ-165-2. За 2023 г. по данным расчета 6-НДФЛ ООО «Строитель» как налогоплательщиком выплачены доходы 2 работникам. Согласно налоговой декларации по УСН за 2023 г. сумма заявленных доходов составила 12 861 900 руб., расходов – 11 990 321 руб. По данным книг продаж за спорный период ООО «Строитель» не указывало ООО «Инен-Продукт» в качестве своего контрагента-покупателя по факту оказания спорных услуг. Анализ банковских выписок ООО «Строитель» показал отсутствие расходных операций по найму лиц, не состоящих в штате организации. Штатная численность сотрудников истца составила 2 человека. В составе бухгалтерской отчетности за 2023 г. ООО «Строитель» не отражал наличие дебиторской задолженности. 

ООО «Спутник-Интеграция» и ФИО1 отзывы на иск не представли.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в рамках договора генерального подряда № 201-0987824 от 03.03.2020 г. заключенного с ООО «ЕвроХим Северный Кавказ» (далее – заказчик), ООО «ПроТехСтрой» является генеральным подрядчиком по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по реализации инвестиционного проекта «Строительство производства нитрата калия» в АО «Невинномысский Азот» (далее – Договор генерального подряда).

В рамках исполнения обязательств по договору генерального подряда, ООО «ПроТехСтрой» передало ООО «Спутник-Интеграция» на субподряд часть работ в соответствии со следующими разделами технической документацией:

- Межцеховые эстакады: 30819-00-КЖ-1 изм.6, 30819-00-КЖ-2 изм.6, 30819-00-КЖ-3 изм.6, 30819-00-КЖ-4 изм.6, 30819-00-КЖ-5 изм.6, 30819-00-КЖ-6 изм.6, 30819-00-КЖ-9 изм.6, 30819-00-КМ-1 изм.6, 30819-00-КМ-2 изм.6, 30819-00-КМ-3 изм.7, 30819-00-КМ-4 изм.6, 30819-00-КМ-5 изм.6, 30819-00-КМ-6 изм.6, 30819-00-КМ-7 изм.6, 30819-00-КМ-9 изм.6;

- Межцеховые технологические коммуникации: 30819-00-ТК-1 изм.6, 30819-00-ТК-2 изм.6;

- Тепловые сети: 30819-00-ТС изм.6;

- Автоматизация внутреннего водоснабжения и канализации: 30819-763,763.1-АВК изм.6, 30819-764а-АВК изм.6, 30819-765а-АВК изм.6;

- Внутреннее водоснабжение и канализация в корп. 763: 30819-763,763.1-ВК изм.7;

- Внутреннее водоснабжение и канализация в корп. 764а: 30819-764а-ВК изм.6;

- Внутреннее водоснабжение и канализация в корп. 765а: 30819-765а-ВК изм.7;

- Внутреннее водоснабжение и канализация: 30819-764б-ВК изм.6;

- Наружные сети водоснабжения и канализации: 30819-00-НВК-1 изм.7, 30819-00-НВК-2 изм.7,

В свою очередь ООО «Спутник-Интеграция» уведомило ООО «ПроТехСтрой» о передаче своих работ на субподряд ООО «ИНЕН-ПРОДУКТ».

По мнению истца, для выполнения возложенных на ООО «ИНЕН-ПРОДУКТ» обязательств последнее привлекло ООО «Строитель» (истец) по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 05.09.2023 № 0509/1-23 и по договору на оказание транспортных услуг от 11.09.2023 № 02/09-23.

Обмен документами производился сторонами с использованием электронной почты работника ответчика ФИО4

Подписанный экземпляр спорного договора не был возвращен истцу, согласно пункту 6.3 которого установлена договорная подсудность (по месту нахождения истца).

По мнению истца, для оказания услуг в рамках указанных договоров им была привлечена собственная техника и техника третьих лиц - автокран XCMG, г/н 

<

***>- стоимость 1 часа работ – 3 800 руб., манипулятор «КАМАЗ 355102», г/н 

<

***> - стоимость 1 часа работ – 2 800 руб., экскаватор «Hidromek HMK 102В», 2 г/н тип 3, код 26, СУ № 5193 - стоимость 1 часа работ – 3 700 руб., экскаватор JSB JS160W, г/н тип 3, 26, СС № 1739 - стоимость 1 часа работ – 4000 руб., самосвалы «КАМАЗ 5511», г/нА867СХ, А789СХ, - стоимость 1 часа работ – 2 000 руб., самосвал «SHACMAN», г/н 

<

***>, «SX3315ВК366» - стоимость 1 часа работ- 8 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры с третьими лицами, ПТС, таблицы учета работы спецтехники.

В 2023 году ООО «ПроТехСтрой» были запрошены временные пропуски на транспортные средства: 

Модель автомобиля

Серия, номер

Дата выдачи

Срок окончания

Камаз 5511

А 867 СХ-126

22.09.2023

31.12.2023

Спецавтокран

К 791 ОА-163

25.09.2023

31.12.2023

погрузчик-экскаватор

51-93 СУ-26

25.09.2023

31.12.2023

Камаз 55111

А 789 СХ-08

03.10.2023

31.12.2023

Экскаватор

СС 1739-26

03.10.2023

31.12.2023

Шакман  грузовой самосвал

У 118 ХЕ-26

12.10.2023

31.12.2023

Камаз

У 522 ХТ-26

06.12.2023

31.12.2023

В ходе судебного разбирательства ООО «Протехстрой» пояснило, что им для выполнения работ на объекте АО «Невинномысский Азот» было привлечено ООО «Спутник-Интеграция», которое работы не выполнило, услуги не оказало, в связи с чем договор был расторгнут, оплата услуг не производилась.

Также ООО «Протехстрой» указало, что согласование ввоза материалов и проезда техники на территорию АО «Невинномысский Азот» производится только по согласованным заявкам с ООО «Протехстрой», в связи с чем сама по себе выдача пропусков на транспортные средства ООО «Спутник-Интеграция» либо истца, привлеченного ООО «Инен-Продукт», не может подтверждать факт оказания услуг. 

ООО «Инен-Продукт» указывает, что не осуществляло учет оказанных истцом услуг, об обстоятельствах подписания его работником актов об оказании услуг и проставлении печати организации ему не известно.

В свою очередь АО «Невинномысский Азот» в ответе на запрос суда указало, что строительной техники ООО «Строитель», ООО «Инен-Продукт», ООО «Спутник-Интеграция» на территории АО «Невинномысский Азот» не было.

При этом, по мнению истца, им в период с 12.09.2023 по 30.01.2024 по договору № 02/09-23 от 11.09.2023 были оказаны услуги с использованием спецтехники - автокран XCMG, г/н 

<

***>, манипулятор «КАМАЗ 355102», г/н 

<

***>, экскаватор «Hidromek HMK 102В», 2 г/н тип 3, код 26, СУ № 5193, экскаватор JSB JS160W, г/н тип 3, 26, СС № 1739, самосвалы «КАМАЗ 5511», г/нА867СХ, А789СХ, самосвалы «SHACMAN», г/н 

<

***>, «SX3315ВК366» в интересах ООО «Инен-Продукт» в сумме 11 445 100 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты об оказании услуг, подписанные от имени ответчика, по мнению истца, ФИО1 с проставлением печати ООО «Инен-Продукт» (акты содержат ссылки на договор № 02/09-23 от 11.09.2023), а также сменные рапорта с отметками работников ответчика о работе спецтехники в количестве 959 часов, а также таблицы по учету рабочего времени и др.

Дополнительно истец представил в материалы дела акты об оказании услуг от 27.10.2023 № 27/10, от 23.11.2023 № 10/11, от 23.11.2023 № 7/11, от 22.11.2023 № 6/11 – на сумму 1 038 200 руб. к другому договору - договору № 0509/1-23 от 05.09.2023, заключенному сторонами не выполнение СМР.

Также в материалы дела представлены акты об оказании услуг содержащие ссылки на «основной договор».

В ходе судебного разбирательства истец не представил информацию о том, каким следует считать основной договор – спорный договор № 02/09-23 от 11.09.2023 либо договор № 0509/1-23 от 05.09.2023.

Из представленных в материалы документов невозможно разделить объем и стоимость оказанных истцом услуг (выполненных работ) по договору от 11.09.2023 № 02/09-23 и по договору от 05.09.2023 № 0509/1-23 с учетом указания в подписанных актах ссылки на «основной договор», а также предметов указанных договор и способов учета выполненных работ и оказанных услуг, избранных сторонами, которые не характерны для данного типа и вида обязательств.

Претензии истца об оплате услуг (выполненных работ) по договору от 05.09.2023 № 0509/1-23 у истца отсутствуют. В материалы дела представлен договор субподряда от 27.07.2023 № 97/23-СИ на сумму 229 188 319,23 руб. для выполнения работ на объекте АО «Невинномысский Азот», заключенный между ООО «Спутник-Интеграция» (подрядчик) и ООО «Инен-Продукт» (субподрядчик). При этом ООО «Протехстрой» указывает, что никакие работы ООО «Спутник-Интеграция» на указанном объекте не были выполнены.

В свою очередь согласно информации УФНС России по СК всего за 2023 г. зачислено на расчетные счета ООО «Строитель» от ООО «Инен-Продукт» денежные средства в сумме 8 352 400 руб. с назначением платежей – «транспортные услуги, аренды, спецтехники: экскаватора, самосвала, манипулятора, доставку спецтехники», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками по счетам о движении денежных средств.

При этом истец из указанной суммы в счет оплаты по спорному договору зачел 8 122 200 руб., тогда как выше было указано, что истец представил в материалы дела акты об оказании услуг от 27.10.2023 № 27/10, от 23.11.2023 № 10/11, от 23.11.2023 № 7/11, от 22.11.2023 № 6/11 – на сумму 1 038 200 руб. к другому договору - договору № 0509/1-23 от 05.09.2023.

Как указывают стороны, оплата услуг производилась по выставленным счетам. При этом, по мнению ответчика, проверка факта выполнения работ до декабря 2023 г. включительно не производилась.

По результатам, анализа хозяйственной деятельности сторон истец пришел к выводу, что сумма задолженности ответчика по спорному договору № 0509/1-23 от 05.09.2023 по оплате фактически оказанных услуг составила 3 322 900 руб.

Ответчик не произвел оплату оказанных услуг, претензию истца от 01.10.2024 оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

В соответствии с пунктами 1 статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг на сумму заявленных требований ответчиком оспаривается.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Таким образом, предполагаемая реальность хозяйственных операций, совершенных между ответчиком и должником, влечет составление значительного количества документов первичного учета и отражения их в бухгалтерском учете на разных счетах и в бухгалтерской отчетности, как должника, так его контрагентов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела реестры с указанием перечня, объема стоимости оказанных услуг по договору от 05.09.2023 № 0509/1-23 с приложением актов выполненных работ (оказанных услуг) к нему и по договору №02/09-23 от 11.09.2023 на оказание транспортных услуг; информацию о движении объектов – арендованных транспортных средств и механизмов на забалансовых счетах, документы о передаче спорной техники в пользование, ее возврату правообладателю по истечении срока действия договора, фактического исполнения, пояснения относительно отсутствия отражения данных о задолженности ООО «Инен-Продукт» в составе дебиторской задолженности по итогам 2023 г.; оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за 2023 г., 2024 г., 2025 г., путевые листы с отражением расходования топлива, заданию водителя, маршруту ТС, рабочего времени, адреса объекта строительства, товарно-транспортные накладные в подтверждение оказания услуг по спорному договору в 2023 г. на сумму 11 445 100 руб.

АО «Невинномысский Азот», ОГРН 

<

***>, ООО «Протехстрой» отрицают факт выполнения заявленной спецтехникой работ на территории АО «Невинномысский Азот».

Истец не представил сведения о понесенных расходах на ГСМ (кассовые чеки, платежные поручения) в спорный период, на ремонт и обслуживание такой техники, трудовые либо иные договоры с водителями, объяснения водителей по факту оказания услуг, не представил маршрут движения ТС, не указал пункты, адреса места погрузки и разгрузки, о движении инертных материалов, грунта, доказательства выдачи разрешения на проведение земляных работ в индустриальной, производственной части г. Невинномысска также отсутствуют.

Как было указано выше, истец представил в материалы дела часть запрошенных документов – сменных рапортов с отметками работников ответчика и указанием количества часов - всего 959 ч. При этом максимальная стоимость услуг из заявленной спецтехники: самосвал «SHACMAN», г/н 

<

***>, «SX3315ВК366» - стоимость 1 часа работ- 8 000 руб., соответственно общая стоимость могла бы составлять, если бы вышеуказанное количество часов работал только данный самосвал - 7 672 000 руб.

Тогда как по представленным в материалы дела подписанным актам об оказании фактически работала иная техника, стоимость 1 часа работ, которой значительно ниже, а, как подтверждает сам истец, ответчик фактически произвел оплату за оказанные услуги в сумме 8 122 200 руб., т.е. в большем размере.

При этом генеральный подрядчик ООО «Протехстрой» отрицает наличие потребительской ценности от факта деятельности ООО «Спутник-Интеграция», по заданию которого на территории АО «Невинномысский Азот» могли осуществлять деятельность ООО «Инен-Продукт» и ООО «Строитель».

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как указал сам истец, представленные в материалы дела акты об оказании услуг фактически были подписаны с учинением печати ООО «Инен-Продукт» техническим директором ответчика - ФИО1, который согласно справке ответчика от 28.05.2025 не был уполномоченным лицом на заключение сделок от имени общества и подписание актов выполненных работ.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Истец не представил в материалы дела переписку по факту заключения и исполнения сделки с единоличным исполнительным органом ответчика.

В пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ. Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ, пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В материалы дела участвующим в деле лицами не представлены документы, удостоверяющие факт того, что ФИО1 или ФИО4 были уполномоченным лицами ответчика на заключение сделок от его имени.

В силу статей 185.1, 432, 434, 438 ГК РФ оттиск печати не является доказательством прямого одобрения сделки, акцептом получившего оферту лица, либо выдачи доверенности уполномоченному лицу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом электронная переписка с ФИО1 и ФИО4, акты об оказании услуг, подписанные неустановленными лицами, не являются допустимыми доказательствами того, что полномочия ФИО1 и ФИО4, явствовали из обстановки, в которой они действовали, равно как и прямого последующего одобрения сделки ответчиком по признакам, перечисленным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», равно как и то, что ранее данные представители получал товар для ответчика в рамках каких-либо иных правоотношений с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Учитывая положения пункта 1 статьи 312 ГК РФ в данном случае риск последствий непредъявления истцом требования о подтверждении полномочий на принятие услуг относится на последнего.

В пунктах 3 и 4 статьи 185 ГК РФ установлено, что если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником.

Доказательства того, что привлечение спецтехники в отсутствие заявок, подписанных и согласованных с директором ООО «Инен-Продукт», входило в должностные обязанности работников ответчика в рамках спорных правоотношений в материалы дела не представлено. Доверенности на подписание актов и договоров не приложены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что представленные истцом акт об оказании услуг не могут быть признаны достоверными доказательствами оказания услуг на сумму более 11 млн. руб. по спорному договору. Иных документов первичного учета - например, сменных рапортов, надлежащим образом оформленных ТТН, путевых листов, заданий, табелей, заявок ответчика, расходов на ГСМ, на ремонт ТС, объяснений работников о нахождении на закрытой, охраняемой территории предприятия в заявленном количестве времени в целях работы согласованной спецтехники в отсутствие разрешений на проведение работ и вывоз, складирование инертных материалов, достоверно свидетельствующих о реальности оказания спорных услуг, не представлены.

Законодатель и сложившаяся судебная практика не допускают попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким в частности является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Доводы истца о том, что работы с использованием спецтехники могли выполняться на другом месте в интересах ответчика, были заявлены в ходе судебного разбирательства после получения ответов на запрос суда от АО «Невинномысский Азот», в связи с чем подлежат отклонению.

Работа спецтехники на других объектах в отсутствие задания, оформленного уполномоченным лицом заказчика, не порождает обязанности по оплате услуг последним, поскольку фактическое принятие и оплата таких услуг могли быть осуществлены третьими лицами, в интересах которых такие услуги и были оказаны.

Наличие правопритязаний третьих лиц к истцу на сумму явно меньше заявленной также не свидетельствует об обоснованности заявленных требований. 

Само по себе движение денежных средств по счетам сторон в сумме более 8 млн. также не может подтверждать реальность оказания услуг и достижения результата, приемлемого для заказчика в целях его оплаты с последующим возмещением за счет генерального подрядчика.

В пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, разъяснено, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

На основании пункта 4 статьи 166 ГК РФ в целях защиты публичных интересов суд также вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

Суд в ходе судебного разбирательства определил круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности соответствующих сделок, предлагал участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по данным обстоятельствам и представить дополнительные доказательства (статья 65 АПК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 62 КАС РФ).

Представитель истца в ходе судебного разбирательства, заявляя о противоправности действий ФИО1, направленных на коммерческий подкуп работников АО «Невинномысский Азот», не представил приговор суда, не обеспечил явку в судебное заседания представителя.

Ответчик, соглашаясь с данными обстоятельствами, также не раскрыл документально соответствующие сведения.

Также истец не опроверг доводы ответчика о предъявлении к оплате услуг спецтехники в части, которая в спорный период по заданию другого лица использовался на другом объекте в рамках иных правоотношений.

Стороны при рассмотрении настоящего дела не принимали меры по надлежащему раскрытию доказательств, не представляли истребованные судом доказательства. Представленные истом сменные рапорты имеют разрозненный характер, в части дублируют друг друга и не отражают весь объем предъявленных истцом к оплате услуг.

При этом последовательная оплата ответчиком услуг по выставленным счетам в отсутствие факта из проверки и принятия, также не является типичным поведения заказчика как добросовестного участника гражданского оборота. 

Подписание и оплата услуг производилась в рамках одних правоотношений по оказанию услуг спецтехники, однако в дело представлены два договора с разной правовой природой, составленных в непродолжительный период времени (менее одной недели), с различным определением подсудности споров, вытекающих из них, в отсутствие сведения о подписании таких сделок уполномоченными лицами со стороны ответчика. При этом истец по договору на выполнение подрядных работ, не представил локальные сметные расчеты, акты по форме КС-2, КС-3, справки о стоимости выполненных работ и примененных материалов и т.п., что также не является типичным для данного рода отношений.

В связи с чем суд констатирует установление факта запутанности, необычности характера спорных сделок, не имеющих очевидного экономического смысла и очевидной законной цели.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

При этом заявление о фальсификации по мнимым сделкам не является обязательным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы, участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что истец не доказал фактическое оказание услуг спецтехникой по спорному договору на сумму более 8 млн. руб. Относимые и допустимые доказательства того, что ООО «Инен-продукт» является должником в спорных обязательствах на сумму 3 222 900 руб. с учетом осуществленных ответчиком перечислений денежных средств в сумме 8 352 400 руб., не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В абзаце 2 пункта 86 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 указано, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Принимая во внимание, что стороны уклонились от предоставления доказательств по вопросам, дополнительно вынесенным на обсуждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела акты об оказании услуг, договор от 05.09.2023 № 0509/1-23, договор №02/09-23 от 11.09.2023 составлены лишь для придания правомерного вида передачи денежных средств за услуги, факт оказания которых вызывает разумные сомнения у лица, на территории которого они должны были быть оказаны, и, соответственно, у суда.

Действия суда при рассмотрении дела должны быть направлены на формирование уважительного отношения к закону и суду. Суд не должен позволять легализовать незаконное поведение, поощрять нарушение законодательства, при этом обязан принимать меры по профилактике правонарушений, обеспечивать защиту прав и законных интересов Российской Федерации, не допускать поощрения их нарушения под видимостью оспаривания прав и интересов недобросовестных хозяйствующих субъектов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела может влечь для стороны неблагоприятные последствия.

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Приведенные правовые позиции в широком смысле направлены против «лжи в процессе».

Таким образом, из процессуального поведения истца усматривается наличие злоупотребления правом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, учитывая их поведение в арбитражном процессе, суд пришел к выводу, что действия ООО «Строитель» и ООО «Инен-Продукт» могут свидетельствовать об обходе участниками гражданского оборота положений законодательства (Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Закон № 402-ФЗ, НК РФ, ГК РФ) в противоправных целях, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Правовые и фактические основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. 

Поскольку истцом не доказан факт образования и наличия долга, то наличие просрочки в исполнении ответчиком денежного обязательства судом не установлено.

В связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №02/09-23 от 11.09.2023 на оказание транспортных услуг в период с 12.09.2023 по 29.12.2023 в размере 3 322 900 руб., неустойки за период с 30.01.2024 по 08.11.2024 в размере 166 145 руб. следует отказать полностью.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Определением от 04.02.2025 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В виду отказа истцу в иске на него возлагается обязанность по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 129 671 руб.

Руководствуясь статьями 1, 10, 12, 168, 170, 309, 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 10, 12, 153, 309, 310, 390, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строитель», с. Грачевка Грачевского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Инен-Продукт», г. СанктПетербург, ОГРН 

<

***>, отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель», с. Грачевка Грачевского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 129 671 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья А.В. Стукалов