СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3516/2024-ГК

г. Пермь

19 мая 2024 года

Дело №А50-11110/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей И.О. Муталлиевой, О.В. Сусловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Субботиной,

участие в судебном заседании приняли:

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Водники» – ФИО1 по доверенности от 26.03.2024,

от акционерного общества «ПЗСП» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

в отсутствие представителей иных, участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Водники», на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2024 года по делу № А50-11110/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квартал-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «ПЗСП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Водники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Водники»

к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал-С»

о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал-С» (далее - общество «Квартал-С») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «ПЗСП» (далее – общество «ПЗСП»), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Водники» (далее – общество «Спецстрой Водники») о взыскании 506616 руб. задолженности по договору подряда от 30.06.2021 №КР/4-21, 79304,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2022 по 09.02.2024, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму долга, начиная с 10.02.2024 до фактического исполнения обязательств по оплате долга (с учетом принятия судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения размера исковых требований).

Общество «Спецстрой Водники» обратилось со встречным иском к обществу «Квартал-С» о взыскании 2110584,05 руб. убытков на устранение недостатков (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2024 первоначальный иск признан обоснованным в отношении ответчика – общества «Спецстрой Водники», с которого в пользу общества «Квартал-С» взыскано 506616 руб. долга, 79304,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2022 по 09.02.2024, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб. В удовлетворении требований к обществу «ПЗСП» отказано.

Также указанным решением отказано в удовлетворении встречного иска общества «Спецстрой Водники», в доход федерального бюджета с последнего взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

Общество «Спецстрой Водники» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск в полном объеме.

В обоснование своей жалобы общество «Спецстрой Водники» считает недоказанным факт устранения недостатков выполненных работ, ссылается на неправомерность определения стоимости работ без учета данных недостатков, а также неправомерность отклонения судом ходатайства о необходимости определения стоимости работ с учетом недостатков. По встречному иску апеллянт полагает, что суд необоснованно признал отказ подрядчика от договора правомерным, отказав в проведении дополнительной экспертизы, в результате чего общество «Спецстрой Водники» было лишено возможности доказать юридически значимые обстоятельства для встречного иска.

От общества «Квартал-С» в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, истец по первоначальному иску просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от общества «Спецстрой Водники» поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, с приложением согласия эксперта на проведение экспертизы от 09.10.2023. Кроме того, представлено платежное поручение от 12.04.2024 № 73 в подтверждение внесения денежных средств в размере 150000 руб. на депозит Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков по первоначальному иску поддержали ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, не усмотрев оснований для проведения дополнительной экспертизы на основании статьи 87 АПК РФ. Судом при этом учтено, что согласие эксперта на проведение экспертизы по указанной стоимости датировано 09.10.2023, что не свидетельствует об его актуальности в настоящее время, в том числе и в отношении указанной экспертом цены по прошествии полугода с момента выдачи такого согласия. Более подробно мотивы приведены в мотивировочной части постановления.

Представители общества «Спецстрой Водники» и общества «ПЗСП» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО3 не был допущен к участию в заседании суда в качестве представителя общества «Квартал-С» ввиду истечения срока действия доверенности от данного общества, принял участие в качестве слушателя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «Квартал-С» (подрядчик) и общество «ПЗСП» (заказчик) от имени и за счёт общества «Спецстрой Водники» (застройщик), на основании Устава и договора на выполнение функций технического заказчика от 29.11.2018 №ДП/852-19 с другой стороны, заключен договор от 30.06.2021 №КР/4-21 на выполнение работ по устройству перегородок и облицовке стен системы КНАУФ на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроено - пристроенными помещениями по ул. Адмирала ФИО4, 65 (4-я очередь строительства) в Кировском районе 

<

...> подъезд».

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется как своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами), так и из материалов застройщика, в установленный настоящим договором срок выполнить на объекте застройщика определенную работу. Перечень материалов, предоставляемых застройщиком, определен в приложении №3 к договору.

В рамках указанного договора предусмотрено выполнение подрядчиком работ по устройству перегородок и облицовке стен системы КНАУФ (далее - работы) на спорном объекте (п. 1.2 договора).

Точный состав, объём и стоимость работ, выполняемых по договору, определяются сметой - локальным сметным расчётом, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №1) и рабочей документацией (п. 1.3 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 1.4 договора - с 30.06.2021 по 05.09.2021.

Дополнительным соглашением от 03.09.2021 №1 срок окончания работ изменен – по 15.11.2021.

Стоимость работ, выполняемых в рамках договора, согласно п. 2.1 договора определена на основании расчета стоимости (локальной сметы) (Приложение №1) и составляет 2819520,00 руб., в т.ч. НДС 469920 руб. Цена является твердой, изменению не подлежит, за исключением п. 2.2 договора.

Заказчик осуществляет надзор и контроль за ходом проводимых-подрядчиком работ, соблюдением сроков выполнения работ и качества работ (п. 3.2.4 договора).

В п. 3.2.5 договора определено, что заказчик по завершению работ или определенных этапов работ обязуется принимать от подрядчика эти работы, выполненные в соответствии с условиями настоящего договора по актам на выполненные работы и оплачивать принятые работы в порядке, предусмотренном разделами 2 и 4 договора.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата работ по настоящему договору производится застройщиком в следующем порядке:

- 95 процентов стоимости выполненных и принятых по договору работ оплачиваются в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов на выполненные работы и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), исполнительной документации, предъявления счета-фактуры и счёта на оплату;

- окончательный расчет за работы, выполненные по договору, а именно оплата 5 процентов общей стоимости выполненных и принятых работ производится по истечении 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, на котором выполняются работы по договору.

В соответствии с п. 5.7 договора в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Факт ненадлежащего качества подтверждается двухсторонним актом.

Приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами актов на выполненные работы (акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2), акты приёма-передачи работ и т.п.) – п. 6.1 договора.

Согласно п. 6.2. договора акты на выполненные работы передаются подрядчиком заказчику в течение 10 дней с момента выполнения работ, рассматриваются и подписываются заказчиком в течение 10 дней со дня передачи.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае обнаружения заказчиком при приемке выполненных подрядчиком работ недостатков (неисправностей, ненадлежащего качества и т.п.), акт на выполненные работы не подписывается, и работы считаются не выполненными (либо не выполненными в срок). В этой ситуации составляется акт, в котором стороны указывают перечень необходимых доработок и сроки их исполнения.

Согласно п. 6.4. договора после устранения недостатков сторонами подписывается акт на выполненные работы с учетом устраненных недостатков.

Ссылаясь на то, что заказчик систематически нарушал обязательства по предоставлению материала, необходимого для выполнения подрядчиком работ, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика, в том числе письмами исх. №№ 03-05/38, 03-05/39, 03-05/40, на основании ст.ст. 328, 719 ГК РФ подрядчик принял решение от 16.11.2021 об одностороннем отказе от договора по причине нарушения заказчиком договорных обязательств по поставке материалов.

В адрес заказчика направлено письмо от 17.11.2021 исх. 03-05/40, в соответствии с которым подрядчик предложил заказчику принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком к моменту расторжения договора, в том числе незавершенные.

Письмом от 19.11.2021 исх. 03-05/41 подрядчик также уведомил заказчика об устранении недостатков, выданных заказчиком ранее и зафиксированных в актах осмотра (№ б/н от 09.08.2021, № 20-2001 от 05.10.2021, № 30-2021 от 12.11.2021, № 31-2021 от 15.11.2021), с указанием, что по части недостатков их устранение не требуется, поскольку отдельные виды работ не предусмотрены условиями договора, другая часть недостатков возникла не по вине подрядчика.

Работы на объекте подрядчиком прекращены 22.11.2021, персонал подрядчика выведен с объекта, о чем заказчик уведомлен письмом от 23.11.2021 исх. №03-05/42.

Письмом от 29.11.2021 исх. №03-05/43 подрядчик повторно обратился к заказчику с просьбой осуществить приемку выполненных к моменту расторжения договора работ, в том числе незавершенных, и произвести оплату указанных работ. Указанное письмо оставлено заказчиком без ответа.

Также в адрес заказчика подрядчиком направлены 15.12.2021 акты приемки выполненных к моменту расторжения договора работ по форме КС-2 от 22.11.2021 №5, по форме КС-3 от 22.11.2021 №5 на сумму 460800 руб. с предложением осуществить приемку работ, подписать акты и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Заказчик от приемки и оплаты выполненных подрядчиком работ отказался.

По расчету подрядчика им выполнены работы на объекте на общую сумму 2337120 руб., из них заказчиком приняты работы по двусторонним актам на сумму 1876320 руб., из которых оплачено 1782504 руб. (платежные поручения от 19.08.2021 №706 на сумму 476520 руб., от 02.09.2021 №753 на сумму 965352 руб., от 22.10.2021 №1023 на сумму 340632 руб.), остальные 93816 руб. удержаны в порядке п. 4.2. договора до истечения шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В остальной части работы на сумму 460800 руб. по одностороннему акту от 22.11.2021 №5 заказчиком не приняты и не оплачены.

Полагая, что заказчик необоснованно отказался от приемки выполненных работ, подрядчик обратился в суд с настоящим иском о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ.

С учетом проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы, подрядчик уточнил свои требования, предъявив ко взысканию задолженность в общем размере 506616 руб., в том числе 93816 руб. – сумма 5% удержания в соответствии с п. 4.2 договора, 412800 руб. – стоимость выполненных работ по одностороннему акту от 22.11.2021 №5 по форме КС-2, установленная заключением судебной экспертизы.

Заказчик в свою очередь обратился со встречным иском о взыскании с подрядчика убытков в размере 2110584,05 руб., уплаченных обществом «Спецстрой Водники» по замещающей сделке обществу «ПЗСП» в рамках договора от 01.12.2021 №65-12/2021.

Приняв во внимание представленный обществом «Спецстрой Водники» акт сверки взаимных расчетов №3, в соответствии с которым по состоянию на 06.02.2024 у заказчика перед подрядчиком имеется задолженность в размере 93816 руб., учитывая также выводы представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, согласно которому стоимость выполненных обществом «Квартал-С» работ составляет 412800 руб., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований по взысканию задолженности на общую сумму 506616 руб. и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении ответчика – общества «Спецстрой Водники», расчет которых признан судом первой инстанции верным. В удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции при этом отказал в полном объеме, признав доводы застройщика о некачественном выполнении подрядчиком предусмотренных договором работ необоснованными и недоказанными, в связи с чем не усмотрел оснований для возмещения убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В настоящем случае суд первой инстанции верно указал, что между сторонами возникли отношения строительного подряда, которые регулируются положениями §§ 1, 3 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного кодекса.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу ст. 65 АПК РФ, ст. 740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

По смыслу ч.4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в ч. 6 ст. 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Поскольку в силу ст.ст. 720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст. 65 АПК РФ).

В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что работы приняты заказчиком по двусторонним актам на сумму 1876320 руб., оплачено из которых лишь 1782504 руб. Соответственно, оставлены без оплаты выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы на сумму 93816 руб.

Соответствующая задолженность отражена самим обществом «Спецстрой Водники» в акте сверки взаимных расчетов №3 (л.д. 25 т. 4).

Поскольку оплата удержания в размере 5%, установленная п. 4.2 договора поставлена в зависимость от ввода объекта в эксплуатацию, при этом из публичных сведений, размещенных в сети «Интернет», следует, что дом по адресу 

<

...> введен в эксплуатацию 31.03.2022, предусмотренный п. 4.2 договора шестимесячный срок истек, что сторонами не оспаривается. Следовательно, у застройщика возникла обязанность по оплате принятых заказчиком работ.

Давая при этом оценку представленному в материалы дела одностороннему акту, апелляционный суд обращает внимание, что согласно абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Отказываясь от оплаты работ, выполненных подрядчиком до одностороннего отказа от договора и предъявленных к оплате, заказчик сослался на необоснованность одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора, повторное предъявление объемов выполненных работ, ранее уже включенных и принятых по двусторонним актам, а также некачественное выполнение работ подрядчиком.

Давая оценку данным доводам, суд первой инстанции установил, что отказываясь от договора, подрядчик предложил заказчику принять выполненные работы в письме от 16.11.2021. Повторно требование о приемке предъявлено 29.11.2021. Акт о приемке работ от 22.11.2021 в очередной раз направлен заказчику 15.12.2021, получен им, что не оспаривается.

Односторонний отказ подрядчика от договора до обращения в суд заказчиком не оспаривался.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только правомерный односторонний отказ от исполнения договорного обязательства полностью или частично влечет расторжение или изменение договора, соответственно.

Право подрядчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков предусмотрено п. 2 ст. 719 ГК РФ при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда.

Условиями договора от 30.06.2021 предусмотрено право сторон в одностороннем порядке расторгнуть договор досрочно в случае систематического и/или длительного (более месяца) неисполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона вправе требовать возмещения фактически понесенных убытков, причиненных расторжением договора (п. 8.1 договора).

При том в п. 8.2 договора установлено, что при расторжении договора по совместному решению заказчика и подрядчика, незавершенные работы передаются заказчику, который оплачивает подрядчику стоимость выполненных и принятых работ. Сторона, решившая расторгнуть договор согласно положениям настоящей статьи, направляет письменное уведомление другой стороне за пять дней до расторжения договора (п. 8.3 договора).

Из материалов настоящего дела следует, что во исполнение указанных условий договора подрядчик направил заказчику письмо от 16.11.2023 с односторонним отказом от договора, предложив заключить соглашение о расторжении договора, принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком к моменту расторжения договора, в том числе незавершенные работы.

В указанном письме от 16.11.2021 №03-05/40 в обоснование отказа от договора подрядчик указал, что в нарушение п. 1.1 договора, приложений №№1 и 3 к нему и документов об отгрузке материалов, в полном объеме подрядчику не были поставлены по состоянию на 16.11.2021 следующие материалы:

- гипсовая строительная плитка КНАУФ ГСП-А-ПЛУК 1200х2600х12,5 (недопоставлено 564 шт., в то время как договором была предусмотрена поставка 3 620 шт.);

- аквапанель-внутренняя (AQUAPANEL) 2400х1200х12,5 (недопоставлено 44 шт. из предусмотренных договором 555 шт.).

Подрядчик указал, что непередача материалов в согласованных сторонами объемах не позволяет выполнить работы в полном объеме с надлежащим качеством в согласованный сторонами срок.

Апелляционным судом установлено, что изначально договор подряда предусматривал срок выполнения работ – по 05.09.2021. На указанную дату подрядчику согласно представленным товарно-транспортным накладным, на которые ссылается общество «Спецстрой Водники», гипсовая строительная плитка КНАУФ ГСП-А-ПЛУК 1200х2600х12,5 поставлена лишь в количестве 896 шт. (вместо 3620 шт.), аквапанель-внутренняя (AQUAPANEL) 2400х1200х12,5 – в количестве 120 шт. (вместо 555 шт.). Соответственно, оставшийся объем указанных материалов поставлен только после продления дополнительным соглашением от 03.09.2021 сроков выполнения работ до 15.11.2021.

Кроме того, из письма от 15.10.2021 №03-05/37 следует, что рабочая документация передана подрядчику позже установленного договором срока, в подтверждение чего представлена выкопировка из журнала («Арх-ые решения (полн) перегородки для Квартала-С» получены 30.08.2021).

Отсюда следует, что заказчиком и застройщиком не опровергнуто длительное неисполнение обязательств (по передаче необходимых для проведения работ материалов и документации в пределах установленного договором срока), что подтверждает невозможность выполнения работ на объекте подрядчиком в сроки, согласованные договором. Вина подрядчика в нарушении условий договора по выполнению работ на спорном объекте при указанных обстоятельствах не доказана.

Довод ответчика о том, что на момент принятия решения об отказе от договора подрядчику был передан весь материал в объеме, достаточном для продолжения выполнения работ, подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела. Во-первых, материал для выполнения работ, установленный приложениями 1 и 3 к договору, передан подрядчику не в полном объеме; во-вторых, большая часть материалов передана лишь к концу срока выполнения работ с учетом продления срока их выполнения, что свидетельствует о невозможности выполнения предусмотренных договором работ в согласованные сторонами сроки.

При указанных обстоятельствах довод застройщика о необоснованности отказа подрядчика от договора противоречит фактическим обстоятельствам дела, условиям договора, прямо предусматривающим право стороны в одностороннем порядке отказаться от договора при длительном неисполнении одной из сторон своих обязательств.

Заявленный при этом 23.11.2021 односторонний отказ общества «ПЗСП» от договора не может быть признан обоснованным, ввиду того, что ранее (16.11.2021) уже состоялся отказ подрядчика от договора. На данное обстоятельство правомерно указал суд первой инстанции.

Поскольку подрядчик неоднократно предъявлял заказчику к приемке выполненные до расторжения договора работы (16.11.2021 подрядчик заявил о необходимости установления объема фактически выполненных работ, повторно заявив об этом 29.11.2021, а также направив 15.12.2021 заказчику акт о приемке работ от 22.11.2021), на заказчика перешла обязанность в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Объем выполненных подрядчиком работ зафиксирован помимо акта выполненных работ от 22.11.2021 также в письме от 23.11.2021 № 03-04/42, в котором общество «Квартал-С» сообщило, что к моменту прекращения работ по договору подрядчиком выполнен следующий объем работ:

1.      Этажи с 1 по 9- выполнен весь объем работ по Договору;

2.      Этаж 14 -готовность на 98% работ по Договору;

3.      Этажи 10, 11 — выполнен каркас из профиля и произведена частичная обшивка каркаса, выполнено частичное утепление перегородок, готовность 80% работ по Договору. При этом к работам на указанных этажах приступило СМУ ПЗСП.

4.      Этаж 12 - выполнен каркас из профиля и произведена частичная обшивка каркаса, выполнено частичное утепление перегородок, готовность 85% работ по Договору. При этом к работам на указанных этажах приступил сторонний подрядчик.

5.      Этаж 13- выполнен каркас из профиля и произведена частичная обшивка каркаса, выполнено частичное утепление перегородок, готовность 60% работ по Договору. При этом к работам на этаже приступило СМУ ПЗСП.

6.      Этаж 15 - выполнен каркас из профиля и произведена частичная обшивка каркаса, выполнено частичное утепление перегородок, готовность 70% работ по Договору. При этом к работам на указанных этажах приступил сторонний подрядчик.

7.      Этаж 16 - выполнен каркас из профиля, готовность 50% работ по Договору. При этом к работам на указанных этажах приступил сторонний подрядчик.

Ссылаясь на выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, заказчик представил акты осмотра (от 09.08.2021 № б/н, от 05.10.2021            №20-2001, от 12.11.2021 №30-2021, от 15.11.2021 №31-2021).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Оценивая возражения ответчиков относительно качества выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно учел, что большая часть работ принята заказчиком по двусторонним актам, подписанным сторонами без каких-либо возражений. Следовательно, в силу п. 6.3 договора работы считаются выполненными.

В письме от 19.11.2021 исх. 03-05/41 подрядчик уведомил заказчика об устранении недостатков, выданных заказчиком ранее и зафиксированных в указанных выше актах осмотра.

Доказательств наличия иных замечаний к качеству передаваемых работ в материалах дела не имеется. Не представлено в материалы настоящего дела и уведомлений о необходимости явки для комиссионного осмотра результата работ и фиксации выявленных недостатков (в соответствии с п.п. 7.5, 7.6 договора), ненадлежащее качество двусторонним актом не подтверждено (п. 5.7 договора), доказательств составления дефектных ведомостей, равно как акта с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения в материалах дела также не имеется. Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу, что факт ненадлежащего качества результата выполненных подрядчиком работ, зафиксированных в акте от 22.11.2021 №5, надлежащим образом не доказан.

Следует отметить и то, что в настоящем случае акт выполненных работ от 22.11.2021, предъявленный к оплате, составлен подрядчиком после устранения ранее выявленных заказчиком недостатков и направления заказчику соответствующего письма от 19.11.2021 с уведомлением заказчика об устранении недостатков.

Таким образом, с учетом положений п. 4 и 6 ст. 753 ГК РФ представленный подрядчиком односторонний акт является доказательством выполнения работ, а бремя доказывания выполнения подрядчиком работ с недостатками, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, перешло на заказчика.

Ввиду возникновения у сторон разногласий по объемам и качеству выполненных работ по договору подряда, определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2022 по делу №А50-11110/2022 назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бизнес-Эксперт» ФИО5 и ФИО6

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ согласно актам КС-2 №5 от 22.11.2021, КС-3 №5 от 22.11.2021 к договору подряда от 30.06.2021 № КР/4-21.

2. Соответствуют ли выполненные работы условиям договора?

3. Соответствуют ли замечания Заказчика в актах совместного осмотра с августа по ноябрь 2021 условиям проектной – сметной документации?

4. Имеются ли недостатки в выполненных работах, являются ли устранимыми и какова стоимость их устранения?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение от 25.04.2023 № 265-Э/2023, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу эксперты указали, что подрядчиком фактически выполнены работы по спорному одностороннему акту по устройству межкомнатных перегородок С111 в объеме 700 м2; по устройству облицовки С626 – определить объем работ невозможно; по устройству облицовки С623 – в объеме 160 м2.

Стоимость фактически выполненных работ по одностороннему акту составляет 412800 руб.

По второму вопросу эксперты пришли к выводу о невозможности определения соответствия работ, выполненных обществом «Квартал-С» в рамках акта от 22.11.2021, условиям договора подряда, поскольку освидетельствование данных работ путем натурного осмотра нецелесообразно (на момент проведения судебной экспертизы многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, вскрытие конструкций перегородок невозможно, так как приведет к уничтожению объекта исследования и повреждению уже эксплуатируемых квартир, находящихся в частной собственности физических лиц), и отсутствуют указания на местоположение работ, выполненных по акту от 22.11.2021, в связи с чем невозможно определить какие замечания, отраженные в актах от 09.08.2021 №15-2021, от 05.10.2021 №20-2021, от 29.10.2021 №21-2021, от 12.10.2021 №23-2021, от 29.10.2021 №28-1/2021, от 09.11.2021 №29-2021, от 12.11.2021 №30-2021, относятся к работам, указанным в акте КС-2 от 22.11.2021 № 5.

По третьему вопросу о соответствии замечаний заказчика условиям проектно-сметной документации экспертами составлена таблица 6 по 77 наименованиям недостатков, с указанием возможности/невозможности их устранения, с пояснениями эксперта по каждому недостатку.

В рамках четвертого вопроса эксперты установили перечень устранимых недостатков (таблица 9), указав также, что по результатам исследования установить факт наличия замечаний и недостатков, отраженных в актах комиссионных осмотров, определить устранялись ли и в каком объеме устранялись соответствующие замечания, отраженные в актах комиссионных осмотров, силами общества «Квартал-С», экспертам не представилось возможным. В актах комиссионных осмотров отсутствуют указания на размеры, объемы и точное местоположение замечаний, в связи с чем, определить объемы работ, необходимых для устранения устранимых недостатков не представляется возможным. На основании изложенного эксперты указали, что определить стоимость устранения устранимых недостатков также не представляется возможным.

По результатам исследования экспертного заключения суд первой инстанции пришел к выводу, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержит ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

Эксперты предупреждены судом об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Неясность выводов экспертов либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы экспертов понятны, мотивированны, основаны на специальных знаниях экспертов и их опыте.

Отвод экспертам при назначении экспертизы не заявлен, обоснованных возражений относительно кандидатуры экспертов и экспертной организации в процессе выбора судом экспертов не высказано.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установив, что экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, при этом является ясным и полным, учитывая, что в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, кроме того, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов и вызывающих сомнения в обоснованности заключения, суд первой инстанции правомерно принял составленное по итогам судебной экспертизы заключение в качестве надлежащего доказательства, подлежащего исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия предусмотренных ст. 87 АПК РФ достаточных оснований для его удовлетворения.

Возражения стороны относительно полученных результатов экспертного исследования сами по себе такими основаниями не являются.

Апелляционный суд при этом обращает внимание, что механизм назначения дополнительной экспертизы, предусмотренный АПК РФ, не может быть использован в целях проведения неограниченного количества экспертных исследований до тех пор, пока результат исследования не удовлетворит ожидания конкретной стороны спора.

Более того, отказывая в проведении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно учел, что экспертами, которым ответчики просили поручить проведение дополнительной экспертизы, даны пояснения о том, что выводы о стоимости устранения недостатков будут носить вероятностный характер ввиду особенностей объекта исследования. Апелляционный суд учитывает, что многоквартирный дом, в котором подрядчиком выполнялись работы, в настоящее время введен в эксплуатацию, спорные конструкции представляют собой помещения квартир, находящихся в частной собственности.

О нецелесообразности назначения дополнительной экспертизы по указанным ответчиком вопросам также свидетельствует и то обстоятельство, что в актах комиссионных осмотров отсутствуют указания на размеры, объемы и точное местоположение замечаний, в связи с чем определить объем работ, необходимых для устранения недостатков, в отношении которых эксперты пришли к выводу о возможности устранения недостатков, не представляется возможным.

При наличии указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы, аналогичное ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.

Давая оценку объемам и качеству выполненных работ по договору подряда, судом установлено, и это также отражено в экспертном заключении, что по условиям договора (в Приложении №1 к Договору подряда №КР/4-21 от 30.06.2021) работы по устройству вентиляционных отверстий в перегородках предусмотрены не были, в связи с чем суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований у заказчика указывать на данный вид работ как невыполненный.

Также суд учел, что на объекте велись аналогичные работы иными подрядчиками.

Сам застройщик указал, что после прекращения работ обществом «Квартал-С», на объекте работы продолжали выполнятся силами ИП ФИО7 и общества «ПЗСП».

Из материалов дела и экспертного заключения следует, что после прекращения работ обществом «Квартал-С», общество «ПЗСП» заключило договор подряда от 22.11.2021 №У65-22/11 ГКЛ с ИП ФИО7 по устройству перегородок и облицовке стен системы КНАУФ в осях 2-6/Ж-Е на 11,12,14,15,16 этажах в подъезде №6. Работы по данному договору приняты и оплачены (акты от 06.12.2021 №1, от 10.12. 2021 №2).

Кроме того, обществом «Спецстрой Водники» и обществом «ПЗСП» был заключен договор подряда от 01.12.2021 №У65-12/2021 на переустройство (демонтаж и монтаж) перегородок, облицовки и устройству облицовки стен системы КНАУФ в осях 2-6/Ж-Е с 1 по 16 этаж.

Таким образом, устройство перегородок и облицовка стен системы КНАУФ действительно осуществлялось и иными подрядчиками.

Суд первой инстанции при этом обоснованно указал, что работы по устройству перегородок предусматривались лишь в рамках договора подряда с ИП ФИО7 При этом сами работы касались выполнения того объема работ, который не был выполнен и предъявлен к оплате обществом«Квартал-С». Договор подряда между обществом «Спецстрой Водники» и обществом «ПЗСП» был направлен на переделку перегородок.

При этом эксперты указали, что натурно невозможно разделить результат работ общества «Квартал-С», ИП ФИО7 и общества «ПЗСП», ввиду отсутствия указания на местоположение работ, выполненных обществом «Квартал-С» в рамках акта от 22.11.2021, а освидетельствование объекта экспертизы (перегородки ГКЛ) путем натурного осмотра нецелесообразно, в том числе по причине того, что на момент проведения исследования спорные работы скрыты иными работами (оклейка обоев, устройство покрытия пола и др.). Исполнительная документация на проведение работ силами общества «Квартал-С» и ИП ФИО7 экспертам не представлена.

При оценке объема выполненных обществом «Квартал-С» работ апелляционным судом установлено, что по условиям договора подряда от 30.06.2021 общий объем работ, порученных обществу «Квартал-С», составлял:

- по устройству межкомнатных перегородок С111 – в объеме 3204 м2;

- по устройству облицовки С626 – 999 м2;

- по устройству облицовки С623 – 330 м2.

Обществом «ПЗСП» приняты у общества «Квартал-С» по двусторонним актам (от 09.08.2021 №1, от 25.08.2021 №2 и от 08.10.2021 № 3) работы:

- по устройству межкомнатных перегородок С111 в общем объеме 600+1000+340=1 940 м2;

- по устройству облицовки С626 в общем объеме 200+450+150=800 м2;

- по устройству облицовки С623 – не выполнялись.

Данные обстоятельства также зафиксированы в акте от 26.11.2021 №1 между обществом «ПЗСП» и ИП ФИО7, то есть по состоянию на 26.11.2021.

При этом по договору от 22.11.2021 №У65-22/11ГКЛ ИП ФИО7 поручено выполнить работы:

- по устройству межкомнатных перегородок С111 объемом 534,3 м2, в том числе этаж 11й – 104 м2; этаж 12й – 104 м2; этаж 14й – 6 м2; этаж 15й - 118,3 м2; этаж 16й – 202 м2;

- по устройству облицовки С626 –315 м2, в том числе 11й – 63 м2; этаж 12й – 63 м2; этаж 14й – 63 м2; этаж 15й - 63 м2; этаж 16й – 63 м2;

- по устройству облицовки С623 – 104,5 м2, в том числе 11й – 20,9 м2; этаж 12й – 20,9 м2; этаж 14й – 20,9 м2; этаж 15й - 20,9 м2; этаж 16й – 20,9 м2.

Из актов от 06.12.2021 № 1 и от 10.12.2021 № 2 следует, что заказчиком и застройщиком приняты работы, выполненные ИП ФИО7, в указанных объемах.

В спорном же акте от 22.11.2021 обществом «Квартал-С» предъявлены застройщику работы по устройству межкомнатных перегородок С111 в общем объеме 700 м2, по устройству облицовки С626 – 100 м2; по устройству облицовки С623 – в объеме 160 м2.

Указанные объемы в сумме не превышают предусмотренные проектом объемы работ.

Работы по устройству межкомнатных перегородок С111, принятые заказчиком у общества Квартал-С» по двустороннему акту, составляют 1940 м2, принятые у ИП ФИО7 - 534,3 м2, оставшийся объем от предусмотренных проектом (3204 м2) составляет 729,7 м2=3204-1940-534,3.

По устройству облицовки С623 заказчиком у общества Квартал-С» по двустороннему акту приняты работы, объемом 800 м2, у ИП ФИО7 – 104,5 м2, оставшийся объем от предусмотренного проектом (330 м2) составляет 225,5 м2=330-800-104,5.

Доказательств того, что работы по устройству межкомнатных перегородок С111 в объеме 700 м2 и по устройству облицовки С623 в объеме 160 м2, которые предъявлены к приемке заказчику обществом «Квартал-С», выполняли иные лица, застройщиком и заказчиком в материалы настоящего дела не представлено. При этом в настоящее время, как уже было указано, объект введен в эксплуатацию, что свидетельствует о соответствии объекта строительства требованиям проектной документации в силу ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и соответственно выполнении всего объема работ по устройству и облицовке межкомнатных перегородок.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции, что спорный объем, предъявленный к оплате застройщику обществом «Квартал-С», выполнен силами последнего. Доводы застройщика о повторном предъявлении подрядчиком выполненных им объемов работ не доказаны с учетом представленных в дело доказательств.

Апелляционный суд при этом учитывает, что ввиду невозможности определения экспертами объема работ по устройству облицовки С626, стоимость выполненных обществом «Квартал-С» по одностороннему акту работ определена без данного вида работ, с чем общество «Квартал-С» согласилось, снизив в порядке статьи 49 АПК РФ размер заявленных им требований до 412800 руб.

Оценивая доводы ответчиков о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции также принял во внимание и то обстоятельство, что в период осуществления работ обществом «Квартал-С» обществом «ПЗСП» был заключен договор подряда от 07.09.2021 №У65-07/09 с ИП ФИО7 на устройство стяжки, согласно которому работы по устройству стяжки подлежали выполнению в период с 08.09.2021 по 31.10.2021. Подобное выполнение работ по устройству стяжки одновременно с устройством перегородок, как указал эксперт, не соответствовало требованиям серии 1.031.9-2.07. При этом эксперты указали, что определить условия, в которых фактически проводились работы по устройству перегородок и стяжки (температурный режим, наличие отопления, вентиляции) не представлялось возможным, поскольку отсутствуют результаты мониторинга состояния микроклимата помещений в период устройства перегородок.

Экспертом также указано, что возможными причинами возникновения недостатков работ, на которые ссылается застройщик, могут быть, как несоблюдение условий производства работ (нарушение температурного режима, отсутствие вентиляции, производство «мокрых» процессов) в период устройства перегородок; некачественный материал; нарушение технологии производства работ.

В силу п. 3 ст. 753 ГК РФ заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Поскольку из приложения № 1 к договору следует, что спорные работы выполнялись из материала, представленного застройщиком, а при производстве подрядчиком работ ответчики допустили одновременное осуществление иных «мокрых» работ на объекте иными подрядчиками, в отсутствие доказательств условий производства которых прийти к выводу о наличии вины подрядчика у апелляционного суда не имеется оснований.

Учитывая установленные выше обстоятельства, на заказчике в данном случае лежало бремя доказывания допущения подрядчиком нарушений при производстве работ. Таких доказательств в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Не представлено в материалы дела и доказательств того, что основанием к отказу в приемке выполненных работ в настоящем случае послужило выявление заказчиком существенных, неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

В связи с тем, что факт вручения заказчику одностороннего акта выполненных работ подтвержден документально, обоснованность мотивов отказа заказчика от подписания актов не доказана, у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия в качестве относимого доказательства выполнения работ указанного одностороннего акта. При этом результат работ имеет для основного заказчика потребительскую ценность, используется по назначению (в настоящее время дом введен в эксплуатацию). Иного из материалов дела не следует и ответчиками не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования подрядчика в настоящем случае подлежат удовлетворению в полном объеме.

Давая оценку требованиям застройщика о взыскании с общества«Квартал-С» убытков, связанное с некачественным выполнением последним работ, суд первой инстанции принял во внимание, что представленный в подтверждение данного обстоятельства договор подряда от 01.12.2021        №У65-12/2021 между обществом «Спецстрой Водники» и обществом «ПЗСП» касался переустройства (демонтаж и монтаж) перегородок, облицовки и устройства облицовки стен (4-я очередь строительства). При этом в п. 1.4. данного договора от 01.12.2021 срок начала работ указан с 20.10.2021, т.е. в период, когда общество «Квартал-С» еще вело работы на объекте. Объем для устранения недостатков не мог быть установлен ответчиками, так как работы на данный период еще не были сданы обществом «Квартал-С». При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно критически отнесся к представленному договору. Доказательств того, что ответчики приглашали Общество «Квартал-С» для составления акта выявленных недостатков суду не представлено. Представители ответчиков в судебном заседании также пояснили, что представитель общества «Квартал-С» на осмотр не приглашался.

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить, что из локального ресурсного сметного расчета от 26.11.2021 и акта о приемке выполненных работ от 24.12.2021 №1 между обществом «ПЗСП» и обществом «Спецстрой Водники» следует, что общий объем демонтажа перегородок составил 500 м2.

В условиях выполнения работ несколькими подрядчиками на объекте, объем работ каждого из которых при этом превышает объем демонтированных конструкций, в отсутствие доказательств соблюдения застройщиком и заказчиком условий и технологий производства работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 15, 393 ГК РФ, свидетельствующих о причинении действиями общества «Квартал-С» убытков застройщику.

Следует также отметить, что договор от 01.12.2021 №65-12/2021 между обществом «ПЗСП» и обществом «Спецстрой Водники» не является замещающей сделкой, поскольку данный договор заключен уже после расторжения подрядчиком в одностороннем порядке договора от 30.06.2021, а сами работы по договору от 01.12.2021 № 65-12/2021, выполняемые обществом «ПЗСП», касались иного объема работ, что также подтверждено заключением судебной экспертизы и пояснениями эксперта (л.д. 27 т. 2).

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2024 года по делу №А50-11110/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.В. Лесковец

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева

 

О.В. Суслова