Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-9493/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Чинилова А.С.,

судей                                                                  Сергеевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрация города Татарска Татарского района Новосибирской области на решение от 09.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) и постановление от 21.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.,ФИО2) по делу № А45-9493/2023 по иску Администрации города Татарска Татарского района Новосибирской области (632125, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Свердловская область, г. Сухой Лог,ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств.

Суд установил:

Администрация города Татарска Татарского района Новосибирской области (далее – Администрация, истец, заявитель) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств в рамках муниципальных контрактов от 01.06.2022 № 0151300016322000005, от 02.06.2022№ 45-ЭМ и от 30.06.2022 № 0151300016322000007.

Решением от 09.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: в период гарантийного срока нарушены не только требования муниципального контракта, но и требования ГОСТ; судами не учтено, что экспертом исследования проводились 22.04.2024, спустя 1,5 года после выполнения работ ответчиком, за пределами гарантийного срока, в связи с этим заключение экспертов является доказательством, не отвечающим критериями относимости и допустимости.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствиеих представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286, 287,288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (заказчиком) и ИП ФИО3 (подрядчиком) заключены муниципальные контракты от 01.06.2022 № 0151300016322000005, от 02.06.2022 № 45-ЭМ и от 30.06.2022 № 0151300016322000007.

Предметом указанных контрактов является выполнение по заданию заказчика работ по нанесению дорожной разметки бело-желтого цвета, термопластиком на пешеходных переходах через автомобильные дороги в г. Татарске Новосибирской области.

Согласно пунктам 3.3 контрактов от 01.06.2022 № 0151300016322000005,от 02.06.2022 № 45-ЭМ срок выполнения работ – с даты заключения контрактов, срок окончания работ – не позднее 01.08.2022.

Подрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с требованиями документации, государственных стандартов (далее – ГОСТ), строительных норм и правил, свода правил по проектированию, ведомственных строительных норм, технических регламентов, принятых в установленном порядке, и другой нормативной документации (пункт 5.4.2 контрактов).

Работы по муниципальному контракту от 01.06.2022 сданы подрядчикоми приняты заказчиком 27.06.2022 по акту № 1.

Работы по муниципальному контракту от 02.06.2022 сданы подрядчикоми приняты заказчиком 27.06.2022 по акту № 2

Согласно пункту 3.3 контракта от 30.06.2022 № 0151300016322000007 в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2022 № 1 срок выполнения работ – с даты заключения контракта, срок окончания работ – не позднее 01.09.2022.

Работы по муниципальному контракту от 30.06.2022 сданы подрядчикоми приняты заказчиком 16.08.2022 по акту № 9.

В период с 14.11.2022 по 18.11.2022 при осмотре Администрацией пешеходных переходов выявлено разрушение нанесенного слоя термопластика, что подтверждается фотоматериалом, а также актом осмотра от 06.04.2023.

В соответствии с пунктом 5.4.25 контракта от 01.06.2022, пунктом 5.4.26 контракта от 02.06.2022, пунктом 5.4.19 контракта от 30.06.2022 подрядчик обязан, в том числе, обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке работ,и в течение гарантийного срока, установленного в соответствии с пунктом 6.2 контрактов, устранять недостатки, допущенные при выполнении работ, за свой счет в указанные в акте проверки сроки.

В пункте 6.2 контрактов указано, что гарантийный срок на выполненныеработы составляет 1 год с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Под гарантией понимается устранение подрядчиком своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки работ.

Таким образом, по муниципальным контрактам от 01.06.2022 и от 02.06.2022 гарантийный срок установлен до 27.06.2023; по муниципальному контракту от 30.06.2022 гарантийный срок установлен до 16.08.2023.

В адрес ответчика 21.11.2022 истцом направлено письмо об обнаружении недостатков, выявленных после приемки работ, с приложением фотоматериалов,и требованием о предоставлении гарантийного письма об устранении недостатков.

В ответ на вышеуказанное письмо 20.12.2022 ответчик выразил несогласиес позицией истца, ссылаясь на то, что технология нанесения дорожной разметки соблюдена, материал обладает всеми необходимыми качественными характеристиками.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 25.01.2023по устранению недостатков работ в период гарантийного срока.

Ответ на претензию в установленный срок в адрес истца не поступил, от устранения недостатков ответчик уклонился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в судс настоящим иском.

С целью установления причин образования недостатков в результатах работ, выполненных ответчиками по муниципальным контрактам, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам обществас ограниченной ответственностью «Независимое экспертное партнерство» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 30.04.2024 №ССТЭ/54-23, согласно которому результат работпо нанесению дорожной разметки термопластиком соответствует условиям муниципальных контрактов с учетом гарантийного срока, а также обязательным нормативным требованиям к выполнению данного вида работ; причинами износа выполненной термопластиком дорожной разметки являются следующие факторы: (1) неудовлетворительное качество дорожного покрытия с множественными повреждениями покрытия, вследствие чего повреждается и дорожная разметка; (2) особенности эксплуатации дорог в виде чрезмерного истирания термопластика и дорожного покрытия от движения транспортных средств с образованием колейности, наличие выездовна участки с разметкой с грунтовых дорог, а также наличие на дорогах каменистой пыли, в результате чего мелкие фракции разносятся колесами автомобилей и стачивают покрытие дорожной разметки (создается эффект пескоструирования, происходит абразивный износ).

С выводами экспертизы истец не согласился, в связи с чем, суд вызвал экспертов для дачи пояснений. Эксперт ФИО5 явился в суд, ответил на вопросы участников процесса и суда.

Исследовав заключение экспертов от 30.04.2024 №ССТЭ/54-23, суд первой инстанции счел, что оно обладает необходимой ясностью и полнотой, ответына поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, является относимым и допустимым доказательством. В заключении экспертов качество работ проанализировано с учетом условий договора, строительных норм и правил, указана методика расчета стоимости устранения недостатков. Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работыи оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы долженв течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженныев пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторонпо договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, возникший в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчиказа недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387).

Указанное обусловлено тем, что обычная эксплуатация результата работ в пределах установленного гарантийного срока не может повлечь возникновение каких-либо недостатков, дефектов, если же недостатки возникли в установленный гарантийный срок, то предполагается (как факт, подлежащий опровержению), что недостатки явились следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Бремя предоставления доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, относится на подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренногов договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленнойза работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Названные законоположения задают определенный стандарт поведения подрядчика во взаимоотношениях с заказчиком как со слабой стороной договора, которая, как презюмируется, не обладает достаточными знаниями в соответствующей области, что ограничивает ее с точки зрения прогностических возможностей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь выводами судебной экспертизы, установившей надлежащее качество выполненных работ, исходил из того, что работы ответчиком выполнены в полном объеме, а недостатки, выявленные истцом в гарантийный период, не могут быть поставлены в вину ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливостии осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из смысла разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014№ 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23), вопросы праваи правовых последствий оценки доказательств не относятся к компетенции эксперта,а подлежат разрешению судом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 23 положениям части 4 и 5 статьи71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силыи подлежит оценке наряду с другими доказательствами Суд оценивает доказательства,в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. По результатам оценки каждого из доказательств суду необходимо привести мотивы,по которым он принимает или отвергает их (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи170 АПК РФ).

Следовательно, суды наделены полномочиями по проверке заключения экспертизы на предмет достоверности выполненных экспертом на основании этих методик расчетови выводов (содержание заключения), на что неоднократно указывалось высшей судебной инстанцией (Обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ 1(2018) от 28.03.2018, № 1(2021) от 07.04.2021; постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 по делу № 338-ПЭК16; определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 31.01.2017 № 305-КГ16-15981, от 09.08.2018 № 305-ЭС18-3860; от 19.10.2020 № 305-ЭС20-4610(2); от 28.12.2020 № 308-ЭС18-14832(3,4)).

Согласно пункту 5.1.14 «ГОСТ 32953-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Разметка дорожная. Технические требования», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.03.2015 № 176-ст, устанавливается следующая продолжительность функциональной долговечности горизонтальной разметки:

-               функциональная долговечность постоянной горизонтальной разметки, выполненной термопластиками, холодными пластиками с толщиной нанесения 1,5 мми более, штучными формами и полимерными лентами – не менее одного года;

-               функциональная долговечность постоянной горизонтальной разметки, выполненной термопластиками, холодными пластиками с толщиной нанесения менее1,5 мм – не менее шести месяцев.

Аналогичные требования к горизонтальной разметке установлены пунктом 5.1.13 «ГОСТ Р 52256-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования», введенного в действие приказом Федерального агентствапо техническому регулированию и метрологии от 20.02.2018 № 81-ст.

В соответствии с требованиями Методических рекомендаций по нанесению дорожной разметки на цементобетонные покрытия автомобильных дорог, утвержденных распоряжением Министерством транспорта Российской Федерации от 19.11.2003 № ОС-1018-р, используемый для разметки материал должен соответствовать категории размечаемого участка, обладать оптимальными свойствами, обеспечивающими долговечность нанесенной разметки в течение необходимого срока. Срок службы постоянной разметки красками (эмалями) на цементобетонных покрытиях автомобильных дорог до обнажения покрытия на 50 % должен быть не менее 6 месяцев; холодными пластиками до обнажения покрытия автодороги на 25 % - не менее 12 месяцев (пункт 2.4), в связи с чем устроенная с соблюдением технологии монтажа горизонтальная разметка должна выдерживать нормативное или сверхнормативное истирание автотранспортомв указанные сроки.

По общему правилу снегоуборочная техника оснащена защитными резиновыми накладками, следовательно, срезание линий горизонтальной дорожной разметки металлическими изделиями (при зимней уборке) при соблюдении технологии нанесения разметки и требований очистки дорожного полотна не может происходить.

Применение снегоуборочной техники без использования специальных приспособлений, стирание разметки вследствие уборки улиц дорожной техникой документально не подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В обязанность подрядчика вменяется немедленное предупреждение заказчикаи до получения от него указаний приостановление работ при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок предусмотрена статьей 716 ГК РФ.

Таким образом, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению работ, имел возможность оценить возможные риски выполнения работ без оценки состояния основания дорожного покрытия.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае недостатки впервые обнаружены истцом в короткий промежуток времени – спустя 4 месяца после приемки работ, то естьв период гарантийного срока. Натурные исследования объектов экспертами производились в апреле 2024 года – спустя 1,5 года после выполнения работ ответчиком, по сути за пределами гарантийного срока, и именно в тот период, когда действительно можно зафиксировать естественный износ дорожного полотна после 2-х зимних сезонов.

Администрация ссылалась на указанные обстоятельства, вместе с тем вопреки требованиям процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ) доводы истца судами оцененыне были, указанные обстоятельства предметом исследования судов первойи апелляционной инстанций не являлись.

Таким образом, выводы судов о том, что ответчиком не допущено нарушение условий муниципальных контрактов, о наличии оснований для освобождения ответчика от исполнения гарантийных обязательств, неправомерности требований истца об обязании ответчика устранить недостатки и дефекты выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по контрактам, следует признать преждевременными.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованнымии мотивированными.

Согласно статьям 168, 170 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применитьпо данному делу. В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы судав пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного судав силу части 2 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям законаоб их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимисяв доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций названные требованияне соблюдены, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением части 1 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции и требуют нового рассмотрения спорапо существу, учитывая, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, не установлены, а судом апелляционной инстанции не выполнены требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, не устранены противоречия в доводах и возражениях участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отменес направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, определить причины разрушения термопластика у дорожной разметки спустя непродолжительное время после его нанесения, с учетом соблюдения технологии нанесения разметки, использования качественных материалов, погодных условий при нанесении, проведения контроля качества работ на всех этапах, интенсивности эксплуатации дорог, при необходимостис применением специальных знаний, всесторонне исследовать представленные доказательства, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств,на которые они ссылаются в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановлениеот 21.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9493/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               А.С. Чинилов

Судьи                                                                                              Т.А. Сергеева

ФИО1